Дело № ДЕЛО № 2-116/2024 (2-4520/2023;)

УИД01RS0 № -73 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 19 января 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием: представителя истицы ФИО5 , представителя ответчика ФИО6 , прокурора <адрес> , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Вышеуказанным приговором ФИО7 признана потерпевшей. Ответчиком, в результате совершения преступных действий, причинен истице моральный вред, нравственные страдания, а также физическая боль: химический ожог конъюктивы и роговицы обоих глаз, химический ожог лица первой степени, что создало опасность для жизни и здоровья истицы. Моральный вред, причиненный истице, выразился в переживаниях, в результате разбойного нападения, физической боли, стресса, шока, страха потери зрения, вследствие чего ухудшилось состояние здоровья истицы, усугубилась гипертоническая болезнь. ФИО7 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, причиненного преступлением. Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000,00 рублей. Прокурор <адрес> в судебном заседании считал заявленные исковые требования законными и обоснованными, в части размера суммы полагался на усмотрение суда. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что вступившим в законную силу приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Из справки ГБУЗ «Белореченская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 установлен диагноз: химический ожог конъюктивы обоих глаз, химический ожог лица первой степени. Также, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-терапевта участкового с диагнозом химический ожог конъюктивы и роговицы обоих глаз. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача-терапевта участкового с диагнозом гипертоническая болезнь II ст., риск III; с ДД.ММ.ГГГГ – у врача эндокринолога с диагнозом – гипотиреоз первичный. Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, и с учетом степени указанных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, снизив заявленный размер компенсации до разумных пределов, с учетом принципа справедливости. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворения иска в части, также, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта № ) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись И.Х. Сташ