Дело № ДЕЛО № 2-4571/2023 ~ М-3884/2023

К делу № Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 30 ноября 2023 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » по доверенности – ФИО4 , ответчика ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении. В обоснование указав, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » в ходе визуального осмотра было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется земельным участком площадью 676 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506050:32 с адресным ориентиром: <адрес> . Документы, подтверждающие право пользования ответчиком указанным земельным участком отсутствуют. В адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № которым Комитет требовал оплатить фактическое пользование земельным участком согласно расчету. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, Комитет вынужден обратиться в суд. Просят взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » неосновательное обогащение в размере 10618,90 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2481,85 рубля. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными. Просили в иске отказать, поскольку основания для предъявления иска отсутствуют в связи отсутствием задолженности по земельному налогу. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Вместе с тем из доводов ответчика усматривается, что согласно данным об уплате земельного налога в период с 2018 по 2022 год налог на земельный участок оплачен.. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждаются представленными им документами. Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного торгового павильона ФИО5 , а равно факт самовольного возведения указанного объекта торгового назначения истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не имеет задолженности за пользование земельным участком, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. . Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -26 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.