Дело № ДЕЛО № 1-74/2024 (1-642/2023;)

К делу № 1-74/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Майкоп «1» октября 2024 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Биржев З.Р., при секретарях судебного заседания Гонежук А.Э., Белянкиной Ю.С., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО12 , помощника прокурора <адрес> ФИО9 , подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО5 , представителя потерпевшего <данные изъяты> » ФИО10 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям. Помимо этого, адвокат ФИО5 , с согласия его подзащитного, заявил о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. Так, исходя из полномочий председателя правления ТСН «Европейский», денежные средства в размере 631 124,00 руб. были вверены ФИО1 , и он имел право ими распоряжаться, в том числе путем заключения сделок (п. 11.11 Устава <данные изъяты> »). Кроме того, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, не указано место преступления, а именно адрес (населенный пункт, улица, дом) ПАО «Сбербанк», в котором имелся расчетный счет <данные изъяты> », с которого по версии предварительного расследования было совершено ФИО1 хищение денежных средств. Не указан точный адрес Альфа-Банка (населенный пункт, улица, дом) в котором имела счет ФИО6 , и куда были перечислены денежные средства, в хищении которых обвиняется ФИО1 Помимо этого, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в качестве повода для возбуждения уголовного дела указано коллективное заявление о проверке деятельности председателя <данные изъяты> ФИО1 , в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированное в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ . В действительности коллективное заявление по своей сути не содержит сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков вышеуказанного преступления, в нем вообще нет просьбы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Поэтому коллективное заявление было изначально зарегистрировано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером ГРСК-78/3 не как заявление о преступлении, а как обычное обращение, и отправлено на проверку в ОМВД России по <адрес> , где было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ . По результатам уголовно-процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 1 л.д. 30-31), которое отменено прокуратурой <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 2 л.д. 45), которое отменено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, результаты проверки по коллективному заявлению первоначально были зарегистрированы в ОМВД России по <адрес> как сообщение о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Далее, материал уголовно-процессуальной проверки о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, без регистрации рапорта о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как того требует ст. 143 УПК РФ, трансформировался в материал уголовно-процессуальной проверки о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода для возбуждения уголовного дела, помимо коллективного заявления, указан рапорт, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ. В действительности такого рапорта о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в уголовном деле не имеется. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что денежные средства якобы были похищены у юридического лица – <данные изъяты> ». Однако <данные изъяты> » с заявлением в правоохранительные органы не обращалось и об ущербе не заявляло. Что касается самого коллективного заявления, то имеются основания полагать о его фальсификации неустановленными лицами. Стороной защиты получено письменное объяснение от ФИО7 , бывшего собственника жилья в этом доме, со слов которой на третьем листе коллективного заявления напротив графы « <адрес> » стоит ее подпись, однако ФИО7 такое заявление не подписывала, она ставила свою подпись на обходном листе по смене правления <данные изъяты> ». Пояснения ФИО7 о приложении третьего листа с подписями к другому заявлению подтверждаются дублированием подписей на листах 2 и 3 следующих собственников жилья: <адрес> . Подписи собственников квартир № и № выполнены от их имени, но им не принадлежат. Собственником <адрес> является не лицо, подписавшее данное заявление. Таким образом, фальсифицированное коллективное заявление жильцов дома <данные изъяты> » не может быть законным поводом для возбуждения уголовного дела. Также, уголовное дело расследовано следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с нарушением требований о подследственности, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ относятся к подследственности МВД РФ, а не СК РФ. Действительно, согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего преступление. Однако преступление, если оно было на самом деле, выявлено не следователями органа СК, а органом внутренних дел, длительно проводившими уголовно-процессуальную проверку, в том числе с проведением документального исследования. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 направил по подследственности первоначальное коллективное заявление собственников жилья <данные изъяты> » в отношении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д.35). То есть изначально руководитель следственного органа СК определил, что преступление, которое возможно совершил ФИО1 , не относится к подследственности СК РФ. Кроме того, коллективное заявление было зарегистрировано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> как обычное обращение, а не как заявление о преступлении. Именно ОМВД России по <адрес> зарегистрировало коллективное заявление в КУСП и организовало проведение уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 1 л. д. 30), которое отменено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ . Материал направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ (т. 1 л.д. 127). Таким образом, надзирающий прокурор определил ведомственную подследственность заявления о преступлении, в котором подозревался ФИО1 По результатам дополнительной проверки ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 2 л.д. 45), которое отменено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , материал направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ (т. 2 л.д. 53). Надзирающий прокурор повторно определил ведомственную подследственность заявления о преступлении, в котором подозревался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено незаконное постановление о передаче сообщения по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 85), постановление орган дознания обосновал исключительно целесообразностью. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возвратил в ОМВД России по <адрес> материал уголовно-процессуальной проверки в отношении ФИО1 по причине подследственности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователям органов внутренних дел РФ (т. 2 л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вновь вынесено незаконное постановление о передаче сообщения по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д.133), постановление орган дознания обосновал исключительно целесообразностью. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вновь возвратил в ОМВД России по <адрес> материал уголовно-процессуальной проверки в отношении ФИО1 по причине подследственности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователям органов внутренних дел РФ (т. 3 л.д.146). ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вновь вынесено незаконное постановление о передаче сообщения по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д.138-140). Таким образом уголовное дело расследовано с нарушением ст. 151 УПК РФ, то есть неуполномоченным органом предварительного расследования и все собранные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9 полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют. Представитель потерпевшего ТСН «Европейский» ФИО10 , будучи извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу положений ст. 249 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Совершение преступления совместно с другим лицом увеличивает фактический объем обвинения и в силу этого влечет за собой более тяжкое обвинение. Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако органами предварительного следствия указанные требования закона выполнены не в полном объеме. Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а именно то, что он, являясь председателем <данные изъяты> » (далее - Товарищество), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , реализуя преступный умысел, направленный на периодическое хищение имущества Товарищества, путем обмана и злоупотребления доверием членов Товарищества, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, выраженных в последующем извлечении материальной выгоды, как для себя, так и для третьих лиц – ФИО6 , изготовив платежные поручения в рамках оплаты несуществующих договоров, незаконно перевел со счета ТСН «Европейский» на банковские счета его супруги ФИО6 денежные средства в общей сумме 631 124 рублей, что является крупным размером, которые ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> » материальный ущерб в указанной сумме. Между тем, допрошенные в судебном заседании ФИО1 (в качестве подсудимого) и ФИО6 (в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты) дали идентичные друг другу показания о том, что они оба были изначально осведомлены о причинах и условиях перечисления денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , с предметом вышеуказанных договоров «за оказание бухгалтерских услуг», «за оказание юридических услуг», «за выполнение общестроительных работ», а именно, что перечисленные денежные средства были получены ФИО6 , но при этом не предназначались ей, а были разнопериодно перечислены ею на расчетный счет ФИО1 как для покрытия ранее понесенных ими расходов на нужды <данные изъяты> », так и для последующей оплаты выполнения работ в Товариществе наличными денежными средствами без оформления соответствующих документов. При этом оба пояснили суду, что понимали фиктивный характер оформленных ФИО1 вышеуказанных договоров, но не видели иной возможности получить денежные средства, необходимые для оплаты выполнения работ в Товариществе. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127-204), согласно которому установлено перечисление денежных средств в указанный в обвинительном заключении период со специального банковского счета Товарищества на имя ФИО6 , а также приобщенными судом в ходе допроса свидетеля ФИО6 сведениями о перечислении денежных средств со счета ФИО6 на имя ФИО1 В силу закона, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не является органом уголовного преследования согласно ст. 15 УПК РФ, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие постановлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предусмотрено только в сторону смягчения. Исследованные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства и материалы уголовного дела позволяют суду прийти к выводу о том, что мошеннические действия в отношении ТСН «Европейский», совершение которых вменяется ФИО1 , не могли быть совершены им единолично ввиду выявления иных обстоятельств совершения преступления, что может свидетельствовать о необходимости привлечения к уголовной ответственности его соучастника и последующей квалификации их действий как более тяжкого преступления, что связано с требованием установления всех обстоятельств совершенного преступления и привлечения к уголовной ответственности всех виновных лиц. При таких обстоятельствах обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено прокурором <адрес> Республики Адыгея ФИО11 преждевременно, так как без разрешения в установленном УПК РФ порядке вопроса о причастности иных лиц к преступлению, инкриминируемому ФИО1 , невозможно установление судом, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК РФ, роли каждого лица в преступлении, в том числе предварительного сговора и конкретных действий подсудимого ФИО1 по реализации совместного преступного умысла, что также исключает возможность вынесения законного и обоснованного итогового решения в отношении иных лиц, возможно причастных к преступлению, и нарушает принцип неотвратимости наказания. Указанные нарушения являются существенными, создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту от конкретного обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить конкретные обстоятельства совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. При этом суд не входит в обсуждение иных доводов стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушений, поскольку в силу ч. 3.1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы об оценке доказательств или виновности обвиняемого. В целях обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства и учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело № ( № ) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения через Майкопский городской суд Республики Адыгея. Судья (подпись) З.Р. Биржев Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-007931-43 Подлинник подшит в материалах дела № 1-74/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея