Дело № ДЕЛО № 2-1773/2025

01RS0 № -92 К делу № Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием истца ФИО2 , ее представителя по ордеру ФИО5 , представителя ответчика ФИО1 , по ордеру ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование иска с учетом уточнений указав, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> . Собственником № долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО1 Истица всегда пользовалась земельным участком в границах, указанных на генеральном плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако, в настоящее время у нее с ответчиком возник спор относительно порядка пользования общим земельным участком. На участке ответчиком установлен забор из металлической сетки-рабицы таким образом, что все постройки истца (пристройка к дому, сарай, канализационная труба), оформленные в установленном порядке, а также стена и окно дома, газовый счетчик, остались на территории ответчика. Площадь находящейся в ее пользовании части земельного участка сократилась более чем в два раза. С учетом изложенного, ФИО2 просила определить порядок пользования земельным участком, общей площадью № кв.м., кадастровый № , расположенным по адресу: <адрес> , между ней и ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № . № от ДД.ММ.ГГГГ , при котором объекты: стены и окно дома, пристройка, сарай, канализационная труба и газовый счетчик останутся в ее пользовании с учетом порядка пользования согласно генерального плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Согласно данному варианту № порядка пользования земельным участком истица просила выделить ей земельный участок № площадью № кв.м. с указанными координатами характерных точек; согласно варианту № порядка пользования земельным участком ФИО1 выделить земельный участок № площадью № кв.м. с указанными координатами характерных точек; обязать ФИО1 демонтировать забор из металлической сетки-рабица, разделяющий земельный участок, общей площадью 655 кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> . В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО2 , просил в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях ФИО1 указала, что истица ранее уже обращалась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с аналогичными требованиями. Решением суда требования истицы удовлетворены. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено. В настоящий момент забор установлен за пределами границ земельного участка, принадлежащего истице. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> , о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ . Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ними возник спор о порядке пользования указанным земельным участком. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Обращаясь в суд, истица ФИО2 просила суд определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы находящиеся в ее пользовании объекты (стены и окно дома, пристройка, сарай, канализационная труба и газовый счетчик) остались на ее территории, т.к. в настоящее время все они находятся на части земельного участка ответчика. Между тем, определение порядка пользования земельным участком должно определяться не только с учетом размера долей сторон в праве собственности на земельный участок, но также и с учетом необходимости доступа к расположенным на участке строениям и сооружениям, с целью обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов сторон спора в установленных правоотношениях. Для установления возможности определения порядка пользования спорным земельным участком сторон с учетом обеспечения доступа истицы к ее объектам судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № . № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № , расположенным по адресу: <адрес> , между ФИО2 и ФИО1 , при котором объекты: стены и окно дома, пристройка, сарай, канализационная труба и газовый счетчик останутся в пользовании ФИО2 с учетом порядка пользования согласно генерального плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком ФИО2 предлагается выделить земельный участок № площадью 348 кв.м. с указанными координатами характерных точек, а ФИО1 в соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком предлагается выделить земельный участок № площадью № кв.м. с указанными координатами характерных точек. Заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сведений, содержащихся в заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, общей площадью № кв.м., кадастровый № , расположенного по адресу: <адрес> , по варианту, изложенному в заключении эксперта № . № от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, суд учитывает, что предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком соответствует представленным истицей документам: генеральному плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с этим суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. Также суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать забор из металлической сетки-рабица, разделяющий земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> , поскольку установленный в настоящее время забор из металлической сетки не соответствует схеме порядка пользования, определенной экспертом, и препятствует доступу истицы к ее имуществу (стене и окну дома, пристройке, сараю, канализационной трубе и газовому счетчику). Данные обстоятельства подтверждаются не только заключением эксперта, но и представленными ФИО2 фотографиями. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истица ранее уже обращалась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с аналогичными требованиям. Действительно, истица ФИО2 обращалась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с требованиями к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании. Решение суда об удовлетворении требований ФИО2 было принято ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № г., дело направлено для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суждение суда первой инстанции о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, является несостоятельным и основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью № кв.м., кадастровый № , расположенным по адресу: <адрес> , между ФИО2 и ФИО1 согласно заключению эксперта № . № от ДД.ММ.ГГГГ , при котором объекты: стены и окно дома, пристройка, сарай, канализационная труба и газовый счетчик останутся в пользовании ФИО2 с учетом порядка пользования, согласно генерального плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Выделить в пользование ФИО2 согласно варианту № порядка пользования земельным участком заключения эксперта № . № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью № кв.м. со следующими координатами характерных точек: № Х Y 1 № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № Выделить в пользование ФИО1 согласно варианту № порядка пользования земельным участком заключения эксперта № . № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью № кв.м. со следующими координатами характерных точек: № Х Y № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № Обязать ФИО1 демонтировать забор из металлической сетки-рабицы, разделяющий земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись С.Ю. Ситникова