Дело № ДЕЛО № 2-4633/2023 ~ М-4000/2023

УИД 01RS0 № -41 К делу № ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2023г. <адрес> ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6 , с участием: представителя истицы ФИО7 , представителей ответчика ФИО8 , старшего помощника прокурора <адрес> М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Траст Альянс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным акта о результатах работы комиссии, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Траст Альянс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным акта о результатах работы комиссии, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству в ООО МКК «Траст Альянс», где проработала до августа 2023 года. Рабочим местом истицы являлся офис, расположенный по адресу: Республика ФИО3 , <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в сейфовое помещение ломбарда и совершило кражу денежных средств в размере 180 704,04 рублей. В ходе следственных действий вины истицы в краже вышеуказанных денежных средств не установлено. ДД.ММ.ГГГГ , по инициативе ответчика, была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, на основании приказа № ТА160/1-к, в соответствии с п. 7.ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считала незаконным её увольнение, на основании служебного расследования, проведенного с нарушениями законодательства. Так, истица не была ознакомлена с результатами служебного расследования, соответствующий акт в адрес истицы не был направлен. При осуществлении трудовой деятельности, в том числе, с материальными ценностями, истица выполняла трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, претензии от работодателя не поступали. Копия приказа об увольнении получена истицей, посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 просила суд отменить приказ общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Траст Альянс» о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № № , признать незаконным акт о результатах работы комиссии, созданной для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ , восстановить её на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Траст Альянс» ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Государственная инспекция труда в Республике ФИО3 в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия. Старший помощник прокурора <адрес> М.Б. в судебном заседании считал, что основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 37, ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ст.ст. 1, 2 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труд и разрешению трудовых споров. Согласно ст.ст. 9, 15, 16 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между истицей ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Траст Альянс» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ., истца принята в ООО МКК «Траст Альянс» на должность кредитного специалиста, приказ о приятии на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.1, п. 1.2, трудового договора от 10.09.2020 № № , работник обязуется выполнять работу по должности «кредитный специалист», по внешнему совместительству на 0,125 шт.ед. Судом установлено, что рабочим местом истицы являлся офис общества, расположенный по адресу: Республика ФИО3 , <адрес> . Согласно п. 2.3 должностной инструкции по должности «кредитный специалист», утвержденной приказом генерального директора ООО МКК «Траст Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № , работник обязан обеспечить соблюдение правил хранения товарно-материальных ценностей в сейфах. В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке действий кредитных специалистов для обеспечения режима охраны обособленного подразделения, соблюдения мер личной безопасности и сохранности имущества, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО МКК «Траст Альянс» ФИО9 , перед выходом из обособленного подразделения специалист в обязательном порядке обязан закрыть сейф, поместив внутрь него все предметы залогов и денежные средства, ключ поместить (спрятать) в потайном месте, а именно: в месте, обеспечивающем его сохранность, недоступном для свободного доступа и/или визуального обнаружения любыми третьими лицами (сотрудниками работодателя, клиентами, иными лицами), за исключением кредитного специалиста, осуществляющего свои трудовые обязанности в том же обособленном отделении (сменщик). После осуществления указанных действий кредитный специалист обязан сдать сейф и помещение под охрану. Выходя из отделения, кредитный специалист обязан предварительно убедиться в отсутствии посторонних лиц в непосредственной близости от обособленного отделения. По окончании рабочего дня, специалист в обязательном порядке должен опечатать сейфы печатью. Согласно условиями договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Траст Альянс», работник, занимающий должность «кредитный специалист», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТР308к, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется, в том числе, с должной добросовестностью и осмотрительностью относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. С вышеуказанными должностными обязанностями истица была ознакомлена, что последней не оспаривалось. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.1 - ч. 6 ст. 193 ТК РФ). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства, следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Как следует из п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей. Расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию предусмотрено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, как-то прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ООО МКК «Траст Альянс» № ТА160/1-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № ТР308к от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с истицей ФИО1 , в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что основанием для прекращения трудовых отношений между истицей и ответчиком, послужил факт хищения денежных средств, принадлежащих ответчику. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенному следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из вышеуказанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении в отношении ООО Ломбард «Благо Кредит», ООО «Люкс-Стандарт», ООО «Траст Альянс» по факту тайного хищения принадлежащим им денежных средств. В ходе процессуальной проверки установлено, что в период времени с 20:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ , неустановленное лицо, незаконно проникло в сейфовое помещение ООО Ломбард «Благо Кредит», расположенного по адресу: Республика ФИО3 , <адрес> , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитило принадлежащие ООО Ломбард «Благо Кредит», расположенного по адресу: Республика ФИО3 , <адрес> , наличные денежные средства в сумме 180704,04рублей, ООО «Люкс-Стандарт», расположенного по адресу: Республика ФИО3 , <адрес> ; наличные денежные средства в сумме 40 382,63 рублей ООО «Траст Альянс», расположенного по адресу: Республика ФИО3 , <адрес> ; наличные денежные средства в сумме 102 494,93 рублей, после чего неустановленное лицо скрылось с места преступления, чем причинило ООО ломбард «Благо Кредит», ООО «Люкс-Стандарт», ООО «Траст Альянс» значительный материальный ущерб на общую сумму 323 580,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о затребовании от истицы объяснений по факту хищения денежных средств, истице вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по данному факту, в частности, по факту нарушения должностных инструкций, выразившееся в оставлении ключей от сейфа в общедоступном месте. ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка по факту хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставленном объяснении подтвердила вменяемое нарушения должностных инструкций, выразившегося в оставлении ключей от сейфа в общедоступном месте, сославшись на то, что поступает подобным образом уже длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ , на основании приказа была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению размера ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ , и причин, способствующих произошедшему. ДД.ММ.ГГГГ комиссия предоставила акт о результатах работы комиссии, созданной для проведения служебного расследования, согласно которому были выявлены следующие обстоятельства: сейфовое помещение ООО МКК «Траст Альянс», расположенное по адресу: Республика ФИО3 , <адрес> , представляет собой комнату, в которое расположены два сейфа (один на другом) верхний и нижний. Размер комнаты 1x1,2x3 метра. Внутри со всех сторон комната огорожена металлической решеткой. Данное помещение запирается на металлическую дверь с одним замком. Нижний сейф, из которого были похищены денежные средства, повреждён не был. Он открыт ключами, которые лежали сверху на этом же сейфе, оставленными сотрудником ФИО1 Ключ от верхнего сейфа, который не был взломан, находился в рабочей зоне специалиста в тумбочке рабочего стола, вместе с ключом от двери в сейфовую комнату. Ключи от нижнего сейфа, оставленные ФИО1 , в нарушение п. 7 Инструкции «О порядке действий кредитных специалистов для обеспечения режима охраны, соблюдения мер личной безопасности и сохранности имущества», на сейфе, являются способом проникновения в данный сейф. Отсутствие ключа в свободном доступе исключает какое-либо иное проникновение в сейф, том числе, путем физического воздействия (взлом), поскольку сейфовая комната имеет внешнюю металлическую решетку и площадь 3,6 кв.м., и злоумышленнику, находящемуся в данной комнате, выполнить работу по взлому сейфа не представляется возможным. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 , являясь кредитным специалистом ООО МКК «Траст Альянс», грубо нарушила: п. 2.3. должностной инструкции, а именно, в части обеспечения соблюдения правил хранения товарно-материальных ценностей в сейфах; п. 7 Инструкции «О порядке действий специалистов для обеспечения режима охраны обособленного подразделения, соблюдения мер личной безопасности и сохранности имущества», а именно: перед выходом из обособленного подразделения специалист в обязательном порядке обязан закрыть сейф, поместив внутрь него все предметы залогов и денежные средства, ключ поместить (спрятать) в потайном месте, а именно: в месте, обеспечивающем его сохранность, недоступном для свободного доступа и/или визуального обнаружения любыми третьими лицами (сотрудниками работодателя, клиентами, иными лицами), за исключением кредитного специалиста, осуществляющего свои трудовые обязанности в том же обособленном отделении (сменщик). После осуществления указанных действий кредитный специалист обязан сдать сейф и помещение под охрану. Выходя из отделения, кредитный специалист обязан предварительно убедиться в отсутствии посторонних лиц в непосредственной близости от обособленного отделения. По окончании рабочего дня кредитный специалист в обязательном порядке должен опечатать сейфы печатью. Порядок работы с сейфами утвержден «Инструкцией по работе кредитных специалистов с сейфами временного и основного хранения»; п. 7 Инструкции «По работе кредитных специалистов с сейфами временного и основного хранения», а именно: в обязательном порядке в течение всего рабочего дня и в нерабочее время все сейфы должны быть закрыты на все запирающие устройства, ключи должны быть вынуты из замочных скважин. Сейфы открывать только для работы с каждым конкретным клиентом и после изъятия/помещения ценностей в обязательном порядке закрывать. Комплект ключей от сейфов на обособленном отделении должен быть в одном числе и находится под рукой кредитного специалиста в скрытном месте вне видимости клиентов или посещающих обособленное отделение сотрудников. В случае, если на обособленном отделении несколько комплектов ключей от сейфов, лишние комплекты сдать территориальному менеджеру. Вина ФИО1 подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ регионального директора ФИО10 и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из обстоятельств, установленных в ходе служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что кредитный специалист ФИО1 должна быть привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была ознакомиться с актом о результатах работы комиссии. ФИО1 явилась в отделение, сфотографировала документ на камеру мобильного телефона, но от подписи отказалась. Ответчиком составлен акт об отказе от ознакомления под подпись от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 , как материально - ответственным лицом, были допущены грубые нарушения должностных обязанностей, связанных с соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей. В соответствии с Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе. Закон связывает возможность увольнения только с совершением работником конкретных действий. Результат этих действий не учитывается. Иными словами, вред работодателю в результате действий работника может быть и не причинён. Поводом для увольнения в данном случае является совершение указанными работниками виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты довериям к работникам. Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае является правом работодателя. При увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий. Судом установлено, что у ответчика имелись основания для утраты доверия и применения к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении истицы, соблюден порядок увольнения по указанному основанию, учтены обстоятельства совершения работником проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение, мера взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка. Таким образом, оснований для признания акта проведения служебного расследования, приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, вынесенного, в том числе, на основании акта проведения служебного расследования, не усматривается, в связи с чем, основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют. Поскольку требования истицы о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в пользу заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основного требования об отмене оспариваемого приказа, то суд считает возможным отказать в удовлетворении данных исковых требований. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, считает, что доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Траст Альянс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным акта о результатах работы комиссии, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись И.Х. Сташ