Дело № ДЕЛО № 2-155/2024 (2-4694/2023;) ~ М-4024/2023

К делу № 2-155/2024 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 марта 2024 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А., с участием представителя истца Жиленко А.Г. по доверенности Емтыль Р.М., представителей ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Соломонова В.Л. и Величко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленко Алексея Геннадиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования серии № № , определив объектом страхования принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство Toyota Camry (VIN: № ). Согласно справке, выданной Адыгейским ЦГМС, ДД.ММ.ГГГГ ., в <адрес> <адрес> , отмечался крупный град диаметром 20 мм, что соответствует критерию опасного явления. Также согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ., об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль ToyotaCamry (VIN: № ) был поврежден в результате выпадения осадков (града). Указывает на неоднократные попытки обращения к Страховщику с целью урегулирования страхового случая путем выдачи направления на ремонт в СТОА. Также указывает, что после выдачи Страховщиком направления и последующем визите на СТОА, представителем Страховщика, а также представителем СТОА был осуществлен осмотр его автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ . Указывает, что Страховщик, ссылаясь на дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ . исключает ряд запасных частей как заменяемых или же ремонтируемых, истец также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ . осмотр Страховщиком не производился. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 482 713,73 руб., неустойку в размере 166 788,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 334 751,18 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовых направлений в размере 1 539 руб., расходы на услуги досудебного эксперта в размере 25 000 руб. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Емтыль Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, также ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Представители третьего лица ООО "КлючАвто-МКУ Жуковка " и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР" будучи извещенными в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не уведомили, каких-либо заявлений в адрес суда не направили. Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта Вронского А.В., исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу к следующему. В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст. 930 ГК РФ, «имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества». Ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ., вследствие выпадения осадков в виде града был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry VIN: № , согласно справке, выданной Адыгейским ЦГМС. Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ., между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Жиленко А.Г. был заключён договор добровольного страхования КАСКО серии № № , определив объектом страхования транспортное средство Toyota Camry (VIN: № ) принадлежащее ему по праву собственности. Согласно вышеуказанному договору страхования, страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» установлена на каждый период страхования и на дату рассматриваемого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ., составляет 3 783 000 руб., страховая премия в размере 166 788, 64 руб., уплачена полностью, в качестве варианта выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза по риску ущерб предусмотрена настоящим договором и составляет 45 000 руб. Судом установлено и следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ., об отказе в возбуждении уголовного дела, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ . установлено, что автомобиль истца имеет многочисленные повреждения всего кузова, а также стеклянной крыши, а также передних фар. Истец обратился к Страховщику с целью урегулирования страхового события. Судом установлено, что 16.08.2023г., на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» по направлению Страховщика, был осуществлен осмотр транспортного средства истца, в подтверждения чего СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» составлен акт приема-передачи автомобиля для проведения осмотра по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ., также в письменном ответе САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ . исх. № . ДД.ММ.ГГГГ . Страховщик, на адрес истца выслал направление № № , в перечне объектов ремонта указана одна позиция (капот), также в примечании указанно, ремонт согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ., в котором указано что на деталях обнаружены следы ранее проведенного ремонта, а именно рассеиватель фар левый, рассеиватель фар правый, панель крыши передняя часть, панель крыши (панорама) люк передняя часть, панель крыши (панорама) люк задняя часть, панель крыши задняя часть, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный. Суд критически относится к позиции страховщика, так как материалами дела не подтверждается что Страховщиком был произведен осмотр от 31.08.2023г., в материалах дела представленных истцом и ответчиком имеется сведения об совместном осмотре, организованном от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА». Иного суду не представлено. Судом дана оценка всем обстоятельствам дела, учитывая разногласие сторон касаемо размера восстановительного ремонта, а также перечня поврежденных деталей, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизе было удовлетворено, а также учтен отвод заявленных ответчиком экспертных организаций, производствоэкспертизы порученоАНО «КРАЕВАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ». Согласно экспертному заключению АНО «КРАЕВАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ответе на вопросы; Определить перечень повреждений и установить их характер, полученных ТС Toyota Camry VIN: № в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ .? Перечень и характер поврежденных деталей ТС TOYOTA Camry г/н Б/Н, которые соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации (см. табл. 1). Установить, могли ли образоваться повреждения ТС Toyota Camry VIN: № отнесенные актом осмотра № № к дефектам эксплуатации ТС, повреждениям доаварийного характера, следам ранее проведенного ремонта к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ .? Повреждения ТС ToyotaCamry VIN: № отнесенные актом осмотра № № которые относятся к дефектам эксплуатации ТС, повреждениям доаварийного характера, следам ранее проведенного ремонта к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ . (молдинг хром правый облицовки переднего бампера, царапины под пленкой, решетка бампера переднего центральная скол, стекло ветрового окна царапины на поверхности в верхней правой и левой части, рассеиватель фары левой царапины, задиры, рассеиватель фары правой царапины, задиры, панель крыши передняя часть вмятины множественные вмятины в разных частях изделия, панель крыши (панорама) люк передняя часть царапины множественные царапины на поверхности стекло, панель крыши (панорамы) задняя часть царапины множественные царапины на поверхности (стекло), панель крыши задняя часть вмятины множественные вмятины в разных частях изделия, фонарь задний левый наружный царапины на поверхности рассеивателя, фонарь задний левый внутренний царапины на поверхности рассеивателя, фонарь задний правый наружный царапины на поверхности рассеивателя). Опровергающие материалы не предоставлены. Исследование ТС TOYOTA Camry г/н Б/Н на наличие повреждений до заявленного события в материалах гражданского дела не предоставлено. Исследование следопередающего объекта, которым могли быть нанесены заявленные повреждения не предоставлены. Однако при исследовании объекта от ДД.ММ.ГГГГ . Toyota Camry VIN: № были выявлены повреждения не относящиеся к рассматриваемому страховому событию а именно: «Повреждения молдинг хром правый облицовки переднего бампера, царапины под пленкой, решетка бампера переднего центральная скол, стекло ветрового окна царапины на поверхности в верхней правой и левой части (при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ на ветровом стекле повреждений не обнаружено), фонарь задний левый, фонарь задний правый», данные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого страхового случая, а также не отображены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . и в калькуляции стоимости восстановительного ремонта не рассчитывались. Установить обстоятельства и причины образования технических повреждений ТС Toyota Camry VIN: № полученных в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ .? Обстоятельства и причины образования повреждений ТС Toyota Camry VIN: № соответствуют Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ . Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry VIN: № по устранению повреждений, полученных в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ .?Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату происшествия, составляет: 2527713,73 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату происшествия, составляет: 2631467,24 руб. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании эксперт техник Вронский А.В. на поставленные сторонами и судом вопросы, дал исчерпывающие ответы касаемо проведенного исследования, поддержав сделанные им выводы по своему заключению, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку доказательств несоответствия нормам единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с Toyota Camry (VIN: № ), а также ставящих выводы эксперта под сомнение, суду не представлено. Судом установлено, что экспертом был произведен осмотр объекта исследования (повреждённого автомобиля Toyota Camry (VIN: № )), повреждения имеются в фото-таблице, проведены их замеры, в экспертном заключении подробно описаны все повреждения автомобиля, подтвержденные фотоматериалами. При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Представитель ответчика с выводами судебного эксперта не согласился, предоставил суду заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», на заключение судебного эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы возражал, ссылался на тот факт, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивированно, также возражал о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», ссылался на тот факт, что данное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» является недопустимым доказательствам, так как из списка используемой литературы в ней видно применения устаревшего положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ . № , так как с ДД.ММ.ГГГГ г. № в силу вступили новые положения Банка России. Суд, выслушав доводы и мнение сторон, дав оценку предоставленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», пришел к следующему выводу, что доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, с учетом того, что договором страхования предусмотрена франшиза размер которой составляет 45 000 руб., с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 482 713,73 рублей, согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе. 45 000 (безусловная Франшиза по риску "Ущерб" предусмотренная полис КАСКО) – 2 527 713,73 (результат судебной экспертизы). В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно положения п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При указанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" частично. С учетом ограничений, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 166 788,64 рублей. Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для снижения. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в части, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости суд, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (п.6 ст.13 Закона). В настоящем случае, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 1 328 251,18 (2 482 713,73 руб. (сумма страхового возмещения) + 166 788,64 руб. (неустойка) + 7 000 руб. (компенсация морального вреда) = 2 656 502,37 руб. / 2). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для снижения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 1 539 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, по составлению досудебного отчета 25 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> , подлежит взысканию госпошлина в размере 28 088,77 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковое заявление Жиленко Алексея Геннадиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жиленко Алексея Геннадиевича в счет страхового возмещения сумму в размере 2 482 713,73 руб., неустойку в размере 166 788,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 328 251,18 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 1 539 руб., расходы на оплату услуг эксперта, по составлению досудебного отчета 25 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 28 088,77 руб. В удовлетворении остальной части требований Жиленко Алексея Геннадиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в Республики Адыгея течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29.03.2024 г. Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0004-01-2023-008203-03 Подлинник находится в материалах дела № 2-155/2024 в Майкопском городском суде РА