Дело № ДЕЛО № 2-184/2024 (2-4756/2023;) ~ М-4121/2023

К делу № 2-184/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2024 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А., с участием истца Иванченко С.В., ее представителя по ордеру Глубокова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Владиславской Юлии Сергеевне о защите прав потребителей, У С Т А НО В И Л: Истица обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2023г. она приобрела у ответчика сосну (Pinusnigra) MarieBregeon С 70 bonsai, в количестве 1 штуки, по цене 98240 рублей, 12.04.2023г. она приобрела у ответчика ель (Pisea от) Nana С 7,5 в количестве 5 штук, по цене 5140 рублей за 1 штуку, на сумму 25700 рублей и сосну (Pinusnigra) PierrickBregeon С 7,5 в количестве 1 шт., по цене 9200 рублей, всего на сумму 133140 рублей. При получении товаров были установлены и обнаружены неустранимые недостатки, из-за чего все растения засохли и пришли в негодность. Она обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товаров на аналогичные товары этой же марки (этих же растений и (или) артикула), либо о возврате уплаченных денежных средств, на которую ответчик не отреагировал. Продажей товара ненадлежащего качества нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 133 140 рублей, штраф в размере 66 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 248,34 рубля. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Россельхозцентр» по РА. В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП Владиславская Ю.С. различные кустарники и деревья, в том числе сосну (Pinusnigra) MarieBregeon С 70 bonsai, в количестве 1 штуки, по цене 98240 рублей, 12.04.2023г. приобрела ель (Pisea от) Nana С 7,5 в количестве 5 штук, по цене 5140 рублей за 1 штуку, на сумму 25700 рублей и сосна (Pinusnigra) PierrickBregeon С 7,5 в количестве 1 шт., по цене 9200 рублей, что установлено из расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . В подтверждение неудовлетворительного состояния деревьев, суд принимает представленное истцом в материалы дела фитосанитарные заключения, выполненные специалистами отдела защиты растений филиала ФБУ «Россельхозцентр» по обращению Иванченко С.В., согласно которым были обследованы ель «Сербская НАНА» в количестве 5 штук и сосна «ПиерикБрегион», причинами пожелтения хвои, увядания и усыхания растений указаны наличие болезни в виде «фузариозное увядание», «серая плесень» и «загнивание корней»; обследована ель Бонсай (хвоя) причинами возникновения сухой хвои указано «обыкновенное шютте», «фузариозное увядание» и «диплодиевый некроз (диплодиоз)». В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 2 статьи 475ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Аналогичные нормы содержат и положения статьи 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Пунктом 1 статьи 18Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 18Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Обстоятельств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы судом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где просила заменить товар на аналогичные товары. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 7 000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истец направляла в адрес ответчика заявления с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку заявленные истцом требования о замене товара или о выплате денежных средств своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 66 570 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что расходы на производство фитосантиарного заключения подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо обосновать исковые требования, в связи с чем, выявление причин возникновения ущерба было необходимо. Указанные расходы подтверждены, признаются судом необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчика по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Иванченко Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Владиславской Юлии Сергеевне о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Владиславской Юлии Сергеевны в пользу Иванченко Светланы Викторовны денежные средства в размере 133 140 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы по оплату экспертизы в размере 6 248,34 рубля. В удовлетворении остальной части требований Иванченко Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Владиславской Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 07.02.2024 года. Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0004-01-2023-008379-57 Подлинник находится в материалах дела № 2-184/2024 в Майкопском городском суде РА