Дело № ДЕЛО № 2-267/2024 (2-4915/2023;) ~ М-4195/2023

к делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 января 2024 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания – ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 , обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам ООО «СОЛО» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 12.03.2023г. между ним и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец приобрел автомобиль Hynday Santa Fe с использованием кредитных средств ПАО «РОСБАНК». Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «СОЛО» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе «Глобал +» сроком на 5 лет, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», со сроком действия до 11.03.2028г., включающий в себя комплекс услуг. Стоимость услуги в год составила 80000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 400 000 рублей за 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ банк от имени истца осуществил оплату денежных средств в сумме 400 000 рублей. Однако, им было установлено, что под видом услуг страхования ему были навязаны сервисные услуги и оплата указанной суммы произведена за сервисные услуги за 5 лет вперед, а не за услуги страхования. Также указал, что 01.09.2023г. он решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Автолидер» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы. ООО «СОЛО» и ООО «Автолидер» письменный ответ не дали, требования истца проигнорировали. Письмом от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « АК Барс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и вернуть денежные средства не представляется возможным. В последующем 25.09.2023г. в ООО «Соло», ООО «Автолидер» и ООО «АК Барс Страхование» были направлены претензии с требованиям о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. ООО «Соло» на претензию не предоставило ответ. Согласно письма ООО «АК Барс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списка застрахованных лиц, но в удовлетворении заявленных требований отказано. Из представленного ответа ООО «Авто-Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Авто-Лидер» не является организацией, уполномоченной урегулировать претензии и денежные средства перечисляются в ООО «СОЛО». В удовлетворении требований изложенных в претензии также отказано. На основании изложенного, с учетом поступивших уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «СОЛО» в его пользу стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а с ООО «Автолидер» стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , производство по делу в части требований к ООО «АК Барс Страхование», прекращено в связи с письменным заявлением истца об отказе от требований в части одного из ответчиков. Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 , представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «Автолидер», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. Однако, от представителя ответчика ООО «Автолидер» поступили письменные возражения согласно которых в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АК Барс Страхование», в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Однако, от представителя поступили письменные возражения согласно которых в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 , и ответчиком ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № , по условиям которого стороны определили, что оплата автомобиля производится покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита. Согласно кредитного договора № -Ф от 12.03.2023г., заключенного между истцом ФИО1 , и Банком ПАО «РОСБАНК», истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 507 208 рублей 56 копеек. В сумму кредита была включена дополнительная услуга в размере 400 000 рублей, которую заемщик поручил банку оплатить получателю ООО «Авто-Лидер». 12.03.2023г. между ним и ответчиком в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «СОЛО» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе «Глобал + – 5 лет», провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», со сроком действия до 11.03.2028г., включающий в себя комплекс услуг. Стоимость услуги в год составила 80000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 400 000 рублей за 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ банк от имени истца осуществил оплату денежных средств в сумме 400 000 рублей получателю, которым является ответчик ООО «Авто-Лидер». Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании Договора страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г., заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО "АК Барс Страхование»" (страховщик). Страховую услугу предоставляет ООО АК «Барс Страхование». 01.09.2023г. истец ФИО1 , решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Автолидер» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы. ООО «СОЛО» и ООО «Автолидер» письменный ответ не дали, требования истца проигнорировали. Письмом от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК Барс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и вернуть денежные средства не представляется возможным. 25.09.2023г. истцом ФИО1 , в ООО «Соло», ООО «Автолидер» и ООО « АК Барс Страхование» были направлены претензии с требованиям о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик ООО «Соло» на претензию не предоставило ответ. Возвращена истцу в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции. Согласно письма ООО «АК Барс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списка застрахованных лиц, но в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно ответа ООО «Авто-Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Авто-Лидер» не является организацией, уполномоченной урегулировать претензии и денежные средства перечисляются в ООО «Соло». В удовлетворении требований также отказано. Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям сертификата № выданного истцу ФИО1 , и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи. Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. К возникшим между истцом ФИО1 , и ООО «СОЛО» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей». Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора. Между ООО «Соло» и ООО «Автолидер» заключен агентский договор, согласно которому агент ООО «Автолидер» берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов (л.д.91-93). Согласно отчета агента ООО «Автолидер», вознаграждение агента ООО «Автолидер» по оплате от ФИО1 составило 380 000 рублей, а вознаграждение компании ООО «Соло» составило 20 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Соло» – 20 000 рублей Из представленного ответа ООО «АК Барс Страхование» не следует, что истец является застрахованным лицом. Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 12.03.2023г., сроком на пять лет. Требования об отказе от договора истец направил в ООО «Соло» 01.09.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500086031200, 38500087030929) то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался. Требованиями об отказе от договора истец направил в ООО «Автолидер» 01.09.2023г. и 25.09.2023г. (почтовый идентификатор 38500086031163, 38500087030912). Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. В свою очередь со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору. Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе о договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 400 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенных положений закона суд приходит к выводу о том, что доводы возражений о том, что положения закона о защите прав потребителя не применяются к абонентскому договору, несостоятельны и необоснованны, а кроме того, положения ст.429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по договору на будущий период. В иске истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей" являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей в отношении ответчика ООО «Автолидер» и 1000 рублей в отношении ответчика ООО «Соло». В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ .N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ .N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Автолидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 500 рублей = (380 000 рублей + 5 000 рублей / 50%)., с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей = (20 000 рублей + 1 000 рублей / 50%). Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, суд учитывает, что от ответчика ООО «Соло» и от ответчика ООО «Автолидер» не поступало ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Таким образом, учитывая, что ответчиком никаких доводов и доказательств о несоразмерности штрафа не представлено, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков расходы на почтовые отправления в размере 388 рублей 50 копеек, поскольку они подтверждаются квитанциями на указанную сумму Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 1145 рублей и 8975 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» и ООО «Автолидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 500 рублей, а всего 31 500 рублей. Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 192 500 рублей, а всего 577 500 рублей. Взыскать с ООО «Соло» в доход Муниципального образования « <адрес> » госпошлину в размере 1145 рублей. Взыскать с ООО «Автолидер» в доход Муниципального образования « <адрес> » госпошлину в размере 8975 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СОЛО» и ООО «Автолидер» превышающих взысканные суммы отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме. Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов УИД 01RS0 № -03 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА