Дело № ДЕЛО № 2-3881/2025

К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 11 ноября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Юг-Авто Центр Майкоп» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «Hyundai Creta», с идентификационным номером № . При заключении указанного договора купли-продажи, между истицей и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного медицинского страхования СДР-1053051 по программе «ДОКТОР РЕСО в ДТП». Кроме того, истицей подписано заявление на страхование по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Объектом страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с оплатой организации и оказания медицинской помощи и иных услуг, вследствие расстройства здоровья застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья застрахованного лица угроз и (или) устраняющих их. Акцептом полиса-оферты является оплата страхователем страховой премии единовременно, в соответствии с его условиями. Приобретенными услугами истица не воспользовалась и не была намерена пользоваться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об отказе от договора страхования, его расторжении и возврате уплаченной страховой премии в размере 90 500,00 рублей, однако, заявление истицы оставлено без удовлетворения, в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском. ФИО1 просила расторгнуть договор по программе добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховую премию в размере 90 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000, рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковые требования, согласно которых просил оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Центр Майкоп», общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Юг-Авто Центр Майкоп» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «Hyundai Creta», с идентификационным номером № . Судом установлено и усматривается из материалов дела, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, истицей подписано заявление на страхование по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Объектом страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с оплатой организации и оказания медицинской помощи и иных услуг, вследствие расстройства здоровья застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья застрахованного лица угроз и (или) устраняющих их. Акцептом полиса-оферты является оплата страхователем страховой премии в размере 90 500,00 рублей единовременно, в соответствии с его условиями. Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано заявление в ООО «Соло» о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь, стоимостью услуг в размере 90 500,00 рублей, в связи с чем, истице был выдан сертификат № , сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ . Судом установлено и следует из представленных сторонами возражений и доказательств, что получателем страховой премии в размере 90 500,00 рублей является ООО «Соло». В соответствии с сертификатом о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки № , услуга оплачивается за счет средств ООО «Соло», на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Соло» и ООО «Ак Барс Страхование». Страховую услугу предоставляет ООО «Ак Барс Страхование». Согласно сертификату о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки № , истице предоставляются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, «медюрист», «медориентирование», «аптека», звонки по 8-800, «скайпу». В судебном заседании установлено, что истица решила воспользоваться своим правом в части отказа от исполнения договора о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «Соло» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, требование истицы осталось без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям вышеуказанного сертификата, выданного истице, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи. Тем самым, истицей договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. К отношениям, возникшим между истицей и ООО «Соло», как юридическим лицом, фактически получившим денежные средства в размере 90 500,00 рублей в счет оплаты дополнительных услуг, применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей». Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением спорного договора. Из представленного ООО «Ак Барс Страхование» договора не следует, что истица является застрахованным лицом. Судом установлено, что услуги по спорному сертификату фактически истице не оказывались, данный сертификат не активировался и не использовался. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. В свою очередь, со стороны ответчика ООО «Соло» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче вышеуказанного сертификата. Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, поскольку истице законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке. Суд не усматривает наличие солидарной ответственности ответчиков поскольку, согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, с учетом того, что ООО «Соло» признано банкротом, в целях восстановления прав истицы, как потребителя, и фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что о возможности удовлетворения заявленных исковых требований именно к ответчику ООО «Авто-Лидер, как юридическому лицу, фактически получившему уплаченные истицей денежные средства. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Соло» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 47 750,00 рублей (95 500/50%). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобождена от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес> » в размере 5 298,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101, КПП 773001001) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 08 № , выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе, 010-001) денежные средства в размере 90 500, рублей, уплаченные за выдачу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 47 750,00 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 5 298,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, отказать. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) И.Х. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -13 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.