Дело № ДЕЛО № 1-112/2024 (1-711/2023;)

К делу № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> «14» июня 2024 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Сташ Б.Ю. при секретаре ФИО7 , с участием гос. обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО8 , ФИО9 , ФИО14 , потерпевшего Потерпевший №1 , его представителей адвокатов ФИО15 и Цей А.А., подсудимого ФИО5 , его защитника - адвоката ФИО13 , рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении ФИО5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В Майкопском городском суде находится уголовное дело в отношении ФИО5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения дела адвокатами ФИО15 и Цей А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлено поддержанное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также, ими было указано, что на досудебной стадии производства по делу органы следствия не предоставили потерпевшему возможность реализации прав, предусмотренных ст.216 УПК РФ, и допустили иные многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в судебном заседании. Подсудимый ФИО10 и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель считает, что оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется, поскольку, по его мнению, на стадии проведенного по нему предварительного следствия каких-либо нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, не допущено. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору, по следующим основаниям. Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, в том числе, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении или установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № -П от 8 декабря 2003 года, иное основание возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Исходя из закрепленных принципов уголовного судопроизводства, производство по уголовному делу должно основываться на законности, осуществлении правосудия по уголовным делам при неукоснительном соблюдении и в строгом подчинении Конституции РФ и федеральному закону. Это означает, что суд не вправе оставлять без внимания и игнорировать имеющие место явные и очевидные нарушения закона, и обязан в таких случаях принимать решение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. В судебном заседании установлено, что, согласно обвинительному заключению по уголовному делу, ФИО5 в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, под обманным предлогом инвестирования деятельности по грузоперевозке нерудных материалов, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 13 987 000 рублей. Однако, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 , допрошенного в судебном заседании, установлено, что в указанный период времени он не контактировал с ФИО5 и не был с ним знаком. Вышеуказанные денежные средства он частями, в разные дни, переводил и передавал наличными другому лицу - ФИО11 , в основном - для инициированного ею совместного приобретения строительной техники по цене ниже рыночной. Постепенно, он стал понимать, что ФИО11 его обманывает - она путалась в пояснениях по сделкам, бесконечно тянула время, и просила у него все новые денежные суммы. По итогу, ни одного транспортного средства так и не было приобретено, и ни один документ, подтверждающий куплю-продажу техники, так и не был ему предъявлен. В дальнейшем, ФИО11 попросту стала уклоняться от предоставления какой-либо информации по существу их договоренности, избегала конкретики и отключая телефон. Впоследствии, ему стало известно, что часть полученных от него денежных средств ФИО11 передала ФИО5 , который в ходе состоявшихся между ними телефонных разговоров подтвердил данное обстоятельство. В результате исследования материалов дела, а именно, протокола осмотра документов от 22.08.2023г. (т. 2, л.д. 115-140) и протокола осмотра документов от 22.08.2023г. (т. 2, л.д. 144-158), установлено, что после перечисления Потерпевший №1 денежных средств на банковскую карту ФИО11 , открытую в ПАО «Сбербанк», она в подавляющем большинстве случаев переводила их на иные свои счета, либо, на счет пользователя « ФИО1 ». Помимо этого, имелись разовые переводы на счета пользователей « ФИО2 » (04.03.2021г. - 10000 руб.), « ФИО3 » (24.04.2021г. - 50000 руб.), « ФИО4 » (18.08.2021г. - 10000 руб.). Однако, ФИО1 по делу не допрошен, и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не значится. Выписка по его банковскому счету следствием должным образом не исследована, предоставление им ФИО5 поступавших от ФИО11 денежных средств не подтверждено, версия о расходовании ФИО11 части полученных от Потерпевший №1 денежных средств на собственные нужды, не проверена. Не истребовав детализацию телефонных соединений обвиняемого с данными об его позиционировании, следствие вопреки требованиям статей 73 и 171 УПК РФ указало в фабуле обвинения ФИО5 , что он получил возможность распоряжаться полученными от ФИО11 денежными средствами именно в <адрес> Республики Адыгея, где якобы и находился в момент совершения преступления. В то же время, как следует из исследованных в судебном заседании документов, в том числе, протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220-256) и заявления Потерпевший №1 с приложением (т.1, л.д.78-85), в ходе телефонных переговоров с последним ФИО5 утверждал, что он получил от ФИО11 не сумму, указанную в обвинении, а «намного меньше» - не более 10000000 рублей. В свою очередь, содержание переговоров и переписки Потерпевший №1 с ФИО11 свидетельствует о том, что она систематически вводила его в заблуждение о фактических предназначении и причинах невозврата поступавших от него денежных средств, распоряжаясь при этом их частью по собственному усмотрению. Доказательств того, что ФИО11 получала деньги от Потерпевший №1 под предлогом «инвестирования деятельности грузовых перевозок нерудных материалов», указанным в обвинении ФИО5 , по делу не имеется. В нарушение требований п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в обвинительном заключении приведен с существенными искажениями. Перечисляя в нем протоколы следственных действий и иные документы (т.1, л.д.86-91, 103-107, 162-164, 165-218, 220-256; т.2, л.д.114, 115-142, 144-160), каждый из которых был исследован в судебном заседании, следствие вместо краткого изложения их содержания попросту скопировало (полностью или фрагментарно) никак не согласующуюся с ними фабулу обвинения ФИО5 В судебном заседании установлено, что о передаче полученных денежных средств ФИО5 ФИО11 сообщила Потерпевший №1 лишь в июне 2022г. - после того, как узнала, что Потерпевший №1 намерен обратиться с заявлением в правоохранительные органы. До этого Потерпевший №1 с ФИО5 знаком не был и никаких переговоров по приобретению строительной техники или инвестированию грузоперевозок с ним не вел. Указанные выше обстоятельства, уже имевшиеся по делу и исследованные в судебном заседании, дают основания полагать, что мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 совершены не единолично ФИО5 , а им в соучастии с иным лицом. Это может свидетельствовать о необходимости привлечения к уголовной ответственности данного соучастника и квалификации действий ФИО5 как более тяжкого преступления. Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору, для устранения указанных выше препятствий в его рассмотрении судом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО5 , суд полагает необходимым оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Подсудимому ФИО5 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. Судья подпись Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -65 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея