Дело № ДЕЛО № 2-510/2024 (2-5180/2023;) ~ М-4346/2023

К делу № 2-510/2024 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 08 февраля 2024 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А., с участием истца Щукина Н.Г., представитель ответчика по доверенности, ордеру адвоката Шеуджен Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина Николая Георгиевича к Тинянскому Евгению Александровичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Щукин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Тинянскому Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он совместно с Щукиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ . по договору купли-продажи автомобиля приобрели у Тинянского Е.А. автомобиль «NISSAN X-TRAIL», г/н № , цвет кузова черный, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN № . Данный автомобиль нашли на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ . он договорился с ответчиком посмотреть продаваемый им автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . он с супругой поехал в <адрес> , предварительно созвонившись с ответчиком. Супруга ответчика дала ключи от автомобиля для самостоятельного осмотра. Ответчик Тинянский Е.А. не присутствовал, в связи с занятость на работе. Он с супругой выезжать на дорогу общего пользования не стали, осмотрел его визуально снаружи и внутри обнаружив много недостатков таких как: - неработающий кондиционер (по телефону ответчик пояснял, что его необходимо только заправить), ручной стояночный тормоз, не включались кнопки переднего привода, неработающие контрольные лампы температуры, течь масла из под клапанной крышки двигателя, загрязненный салон и имеющиеся повреждения целостности и потертости материала обивки сидений, имеющиеся наличие нарушения лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля и коррозию порогов. В телефонном режиме он связывался неоднократно с ответчиком уточняя выявленные недостатки, которые ответчик подтвердил. О других имеющихся серьезных недостатках ответчик не известил. Также ответчик пояснил, что автомобиль был полностью недавно перекрашен, и что он остался очень недовольный работой по покраске автомобиля. Дополнительно он только пояснил, что (шильдик) идентификационная табличка отсутствует на положенном месте крепления. Ознакомившись с учетом всех недостатков, они сошлись в цене автомобиля 430 000 руб. После чего учитывая все эти недостатки, согласились его приобрести. При оформлении купли-продажи, он спросил у ответчика есть ли еще проблемы у автомобиля, но какую-либо дополнительную информацию по техническому состоянию ответчик не указал, сославшись на то, что автомобиль не новый. ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену масел и фильтров, а также где полностью осмотрели автомобиль на подъёмнике. При осмотре автомобиля было установлено: - что дно кузова автомобиля было залито толстым антикоррозийным покрытием, а также где это не было сделано виднелись сквозные повреждения кузова особенно в районе задних крыльев, также ему пояснили, что произвести замену троса стояночного тормоза не получится из-за сильной коррозии металла, а также посоветовали заехать на кузовной ремонт для более детального осмотра и диагностики кузова. ДД.ММ.ГГГГ у кузовного мастера, который должен был заменить пороги, он попросил его посмотреть кузов более детально на факт возможности замены порогов. При более детальном осмотре и вскрытия обшивки внутри кузова, он пояснил, что сам кузов имеет поперечный сварочный шов и его обнаружить при обычном осмотре невозможно, данный шов был просто залит по поврежденному кузову антикоррозийным покрытием, чтобы скрыть следы коррозии днища и сварочных работ. Также он пояснил, что отсутствующая (не установленный идентификационная табличка) не установлена по причине того, что данный автомобиль может быть собран из нескольких деталей и не законно его эксплуатировалась (конструкторам). С целью определения недостатков в автомобиле и причин его возникновения он обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», где была проведена независимая экспертиза транспортного средства, в результате которого установлено, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии. Величина восстановительного ремонта составляет 464 584 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченный за товар в размере 430 000 руб., в качестве возмещения понесенных убытков за экспертизу и почтовые расходы в размере 12 534,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы изложенные в возражениях, пояснил, что при покупке автомобиля истцу не препятствовали в осмотре автомобиля, а также в осмотре автомобиля специалистом, считал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. По смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует правоотношения, в которых: - с одной стороны правоотношений выступает гражданин, с другой - организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары (работы, услуги). - гражданин, выступающий в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельностью - взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к отсутствию оснований для использования положений Закона "О защите прав потребителей" при урегулировании споров, возникающих между сторонами. Судом установлено, что продавцом спорного автотранспортного средства «NISSAN X-TRAIL», г/н № , цвет кузова черный, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN № , является физическое лицо Тинянский Е.А., не являющийся изготовителем, исполнителем, импортером или индивидуальным предпринимателем, а также их представителем, то есть не является специальным субъектом правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", связи с чем суд приходит к выводу, что спорные договорные отношения по купле-продаже автотранспортного средства подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 475 ГК РФ, регламентирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Вышеназванными положениями закона предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, который в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Существенными недостатками закон признает такие недостатки, которые являются неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Наличие в товаре существенных недостатков предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . между истцом Щукиным Н.Г. (покупатель) и ответчиком Тинянским Е.А. (продавец) был заключен договора купли-продажи автотранспортного средства «NISSAN X-TRAIL», г/н № , цвет кузова черный, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN № . Указанное транспортное средство было передано истцу в день подписания договора купли продажи - ДД.ММ.ГГГГ ., оплата за транспортное средство произведена покупателем полностью в сумме 430 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Тинянского Е.А. К техническому состоянию, внешнему виду, комплектации и работоспособности транспортного средства, учитывая, что приобретался не новый, а подержанный автомобиль 2002 года выпуска, Щукин Н.Г. претензий не имел, договор подписан сторонами без замечаний. Согласно претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ . истец Щукин Н.Г. оповещал ответчика Тинянского Е.А. о наличии у приобретенного автомобиля «NISSAN X-TRAIL», г/н № недостатков, о которых истцу не было известно при купле-продаже автомобиля, а именно: дно кузова автомобиля залито толстым антикоррозийным покрытием, имелись сквозные повреждения кузова особенно в районе задних крыльев, также произвести замену троса стояночного тормоза не получится из-за сильной коррозии металла, кузов имеет поперечный сварочный шов и его обнаружить при обычном осмотре невозможно, данный шов был просто залит по поврежденному кузову антикоррозийным покрытием, чтобы скрыть следы коррозии днища и сварочных работ, также идентификационная табличка не установлена по причине того, что данный автомобиль может быть собран из нескольких деталей и не законно его эксплуатировалась (конструкторам). Истец, отмечая, что он был введен в заблуждение ответчиком, не представившим полную достоверную информацию относительно технического состояния автомобиля, направил ДД.ММ.ГГГГ . Тинянскому Е.А. требование о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, Тинянский Е.А. выставил принадлежащий ему автомобиль «NISSAN X-TRAIL», г/н № , через интернет платформу «AVITO» (протокол осмотра доказательств № , где указал, состояние продаваемого автомобиля с приложениями фотографий, о том, что машина не новая, окрашена некачественно, дно автомобиля с небольшими проблемами, и что автомобилем надо заниматься. Согласно данным Протокола осмотра доказательств № , Щукин Н.Г. находился на связи с Тинянским Е.А. посредством WhatsApp, где они обменивались аудио, фото и текстовыми сообщениями по предмету договора купли-продажи, из содержания которых, нельзя сделать вывод о том, что ответчик при продаже своего автомобиля вел себя недобросовестно и напротив, истец был осведомлен при приобретении бывшего в употреблении автомобиля о наличии следов естественного износа. Щукин Н.Г. обратился в ООО «Северо-кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», согласно произведенного экспертного заключения по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» гос.номер № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 464 584 руб. В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не представлено доказательств о технически неисправном состоянии приобретенного автомобиля и невозможности в связи с этим его эксплуатации. Доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно отсутствия у автомобиля скрытых недостатков не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, истцом не доказано, какие именно последствия устранения недостатков кузова автомобиля «NISSAN X-TRAIL», г/н № были обнаружены истцом после покупки автомобиля, что данные недостатки возникли именно до, а не после его покупки и делают невозможным эксплуатацию транспортного средства. Истец выразил согласие с условиями договора, подписал их без замечаний, договор был заключен при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений. Положения договора в достаточной степени конкретизированы и не допускают двоякого толкования. Автомобиль определен и выбран покупателем, был им осмотрен и полностью соответствовал условиям договора купли - продажи. Автомобиль был передан истцу, что не оспаривается сторонами. Довод истца о непредставлении ответчиком полной информации о дефектах автомобиля является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, сторонами договора предусмотрено, что покупателю известно о том, что приобретенный автомобиль, является "бывшим в употреблении/эксплуатации", обладает определенными недостатками, связанными с его использованием, и на данный автомобиль продавец не предоставляет никаких гарантий по его качеству, на автомобиль не устанавливается гарантийный срок. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец имел возможность до передачи денежных средств продавцу осмотреть автомобиль с привлечением специалиста, в том числе прибегнуть к услугам специализированной СТОА с применением диагностики ТС, проверить всю информацию относительно приобретаемого автомобиля (в том числе об участии в ДТП) на официальном сайте ГИБДД (данная информация носит открытый характер), изучить документы (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС). Приобретая у ответчика бывший в эксплуатации товар без гарантии, истец принял на себя возможные риски, связанные с покупкой данного автомобиля. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Таким образом, требования истца к Тинянскому Е.А. о расторжении купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Щукина Николая Георгиевича к Тинянскому Евгению Александровичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскание суммы уплаченной за товар, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 15.02.2024 г. Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0004-01-2023-008958-66 Подлинник находится в материалах дела № 2-510/2024 в Майкопском городском суде РА