Дело № ДЕЛО № 2-324/2024 (2-4989/2023;) ~ М-4400/2023

К делу № 2-324/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 февраля 2024 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участиемпредставителя истца - ООО «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» - Шульгинова А.С., ответчика Апазаовой А.Д. и ее представителя Емтыль Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» к Апазаовой Аните Довлетуковне о взыскании суммы предоставленной скидки, УСТАНОВИЛ: Общество обратилось в Майкопский городской судс иском к ответчику о взыскании суммы предоставленной скидки. В обоснование иска указали, что 17 августа 2023 года между обществом и ответчиком былзаключен договор купли-продажи транспортного средства № 2396 ( № ). Согласно пункту 1.1. договора продавец передал в собственность ответчика транспортное средство CheryOmodaС5 GRAYVIN № ,20231года выпуска.Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, ответчику была предложена скидка на приобретение автомобиля в размере 809 491,88 руб. В целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сотрудниками истца была разъяснена информация ответчику о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. В соответствия с п. 2,2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.2 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере809 491,88 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца. Ответчик добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 809 491 руб. 88 коп. Таким образом, стоимость автомобиля CheryOmodaС5 GRAYVIN № ,2023 года выпуска, с учетом предоставленной скидки составила 2 165 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %). При заключении дополнительного соглашения к договору, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ответчиком условий предоставления скидки путем расторжениялюбого из указанных договоров, предоставленная на автомобиль скидка в размере 809 491,88 руб. подлежит возврату в течение 10 дней, что отражено в п. 1 дополнительного соглашения к договору. 17 августа 2023 года ООО «ГК «СБСВ-Кпючавто» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи к Договору. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких- либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем не было заявлено. 25 августа 2023 года ответчик обратился к одному из партнеров истца - АО «ВЭР», с заявлением о досрочном расторжении договора о предоставлении технической помощи на дороге (сертификат № 28300811399 от 17.08.2023г.). Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением договора с АО «ВЭР» № 28300811399, предоставленная скидка в размере 809 491,88 руб. подлежит возврату в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». В целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ответчика 29.09.2023 г. была направлена претензия с требованием, осуществить возврат указанной скидки. На момент обращения в суд сумма скидки в размере 809 491,88 руб. ответчиком не возвращена. С учетом положений ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ просили взыскать с Апазаовой А.Д. сумму предоставленной скидки в размере 809 491,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 295 рублей. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик и ее представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 17 августа 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2396 № ), согласно которому продавец передал в собственность ответчика транспортное средство CheryOmodaС5 GRAYVIN № ,20231года выпуска. В соответствия с п. 2.2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.2 договора, определена с учетом скидки в размере 809 491,88 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним последующих договоров с партнерами продавца. Ответчик добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении (в том числе с АО «ВЭР»о предоставлении технической помощи на дороге, сертификат № 28300811399 от 17.08.2023г.). Тем самым, стоимость автомобиля CheryOmodaС5 GRAYVIN № ,2023 года выпуска, с учетом предоставленной скидки составила 2 165 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %). Из текста дополнительного соглашения усматривается, что стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ответчиком условий предоставления скидки путем расторжения любого из указанных договоров, предоставленная на автомобиль скидка в размере 809 491,88 руб. подлежит возврату в течение 10 дней. Как указывает истец, 17 августа 2023 года ООО «ГК «СБСВ-Кпючавто» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ответчику, что подтверждается актом приема-передачи к Договору. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких- либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем не было заявлено. 25 августа 2023 года ответчик обратился к одному из партнеров истца - АО «ВЭР», с заявлением о досрочном расторжении договора о предоставлении технической помощи на дороге (сертификат № 28300811399 от 17.08.2023г.). Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением договора с АО «ВЭР» № 28300811399, предоставленная скидка в размере 809 491,88 руб. подлежит возврату в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что на его заявление о расторжении договорао предоставлении технической помощи на дорогеАО «ВЭР» ответило отказом. Из текста ответа АО «ВЭР» от 11.09.2023г. на обращение ответчика о расторжении указанного сертификата № 28300811399 от 17.08.2023г. усматривается, что общество не является лицом, уполномоченным на принятие и рассмотрение обращений о расторжении указанного договора. В соответствии с условиями публичной оферты АО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО "Кар помощь 24». Для расторжения указанного договора ответчику было рекомендовано обратиться к исполнителю услуг - ООО "Кар помощь 24». Как пояснила в судебном заседании ответчик уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 200 000 руб. ей возвращены не были. При этом представителем истца также не было предоставлено доказательств того, что сертификат о предоставлении технической помощи на дороге№ 28300811399 от 17.08.2023г. был расторгнут в установленном порядке и ответчик получила назад уплаченный по нему денежные средства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков со стороны ответчика, а ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства отсутствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ – Ключавто» к Апазаовой Аните Довлетуковне о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 809 491, 88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 925 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024г. Председательствующий подписьГ.А. Зубков УИД01RS0004-01-2023-009040-14 Подлинник находится в материалах дела № 2-324/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея