Дело № ДЕЛО № 2-466/2024 (2-5136/2023;) ~ М-4538/2023

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2023 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания - ФИО2 , с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 , представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 , обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование своих заявленных исковых требований указала, что 22.03.2023г. произошло событие, попадающее под действие полиса КАСКО серия № ДД.ММ.ГГГГ 0003010000 от ДД.ММ.ГГГГ , а именно противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма по полису составляет 9 000 000 рублей. Страховая премия в размере 532 834 рублей была внесена единовременно и в полном объеме. 11.04.2023г., после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , было подано обращение в ПАО СК «Росгосстрах», для осуществления ремонта по страховому случаю. 17.04.2023г. представитель компании осмотрел автомобиль Mercedes-BENZ GLE 400 D государственный регистрационный знак А302УС01. Также указывает, что 05.05.2023г. посредством почтового отправления на ее адрес, было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу <адрес> ул. им 40 лет Победы, 39/5. В последующем на СТОА ИП ФИО4 по адресу <адрес> ул. им 40 лет Победы, 39/5 ремонт не был произведен, после чего ПАО СК «Росгосстрах» отозвало данное направление на ремонт. 07.06.2023г. истцу, пришло по почте направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес> , стр. А. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с истцом никто не связался для приглашения на СТО и производства восстановительного ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созвонившись многократно с СТОА ИП ФИО5 была получена информация, что на СТО отсутствует направление от ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем они не могут принять автомобиль на ремонт пока ПАО СК «Росгосстрах» не отправит направление на ремонт на СТОА. Также пояснили, что экземпляра направления от нее не достаточно для организации восстановительного ремонта. 05.07.2023 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, с просьбой разъяснить, на какой стадии урегулирование убытка и сообщить о планируемой дате начала ремонтных работ. 13.07.2023 г. истцу, пришло по почте письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просило предоставить банковские реквизиты. 20.07.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были переданы повторно банковские реквизиты истца. 24.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 395 917 рублей в счет страхового возмещения по убытку № . В последующем 20.08.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с просьбой, выдать акт осмотра поврежденного ТС. Учитывая, что выплаченной суммы явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС Mercedes-BENZ GLE 400D, государственный регистрационный знак А302УС01, она был вынуждена обратиться в ООО "Многоотраслевой экспертный центр" с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BENZ GLE 400D государственный регистрационный знак А302УС01 составляет 3 394 794,06 рублей. Также указывает, что 29.09.2023г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, она в адрес страховой компании направила претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе. Однако, требования указанные в претензионном письме ответчиком проигнорированы. Считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 2 908 877,06 рублей (3 394 794,06 рублей - 395 917 рублей (частичная выплата страхового возмещения) - 1% (90 000 рублей - безусловная франшиза)). На сегодняшний день мер по урегулированию страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято, что послужило основанием для настоящего обращения, поскольку истцом выполнены все необходимые условия договора страхования, а именно: оплачена страховая премия, зарегистрировано своевременное обращение с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, представлен полный комплект документов, произведен осмотр транспортного средства. Истец ФИО1 , с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 782 483 рублей, неустойку в размере 532 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 750 руб., расходы на оплату услуг по производству экспертного исследования по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744,39 руб. В судебное заседание истец извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 , в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 , в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме. Также просил, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд направлены возражения на исковое заявление, согласно которых следует, что согласно заключенного договора, вариантом выплаты страхового возмещения согласно разделу 10 Полиса, являет ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, причем выбор СТОА натуральной форме возмещения осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. Также указывает, 10.04.2023г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по Договору КАСКО, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2023г. по адресу: <адрес> принадлежащему ей ТС причинены механические повреждения действиями третьих лиц, приложив в обоснование постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023г., указав при этом, что автомобиль своим ходом передвигаться не может и находится по адресу: <адрес> . 1. В последующем 17.04.2023г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» с участием представителя страхователя ФИО7 был произведен осмотр ТС, в его присутствии составлен акт осмотра ТС, с которым полностью согласился представитель истца, о чем им сделана запись в акте осмотра. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № от 21.04.2023г., согласно которому повреждения, указанные в п.1,6,8,9,16 акта осмотра от 17.04.2023г. были образованы при обстоятельствах события от 22.03.2023г., а повреждения, указанные в п.2,3,4,5,7,10,11,12,13,14,15,17,18,19,20 не были образованы при обстоятельствах события от 22.03.2023г. Также была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 406 рублей. После чего 28.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо и направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 расположенную по адресу: <адрес> (менее 50 км. от места нахождения ТС), с которой у страховщика заключен договор на ремонт поврежденных ТС № /СТОА/312 от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается списком отправки почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ . Истцом ТС на ремонт на СТОА не было представлено по неизвестной причине. Также 17.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо и направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 , расположенную по адресу: <адрес> , стр.А (менее 50 км. от места нахождения ТС), с которой у страховщика заключен договор на ремонт поврежденных ТС № от 24.01.2011г. (действующий на момент выдачи направления), что подтверждается списком отправки почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ . Истцом ТС на ремонт на СТОА не было представлено по неизвестной причине. 05.07.2023г. в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец указывает о получении им двух направлений на ремонт, и отказе СТОА от ремонта. После чего 13.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо, в котором разъяснило, что в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовой осуществить ремонт, заменяет натуральную выплату страхового возмещения на денежную согласно акту осмотра и заключению экспертизы, для чего заявителю необходимо представить банковские реквизиты. 24.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца неоспариваемую часть страхового возмещения, рассчитанную исходя из акта осмотра ТС и заключения независимой экспертизы в размере 395 917 рублей. Также указывает, что страховщик признал наступление страхового случая и принял решение о выплате страхователю страхового возмещения исходя из акта осмотра и заключения независимой экспертизы, что предусмотрено п. 11.7 Правил (по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). Считает, что страховщик в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по договору страхования. Также представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд направлены дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которых следует, что в ходе рассмотрения дела было вынесено определение о проведении судебной экспертизы по данному делу. Производство данной экспертизы было поручено ООО «РЕЙТИНГ». Согласно выводам заключения эксперта № выполненного ООО «РЕЙТИНГ», механизм возникновения повреждений на автомобиле Истца Mercedes Benz GLE 400, гос.номер А302УС01 соответствует обстоятельствам, заявленным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLE 400, гое номер А302УС01 равна 3 239 600 рублей. Ответчик с выводами судебного эксперта не согласен поскольку эксперт ФИО8 не имеет соответствующего образования, для проведения трасологического исследования. Согласно документам приложенным к экспертному заключению, является экспертом- техником, не обладает специальными познаниями, советующими ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что в данном случае, для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца необходимо провести трасологическое исследование, установить причинно-следственную связь. Так же в заключении судебный эксперт ФИО8 ссылается литературу об исследовании дорожно-транспортного происшествия, исследования автотехнической экспертизы. Однако в данном случае вред автомобилю истца был причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при противоправном действии неустановленных третьих лиц. При ответе на первый вопрос в представленном заключении эксперт не изучает повреждения и возможность их образования при заявленных обстоятельствах, им переписан повреждения указанные в акте осмотра, эксперт не проводит исследование на причастность всех повреждений к рассматриваемому событию, экспертом не объяснено каким образом могли быть образованы повреждения, если осколки стекла при разлете падают вниз и разлет стёкол произошел по всему салону, что так же противоречит законам физики. «Расположение поврежденных оснащения салона автомобиля, находящиеся в непосредственной близости к месту штатной установки стекла правой передней двери» и как следствие, невозможность соотнести все выявленные при осмотре повреждения с заявленными обстоятельствами наступления страхового случая. Повреждения элементов салона автомобиля «Mercedes», указанные в акте осмотра ТС, находятся в различных областях, получены в различные временные промежутки, не взаимосвязаны, имеют различные направления, но одинаковый механизм образования повреждений, выраженный нарушением поверхностного слоя материала в виде задиров, разрезов, сколов и царапин, полученные в результате динамического механического воздействия (давление силой, превышающей силу, которую приобретают фрагменты стекла в момент разрушения) от различных повреждающих объектов, отличных от форм осколков стекла. Также указывает, что повреждения на элементах салона автомобиля требуют для своего образования приложения значительных усилий, превышающих силу давления, передаваемой от осколков стекол, беспрепятственно падающих на данные поверхности. Можно констатировать, что в своем исследовании эксперт, в нарушение методики проведения трасологической диагностики, только перечисляет имеющиеся повреждения на ТС, и безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений, не анализируя заявленный механизм следообразования и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности образования всех без исключения выявленных трансформаций элементов салона при заявленных обстоятельствах неблагоприятного события. Считает, заключение судебного эксперта ООО «РЕЙТИНГ» ФИО8 является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда. Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования ФИО1 , обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Материалами настоящего дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 44770003010000 № в отношении транспортного средства Mercedes Benz GLE 400, гое номер А302УС01 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Договор страхования заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № , утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (в части КАСКО, Приложение № ), и являющихся неотъемлемой частью договора страхования). Правила страхования № , являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, были вручены страхователю вместе с полисом. Факт вручения правил страхования подтверждается личной подписью страхователя в п. 18 Договора. Согласно договору страхования, застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» по Договору страхования составляет 9 000 000 руб., страховая премия – 532 834 руб., безусловная франшиза составляет 1% от страховой суммы, то есть 90 000 рублей. Вариантом выплаты страхового возмещения согласно разделу 10 полиса является ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, причем выбор СТОА по натуральной форме возмещения осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО1 Также судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств 23.03.2023г. в Управление МВД России по <адрес> истец ФИО1 (Темиржанова) Е.О., обратилась с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин, когда она находилась по адресу: <адрес> , обнаружила повреждения своего автомобиля Mercedes Benz GLE 400, гое номер А302УС01, разбито стекло передней левой двери, осколками стекла поврежден салон. Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное и.о. дознавателя ОУУП и ПДН УУП УМВД России по <адрес> – ФИО10 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль поврежден неустановленными лицами. Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами также указанные обстоятельства не оспаривались. 10.04.2023г., после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом случае и просила осуществления ремонта по страховому случаю. 17.04.2023г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль Mercedes-BENZ GLE 400 D государственный регистрационный знак А302УС01, о чем был составлен соответствующий акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ . 05.05.2023г. посредством почтового отправления на адрес истца, было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу <адрес> ул. им 40 лет Победы, 39/5. Согласно пояснений истца ФИО1 , в последующем на СТОА ИП ФИО4 по адресу <адрес> ул. им 40 лет Победы, 39/5 ремонт не был произведен, после чего ПАО СК «Росгосстрах» отозвало данное направление на ремонт. 07.06.2023г. истцу ФИО1 , пришло по почте направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес> , стр. А. Согласно пояснений истца ФИО1 , до ДД.ММ.ГГГГ с истцом никто не связался для приглашения на СТО и производства восстановительного ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созвонившись многократно с СТОА ИП ФИО5 была получена информация, что на СТО отсутствует направление от ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем они не могут принять автомобиль на ремонт пока ПАО СК «Росгосстрах» не отправит направление на ремонт на СТОА. Также пояснили, что экземпляра направления от нее не достаточно для организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, с просьбой разъяснить, на какой стадии урегулирование убытка и сообщить о планируемой дате начала ремонтных работ. Также согласно письма № /А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» просит предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в настоящее время в регионе отсутствует СТОА, готовое осуществить ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил частичную выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 395917 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, изменив самостоятельно способ восстановления транспортного средства, с направления на СТО на выплату страхового возмещения. Согласно подп. а п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № , утвержденных ДД.ММ.ГГГГ следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховая выплате и всех предусмотренных настоящими правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страхую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой компанией страховой выплаты документы. Полнота комплекта документов стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалась. Следовательно, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы, изучив действующее законодательство, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Сторонами при заключении договора КАСКО согласовано, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО. Согласно договору КАСКО истец ознакомлена с положениями рравил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять. правила страхования истцом получены. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора КАСКО вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате. В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству истца BMW X5 г/н № (VIN: № ). Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется ПАО СК «Росгосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако ПАО СК «Росгосстрах», также в указанном выше подп. а п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № , предусмотрел и право денежной выплаты, что и произвел по результатам невозможности организации ремонта. Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № , обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредиторов за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № , если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением искового заявления, судом принято решение о проведении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы по вопросу определения механических повреждений, образованных на транспортном средстве в результате страхового события, имевшего место 22.03.2023г., их соответствуя заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, о установления расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате заявленного события, производство которой поручено ООО «Рейтинг». Экспертное заключение по гражданскому делу № подготовлено ООО «Рейтинг», экспертом-техником ФИО8 , и направлено в суд. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» механизм возникновения повреждений на автомобиле марки Mercedes-Benz GLE 400 D государственный регистрационный знак А302УС01, соответствует обстоятельствам, явленным в результате происшествия от 22.03.2023г. Получены повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении № «Многоотраслевой экспертный центр» автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 D государственный регистрационный знак А302УС01, образовались в результате происшествия от 22.03.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 D государственный регистрационный знак А302УС01, в результате происшествия от 22.03.2023г., равна: 3 239 600,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 D государственный регистрационный знак А302УС01, в результате происшествия от 22.03.2023г., равна: 28 800,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE 400 D, г/н № , равна: 7 200 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, не рассчитывается. Доводы ответчика о том, что судебный эксперт ФИО8 , не имеет соответствующего образования, для проведения трасологического исследования и не обладает специальными познаниями, советующими ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в заключении ссылается на литературу об исследовании дорожно-транспортного происшествия, исследования автотехнической экспертизы, в то время как в данном случае вред автомобилю был причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при противоправном действии неустановленных третьих лиц, суд оценивает критически по следующим основаниям. Согласно приложениям к экспертному заключению ООО «Рейтинг» № , ФИО8 , имеет диплом о профессиональной переподготовке, Института подготовки экспертов и специалистов ООО «Инфрастуктура» по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации». Также имеет сертификат соответствия судебного эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, системе добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов, по направлению 13.1 – исследование обстоятельств ДТП; 13.3 – исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО8 , пояснил, что его образование дает ему право на проверку любых следов на транспортных средствах и их исследовании. Также пояснил, что заключение проводилось с осмотром транспортного средства. В ходе изучения материалов дела также установлены следы проникновения в салон транспортного средства, обнаружены следы обуви, в связи с чем, имеются основания полагать, что воздействие на осколки стекла в салоне автомобиля имело место. Также пояснил суду, что способы исследования при ДТП могут применяться и в данном случае поскольку, при ДТП также могут быть повреждены и салон автомобиля, и данные исследования проводятся и в рамках салона автомобиля. Повреждения салона имеют динамический характер повреждений, более того осколки стекла могут повредить салон автомобили при разбитии и воздействии на них. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, что при ответе на первый вопрос в представленном заключении эксперт не изучает повреждения и возможность их образования, суд оценивает критически. Более того, исходя из пояснений эксперта в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что повреждения элементов салона автомобиля, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате указанного события. Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта, а потому истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу, а также по выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а поскольку способ выплаты страхового возмещения, который указан в полисе, страховщиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, в виду отсутствия согласования объема повреждений, и невозможности организации ремонта, то оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не установлено. В действиях страхователя отсутствует злоупотребление правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, а СТОА не приняло транспортное средство на ремонт, и транспортное средство отремонтировано не было. Следовательно, у истца в связи с нарушением договора страхования ответчиком имеется право требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме и его действия не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования. Также суду необходимо учитывать условия договора и правил страхования о франшизе. Так согласно п. 9.1 полиса добровольного страхования транспортных средств, согласно которого страховая сумма при страховом риске «Ущерб» составляет 9 000 000 рублей, является агрегатной, безусловная франшиза составляет 1%. В соответствии с п. 4.1.2 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № , утвержденных ДД.ММ.ГГГГ следует, что агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика уменьшается на величину произведенных выплат. Однако учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу по делу производились какие-либо выплаты, в связи с чем, у суда нет оснований для снижения агрегатной страховой суммы. В тоже время суд считает, что из страховой выплаты, подлежит вычесть безусловную франшизу в размере 1% что равняется 90 000 рублей. В соответствии с п. 10.1 полиса добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА без оплаты утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенных обстоятельств дела, а также в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 753 683 рубля (3 239 600 стоимость восстановительного ремонта – 395 917 выплаченная страховая сумма – 90 000 франшиза = 2 753 683 рубля). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта ООО «Рейтинг» (эксперт-техник ФИО8 ) исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы. В части рассмотрения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки установлено следующее. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по Договору КАСКО составила 532 834 руб. (сумма страховой премии). Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов, необходимым для принятия решения о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, 10.04.2023г. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом размер неустойки составляет 2 909 273, 64 рублей. В силу пункта 5 статьи 28 Закона № размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 523 834 руб. (сумма страховой премии). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количество дней просрочки исполнения обязательств суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает разумным и обоснованным с учетом количества дней не исполнения ответчиком своего обязательства, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и снизить его до 700 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 599 руб. 38 коп., расходы на отправку телеграммы 750 рублей, расходы на оплату услуг по производству независимого исследования 15 000 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец оплатил государственную пошлину в размере 17744,39 рублей при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 , невыплаченное страховое возмещение в размере 2 753 683 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки 15 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17744,39 рублей, а всего 3 697 177,39 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости и превышающих взысканные суммы - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление решение суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -67 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.