Дело № ДЕЛО № 1-153/2024

К делу № 1-153/2024 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «4» апреля 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Биржева З.Р., при секретаре судебного заседания Гонежук А.Э., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 , подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты> , военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около строящегося <адрес> в <адрес> <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, отодвинув одну из деревянных досок, установленных вместо калитки, путем свободного доступа проник на указанную территорию, после чего из помещения строящегося дома тайно похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки « <данные изъяты> » в корпусе зеленного цвета, стоимостью 5 760 рублей, мобильный телефон марки « <данные изъяты> », объемом встроенной памяти 64 Gb, объемом оперативной памяти 6 Gb, в корпусе серого цвета, IMEI 1: № , IMEI 2: № , стоимостью 10 560 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 300 рублей, с установленной пленкой защитной на экран мобильного телефона, стоимостью 360 рублей, и чехлом-накладкой на мобильный телефон, выполненный из силикона, стоимостью 270 рублей, принадлежащие ФИО3 , после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный вред на общую сумму 17 250 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 92-95, 140-142), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился на участке и занимался строительством дома, который в настоящее время является нежилым. Он находился возле входа в дом, где курил и разговаривал по телефону с гражданской супругой. После разговора он положил мобильный телефон марки «Xiaomi RedmiNote 11S» в корпусе серого цвета возле шуруповерта марки « № » в корпусе зеленного цвета, который лежал на поверхности бетона при входе в дом, и направился в соседнюю комнату, чтобы проводить строительные работы дрелью. Он находился в соседней комнате около 2 минут, во время работы дрель перестала работать, в связи с чем он направился обратно ко входу, чтобы взять мобильный телефон, позвонить товарищу и попросить у того дрель для работы с бетоном, однако на месте, где он оставил свой мобильный телефон, он его не обнаружил, кроме того он также заметил отсутствие шуруповерта марки « <данные изъяты> » в корпусе зеленого цвета. Далее он вышел во двор, остановил прохожего мужчину и попросил позвонить на свой абонентский номер, однако тот был выключен. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ , в связи с тем, что он не нашел свой мобильный телефон и шуруповерт, он обратился в полицию. Также пояснил, что на территории вышеуказанного домовладения установлены камеры видеонаблюдения, однако он не мог просмотреть видео в связи с тем, что приложение было установлено на вышеуказанном мобильном телефоне, который похитили. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил данное приложение и пароль на мобильном телефоне своей гражданской супруги, после чего, просмотрев видео, обнаружил, что неизвестный ему мужчина заходит во двор их домовладения, после чего проходит в дом, так как дверь была настежь открыта, и при входе берет вышеуказанные мобильный телефон и шуруповерт, после чего уходит. Просмотрев видеокамеры, он позвонил сотрудникам полиции и пояснил, что восстановил приложение и у него есть видеозапись, где неизвестный ему мужчина похитил его имущество, которую он может предоставить. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1 , с которым он не знаком. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. Мобильный телефон он приобрел 2022 году за 23 000 рублей, в силиконовом чехле. Также на телефоне была стандартная защитная пленка, которую он приобрел в 2023 году за 1 000 рублей. Кроме того, в данном мобильном телефоне была встроена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером « № », которую он приобрел в 2020 году за 1 500 рублей. Шуруповерт марки « <данные изъяты> » в корпусе зеленого цвета он приобрел в 2021 году за 9 000 рублей. С заключением экспертов о сумме ущерба он согласен, ущерб для него значителен, поскольку он официально не трудоустроен и источником его дохода является продуктовый магазин, в среднем в месяц выходит около 80 000 рублей, из которых он тратит на личные вещи, продукты питания, а также материально помогает своим детям. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 143-145), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 , который является его соседом, и у которого в руках был шуруповерт марки « <данные изъяты> » в корпусе зеленого цвета. Тот предложил ему приобрести у него данный шуруповерт, при этом сказал, что ему нужны денежные средства и что указанный электроинструмент принадлежит ему. Передав ФИО1 сумму в размере 500 рублей, он приобрел указанный шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции совместно с ФИО1 , от которых ему стало известно, что ФИО1 похитил шуруповерт, после чего его изъяли сотрудники полиции. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 147-150), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 распивала спиртное у него дома. Около 14 часов 30 минут они пошли в магазин «Магнит». Проходя по <адрес> вблизи строящегося дома ФИО1 отстал от нее, а она продолжила идти дальше в сторону магазина. Оглянувшись, она не заметила ФИО1 , однако спустя около одной минуты тот догнал ее, при этом она обратила внимание, что у того в одной руке находился шуруповерт в корпусе зеленого цвета, а в другой руке держал мобильный телефон в корпусе серого цвета. Она поинтересовалась у ФИО1 , где тот взял вышеуказанные предметы, на что тот указал на строящийся дом и пояснил, что там взял шуруповерт и мобильный телефон. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 153-155), согласно которым ФИО1 являлся ее супругом, с которым она официально расторгла брак. После расторжения брака ФИО1 не принимал участие в воспитании их вышеуказанных малолетних детей, а также не помогал им материально. В настоящее она не поддерживает связь с ФИО1 Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-23), согласно которому с участием ФИО3 осмотрено строящееся домовладение по адресу: <адрес> , являющееся местом совершения преступления; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-63), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по <адрес> в <адрес> , где он указывает на строящееся домовладение, откуда похитил мобильный телефон марки «Xiaomi RedmiNote 11S» в корпусе серого цвета и шуруповерт марки « <данные изъяты> » в корпусе зеленого цвета; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-69), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле домовладения № по <адрес> в <адрес> , где он указал на место, где спрятал похищенный им шуруповерт марки «Metabo D-72622» в корпусе зеленного цвета; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-55), согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес> , в ходе которого похищенное имущество не обнаружено; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-78), согласно которому с участием ФИО4 и ФИО1 осмотрен грузовой автомобиль «Газель», г/н № регион, в ходе которого изъят шуруповерт марки «Metabo D-72622» в корпусе зеленого цвета; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-33), согласно которому с участием ФИО3 осмотрено строящееся домовладение по адресу: <адрес> , в ходе которого изъят компакт диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109), согласно которому у ФИО3 изъяты: коробка от мобильного телефона марки « <данные изъяты> » в корпусе серого цвета и коробка от шуруповерта марки « <данные изъяты> » в корпусе зеленого цвета; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-115), в ходе которого с участием ФИО3 были осмотрены коробка от мобильного телефона марки « <данные изъяты> » в корпусе серого цвета и коробка от шуруповерта марки «Metabo D 72622» в корпусе зеленого цвета; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82), в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен шуруповерт марки «Metabo D 72622» в корпусе зеленого цвета; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-190), в ходе которого был осмотрен оптический носитель белого цвета «DVD-R», на котором находится запись с камер видеонаблюдения с моментом хищения имущества; - заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137), согласно которой стоимость дрель-шуруповерта марки « <данные изъяты> », аккумуляторная, в корпусе зеленого цвета, составляет 5 760 рублей, стоимость мобильного телефона марки « <данные изъяты> », объемом встроенной памяти 64 Gb, объемом оперативной памяти 6 Gb, в корпусе серого цвета, составляет 10 560 рублей, стоимость чехла-накладки на мобильный телефон марки «Xiaomi RedmiNote 11S», выполненного из силикона, составляет 270 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», составляет 300 рублей, стоимость пленки защитной на экран мобильного телефона марки «Xiaomi RedmiNote 11S», составляет 360 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 17 250 рублей. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью. Таким образом, деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около строящегося <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из помещения строящегося дома тайно похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт «Metabo PowerMaxx BS D-72622», мобильный телефон « <данные изъяты> », с установленными сим-картой, защитной пленкой и чехлом-накладкой, принадлежащие ФИО3 , после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный вред на общую сумму 17 250 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом. При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется отрицательно, перенес сотрясение головного мозга, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов» с ДД.ММ.ГГГГ , на учете в иных медицинских учреждениях не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, страдает синдромом зависимости от стимуляторов, средняя (вторая) стадия, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Вместе с тем, ФИО1 трудоустроен по гражданско-правовому договору в ООО «Три инжиниринг», разведен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие двоих малолетних детей у виновного. Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал лицо, которому сбыл похищенное им имущество, что позволило сотрудникам полиции изъять его и вернуть потерпевшему. Помимо изложенного, по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако, ФИО1 совершил настоящее преступление ДД.ММ.ГГГГ , то есть до вступления приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения, указывающие о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. При назначении наказания ФИО1 суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительный период времени после вынесения в отношении него приговора за совершение аналогичного умышленного преступления средней тяжести. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО1 условного осуждения цели наказания достигнуты не будут. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ следует заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и данный вид дополнительного наказания будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следует обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес> . В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Гражданский иск не заявлен. Учитывая вышеприведенное имущественное положение подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования « <адрес> », без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить не отбытое основное наказания в виде штрафа по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяце, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования « <адрес> », без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес> . В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес> ), ИНН: 0105020396 КТ: 010501001, л/с 04761484830, р/с 03 № ; единый казначейский счет (ЕКС) 40 № , БИК 017908101 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> , ОКТМО 79701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН:18 № . Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: - дрель «Metabo PowerMaxx DS D-72622», коробка от него и коробка от мобильного телефона « № », возвращенные потерпевшему ФИО3 , после вступления приговора в законную силу оставить ему же; - DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) З.Р. Биржев Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-000263-74 Подлинник подшит в материалах дела № 1-153/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея