Дело № ДЕЛО № 1-156/2024

К делу № 1-156/2024 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> «15» февраля 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Биржева З.Р., при секретаре судебного заседания Гонежук А.Э., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО15 , подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО16 , потерпевших ФИО4 , Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 140 часам обязательных работ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в отношении ФИО4 ). Он же, ФИО1 , совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО7 ). Он же, ФИО1 , совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в отношении Потерпевший №1 ). Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 31 минуты, находясь около кафетерия «Спайси» по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем отжима входной двери незаконно проник в помещение указанного кафетерия, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО4 , после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный вред на сумму 6 000 рублей. Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 28 минут до 04 часов 30 минут, находясь около магазина «Майкопское пиво» по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем отжима входной двери незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 14 500 рублей, принадлежащие ФИО7 , после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 имущественный вред на общую сумму 14 500 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 56 минут до 23 часов 58 минут, находясь около фирменного магазина «Майкопский пивоваренный завод» по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем отжима входной двери незаконно проник в помещение указанного фирменного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 20 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 , после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 20 500 рублей. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4 Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 , данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 140-143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, проходя мимо кафетерия «Спайси» по <адрес> , у него возникло желание похитить из помещения данного кафетерия денежные средства. Убедившись, что его никто не видит, он, воспользовавшись металлическим зубилом, которое находилось у него при себе, отжал дверь кафетерия и, подойдя к кассе и открыв ее, увидел, что в ней находятся денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые он положил в карман куртки и покинул помещение кафетерия. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, в том числе на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции. Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в принадлежащем ему кафе «Спайси» произошла кража 6 000 рублей из кассы. Просмотрев камеры наблюдения, увидели молодого человека в капюшоне, который забрал деньги из кассы, после чего обратились в полицию. В месяц его доход составляет около 400 000 рублей, в связи с чем ущерб в 6000 рублей для него не является значительным. Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 215-217), согласно которым в помещение кафетерия «Спайси» проникли и похитили денежные средства в сумме 6 000 рублей, в связи с чем он обратился в полицию. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который не возмещен. От написания искового заявления отказался. Потерпевший ФИО4 оглашенные показания в части значительности причиненного ему ущерба не подтвердил, указав, что не говорил такого следователю, и пояснил, что не умеет читать и писать по-русски. Настаивает на том, что ущерб размером 6 000 рублей не является для него значительным, учитывая его ежемесячный доход. Просил строго не наказывать подсудимого. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 19-22), согласно которым он работает в кафетерии «Спайси» по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что в помещение кафе проникли и похитили денежные средства в сумме 6 000 рублей, о чем сразу сообщил ФИО4 Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-90), согласно которому осмотрено помещение кафетерия «Спайси» по адресу: <адрес> , откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 31 минуты тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-98), согласно которому с участием ФИО1 осмотрено вышеуказанное помещение кафетерия; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55), согласно которому с участием ФИО1 осмотрена <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого изъяты кроссовки, в которых ФИО1 находился в момент совершения хищения; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-61), согласно которому осмотрены кроссовки, в которых ФИО1 находился в момент совершения хищения; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-69), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где ФИО1 выкинул зубило, с помощью которого отжал входную дверь и незаконно проник в помещение кафетерия «Спайси»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-185), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 31 минуты из помещения кафетерия «Спайси» тайно похитил денежные средства. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиненный потерпевшему ФИО4 ущерб в сумме 6 000 рублей не является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 400 000 рублей. Учитывая изложенное, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью. По преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7 Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 , данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 140-143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, проходя мимо магазина «Майкопское пиво» по адресу: <адрес> , он решил похитить денежные средства из него, для чего, воспользовавшись металлическим зубилом, отжал входную дверь и зашел в помещение магазина, где подошел к барной стойке и, открыв кассу, обнаружил в ней 14 500 рублей, которые похитил, после чего покинул помещение магазина. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, в том числе на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции. Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 229-231), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила работник ФИО6 , которая сообщила, что в помещение магазина «Майкопское пиво» по адресу: <адрес> , проникли и похитили денежные средства в сумме 14 500 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию. Таким образом, учитывая, что ее ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, который не возмещен. От написания искового заявления отказалась. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 12-14), согласно которым она работает в магазине «Майкопское пиво» по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что в помещение магазина проникли и похитили денежные средства в сумме 14 500 рублей, о чем сразу сообщила ФИО7 Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами: - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-120), согласно которому осмотрены акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ , договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ , выписка из ЕГРИП № ИЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-135), согласно которому осмотрено помещение магазина «Майкопское пиво» по адресу: <адрес> , откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 28 минут до 04 часов 30 минут тайно похитил денежные средства в сумме 14 500 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-157), согласно которому с участием ФИО1 осмотрено вышеуказанное помещение магазина; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55), согласно которому с участием ФИО1 осмотрена <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого изъяты кроссовки, в которых ФИО1 находился в момент совершения хищения; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-61), согласно которому осмотрены кроссовки, в которых ФИО1 находился в момент совершения хищения, из помещения магазина «Майкопское пиво»; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-69), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где ФИО1 выкинул зубило, с помощью которого отжал входную дверь и незаконно проник в помещение магазина «Майкопское пиво»; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-174), согласно которому осмотрено помещение служебного помещения отдела сбыта ИП ФИО7 по адресу: <адрес> , в ходе которого изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-185), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 28 минут до 04 часов 30 минут из помещения магазина «Майкопское пиво» по адресу: <адрес> , тайно похитил денежные средства. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 , данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 140-143), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денежных средств из пивного магазина по адресу: <адрес> . В ту ночь он проник в помещение вышеуказанного магазина, вскрыв входную дверь металлическим зубилом, откуда похитил денежные средства в сумме 20 500 рублей. Часть денежных средств лежала в кассе магазина, а другая часть лежала на полке. На протяжении всей ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями распивал спиртные напитки, которые приобретал в магазине «Водолей на похищенные денежные средства». На следующий день на похищенные денежные средства в магазине «Сотовик-Л» он приобрел мобильный телефон фирмы «iPhone 7» за 7 999 рублей. Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в принадлежащем ему магазине «Майкопский пивоваренный завод» произошла кража 20 500 рублей. Об этом ему сообщила продавец, которая приехала утром на работу, после чего он обратился в полицию. В месяц его доход составляет около 200 000-250 000 рублей, в связи с чем ущерб в 20 500 рублей для него не является значительным. Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 199-204), согласно которым в помещение его фирменного магазина «Майкопский пивоваренный завод» по адресу: <адрес> , проникли и похитили денежные средства в сумме 20 500 рублей, в связи с чем он обратился в полицию. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей, который не возмещен. От написания искового заявления отказался. Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания в части значительности причиненного ему ущерба не подтвердил, указав, что настаивает на том, что ущерб размером 20 500 рублей не является для него значительным, учитывая его ежемесячный доход. Просил строго не наказывать подсудимого. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 15-18), согласно которым она работает в магазине «Майкопский пивоваренный завод» по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что в помещение магазина проникли и похитили денежные средства в сумме 20 500 рублей, о чем сразу сообщила Потерпевший №1 Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 238-241), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО2 пришел к ней домой со своими друзьями Даниилом и Иваном. В тот момент дома находилась еще и Виктория. Примерно спустя час, около 23 часов 30 минут, ФИО2 направился в магазин за спиртными напитками. Его не было на протяжении около одного часа и вернулся он около 00 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ , пояснив, что ему не продали спиртные напитки в гипермаркете «Магнит», после чего совместно со своими друзьями на такси поехал в магазин «Водолей», где они приобрели спиртные напитки и различную закуску. О том, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств, ей не было известно. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 8-11), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 , и согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО18 распивали спиртные напитки и ели продукты, которые им привез ФИО2 . О том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств, ей не было известно. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 248-252), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Даниилом пришел в гости к знакомой ФИО2 по имени Софья по адресу: <адрес> . Спустя некоторое время ФИО2 предложил выпить спиртные напитки, на что все согласились, после чего ФИО2 вышел из дома. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО2 вернулся обратно и сказал, что ходил в гипермаркет «Магнит», но ему там не продали спиртное, в связи с чем на такси они поехали в магазин «Водолей», где ФИО2 на принадлежащие ему денежные средства купил выпивку, различную закуску и сигареты, после чего вернулись обратно к Софье, где стали их распивать. Таким образом они просидели примерно до 8 часов утра, после чего разошлись. В тот же день ФИО2 попросил их с Даниилом сходить с ним в магазин, чтобы он приобрел мобильный телефон. В магазин «Сотовик-Л» ФИО2 купил мобильный телефон «iPhone7» за 7 999 рублей. Они с Даниилом спросили у ФИО2 , где он взял денежные средства, на что тот пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств из какого-то магазина, в котором продается пиво. На это они ответили ему, что не хотят с ним более иметь дела, и разошлись. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 1-5), которые по своему содержанию аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 , и согласно которым ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств из магазина, в котором продается пиво. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-43), согласно которому осмотрено помещение фирменного магазина «Майкопский пивоваренный завод» по адресу: <адрес> «а», откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 56 минут до 23 часов 58 минут тайно похитил денежные средства в сумме 20 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-51), согласно которому с участием ФИО1 осмотрено вышеуказанное помещение магазина; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55), согласно которому с участием ФИО1 осмотрена <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого изъяты кроссовки, в которых ФИО1 находился в момент совершения хищения; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-61), согласно которому осмотрены кроссовки, в которых ФИО1 находился в момент совершения хищения, из помещения магазина «Майкопский пивоваренный завод»; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-69), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где ФИО1 выкинул зубило, с помощью которого отжал входную дверь и незаконно проник в помещение магазина «Майкопский пивоваренный завод»; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-74), согласно которому осмотрено помещение фирменного магазина «Водолей» по адресу: <адрес> , где ФИО1 приобрел продукты питания и алкогольную продукцию на похищенные им денежные средства; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-185), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 56 минут до 23 часов 58 минут из помещения фирменного магазина «Майкопский пивоваренный завод» по адресу: <адрес> , тайно похитил денежные средства; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-27), согласно которому изъяты мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе розового цвета, с чехлом коричневого цвета и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-34), согласно которому осмотрены мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе розового цвета, с чехлом коричневого цвета, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ . Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 20 500 рублей не является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 200 000-250 000 рублей. Учитывая изложенное, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью. Таким образом, деяния ФИО1 суд квалифицирует: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего ФИО4 , поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 31 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отжима входной двери незаконно проник в помещение кафетерия «Спайси», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный вред на сумму 6 000 рублей; - по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО7 , поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 28 минут до 04 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отжима входной двери незаконно проник в помещение магазина «Майкопское пиво», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 14 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 имущественный вред на общую сумму 14 500 рублей, являющийся для нее значительным ущербом; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 , поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 56 минут до 23 часов 58 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отжима входной двери незаконно проник в помещение фирменного магазина «Майкопский пивоваренный завод», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 20 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 20 500 рублей. При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности, на учете в иных медицинских учреждениях не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, при этом по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи и детей не имеет, совершил три умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений средней тяжести, поскольку судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 140 часам обязательных работ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто. Кроме того суд учитывает принесение в судебном заседании ФИО1 извинений потерпевшим, а также мнения потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 , просивших суд строго не наказывать подсудимого. Суд признает по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно и в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершения преступлений, тем самым сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Помимо изложенного, по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, состояние его здоровья, его молодой возрасти и принесение извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Ввиду наличия у ФИО1 по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО4 , а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО7 , а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 , а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. При назначении наказания ФИО1 суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО1 условного осуждения цели наказания достигнуты не будут. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ следует заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в пределах санкции статьи УК РФ. Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следует обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес> . Гражданский иск не заявлен. Учитывая вышеприведенное имущественное положение подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного; - по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного. На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес> . В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , на мобильный телефон «iPhone 7» в розовом цвете, объемом памяти 32 Gb, IMEI № , сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: - 2 пары кроссовок, мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе розового цвета, с чехлом коричневого цвета, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1 ; - акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ , договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ , выписка из ЕГРИП № ИЭ № от ДД.ММ.ГГГГ , хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же; а почему не вернуть собственнику - 3 диска с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) З.Р. Биржев Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-000351-04 Подлинник подшит в материалах дела № 1-156/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея