Дело № ДЕЛО № 1-169/2024

К делу № 1-169/2024 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> «20» февраля 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Биржева З.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3 , подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , постоянного места жительства не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ФИО1 , совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес> Адыгея, обнаружив в указанном месте велосипед «StelsChallenger» модель «V 26», принадлежащий ФИО5 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил велосипед «StelsChallenger» модель «V 26», стоимостью 7 210 рублей 20 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 имущественный вред на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом. Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> Адыгея, обнаружив в указанном месте велосипед «Oscar» модель «Sity», принадлежащий ФИО6 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил велосипед «Oscar» модель «Sity», стоимостью 5 984 рубля 72 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный вред на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным ущербом. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО5 Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 210-213), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что в октябре 2023 года, находясь во дворе дома по <адрес> , он увидел велосипед, который решил похитить и потом продать, для чего сломал замок, которым велосипед был пристегнут к трубе, и похитил его. В последующем данный велосипед он продал своему знакомому ФИО7 , которому не рассказывал о том, что велосипед краденный. Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, добавив, что приносит свои извинения потерпевшей. Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она подтверждается следующими исследованными доказательствами. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 121-124), согласно которым в 2014 году она приобрела велосипед «STELS» в раме красно-черного цвета за 12 000 рублей и велосипедный замок в виде троса, стоимостью 200 рублей. Этот велосипед она передала во временное пользование своей дочери ФИО8 , которая дала его во временное пользование знакомому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в полицию обратился ФИО9 , сообщив о краже принадлежащего ей велосипеда. Со слов ФИО9 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде домой, оставив его на улице возле подъезда и пристегнув при помощи велосипедного замка к опорной трубе трубопровода, а после обнаружил его кражу. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1 Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 210 рублей 20 копеек, который возмещен в полном объеме, так как похищенное имущество ей возвращено. От написания искового заявления отказалась. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 136-138), согласно которым в начале октября 2023 года ее знакомый ФИО9 попросил на время велосипед «StelsChallenger», принадлежащий ее матери ФИО5 , которая разрешила это сделать. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО9 стало известно, что данный велосипед похитили около его дома, о чем он сообщил в полицию. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 141-143), согласно которым в начале октября 2023 года он попросить у ФИО8 одолжить на время велосипед «StelsChallenger», который та, с согласия своей матери, передала ему. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на нем домой и пристегнул велосипед при помощи велосипедного замка к опорной трубе. На следующий день он уехал на учебу, а вернувшись около 16 часов 30 минут увидел, что велосипеда нет на том месте, где он его оставил, в связи с чем обратился в полицию, а также рассказал обо всем ФИО5 и ФИО8 Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 166-168), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 велосипед в раме черно-красного цвета марки «STELS» за 1 000 рублей. В последующем данный велосипед изъяли сотрудники полиции. О том, что он был краденный, ему известно не было. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-29), согласно которому осмотрена территория около <адрес> в <адрес> Адыгея, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут тайно похитил велосипед; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31), согласно которому осмотрено помещение магазина «Смак» по адресу: <адрес> , в ходе которого изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 00 минут тайно похитил велосипед; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-37), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес> Адыгея, тайно похитил велосипед; - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-58), согласно которому стоимость велосипеда «StelsChallenger» модель «V 26» составляет 7 210 рублей 20 копеек; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-93), согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген Транспортер», г/н № регион, в ходе которого изъят похищенный велосипед «StelsChallenger» модель «V 26»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146), согласно которому осмотрен велосипед «StelsChallenger» модель «V 26». Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО6 Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 210-213), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что в октябре 2023 года, находясь около дома по <адрес> в <адрес> , он в подъезде увидел велосипед, который похитил, перерезав трос, которым тот был пристегнут к трубке. В последующем данный велосипед он продал своему знакомому ФИО7 О том, что данный велосипед краденный, он ФИО7 не сказал. Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, добавив, что приносит свои извинения потерпевшему. Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она подтверждается следующими исследованными доказательствами. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 155-158), согласно которым в 2015 году он приобрел велосипед «OSKAR» модель «SITY» в раме золотисто-серебристого цвета за 15 000 рублей, который он пристегивал к трубе при помощи велосипедных замков. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на своем велосипеде домой, оставив его в подъезде на лестничной площадке на первом этаже и пристегнув к трубе при помощи велосипедных замков. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ , около 10 часов он вышел из дома и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует. Велосипедный замок, при помощи которого пристегивался велосипед, похищен не был. В связи с этим он обратился в полицию. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1 Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 984 рубля 72 копейки, который возмещен в полном объеме, так как похищенное имущество ему возвращено. От написания искового заявления отказался. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 166-168), согласно которым он купил у ФИО1 велосипед «OSKAR» в раме золото-серебристого цвета за 300 рублей. В последующем данный велосипед изъяли сотрудники полиции. О том, что он был краденный, ему известно не было. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-78), согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес> <адрес> , откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО6 В ходе осмотра места происшествия изъят велосипедный замок от похищенного велосипеда; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83), согласно которому осмотрен велосипедный замок от похищенного велосипеда; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-93), согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген Транспортер», г/н № регион, в ходе которого изъят похищенный велосипед «Oscar» модель «Sity»; - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-110), согласно которому стоимость велосипеда «Oscar» модель «Sity» составляет 5 984 рубля 72 копейки; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-173), согласно которому осмотрен похищенный велосипед «Oscar» модель «Sity». Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Деяния ФИО1 суд квалифицирует: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО5 , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес> Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «StelsChallenger» модель «V 26», стоимостью 7 210 рублей 20 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 имущественный вред на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО6 , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «Oscar» модель «Sity», стоимостью 5 984 рубля 72 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный вред на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным ущербом. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию, принимал участие в боевых действиях в зоне ЧП Республики Осетия и Республики Ингушетия, выполнял боевые задачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , является инвали <адрес> группы бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете в противотуберкулезном диспансере с диагнозом: «клиническое излечение фиброзно-кавернозного туберкулеза легких МБТ+ с исходом в большие остаточные изменения в виде распространенного пневмофиброза, плотных очагов и туберкулом, III гр. ДН». Кроме того, обращался в психоневрологический диспансер с диагнозом: «легкая умственная отсталость, психопатоподобный синдром». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На учете в иных медицинских учреждениях не состоит. Также суд учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ не имеет, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной главой МО «Хакуринохабльское сельское поселение», ФИО1 по месту регистрации не проживает, в связи с чем охарактеризовать его не представляется возможным, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи и детей не имеет, совершил два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. По последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. Причиненный преступлениями ущерб возмещен потерпевшим сотрудниками полиции. Суд признает по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия последовательно и в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершения преступлений, тем самым сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Помимо изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья и инвалидность 2 группы, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Ввиду наличия у ФИО1 по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО5 , а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО6 , а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. Принимая решение о виде и размере наказания, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, поскольку считает, что данные виды наказания не позволят достигнуть целей назначения наказания, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, изложенные выше. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, за каждое из которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и при вышеприведенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и их конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Рассматривая вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что подсудимый является инвалидом 2 группы, суд в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Определяя в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, суд руководствуется требованиями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а также п. 11 вышеприведенного Пленума о том, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО5 , в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО6 , в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 5 (пять) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 , до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - велосипедный замок, велосипед «Oscar» модель «Sity», возвращенные потерпевшему ФИО6 , после вступления приговора в законную силу оставить ему же; - велосипед «StelsChallenger» модель «V 26», возвращенный потерпевшей ФИО5 , после вступления приговора в законную силу оставить ей же. - диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) З.Р. Биржев Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-000696-36 Подлинник подшит в материалах дела № 1-169/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея