Дело № ДЕЛО № 1-182/2024

К делу № 1-182/2024 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «13» июня 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Биржева З.Р., при секретарях судебного заседания Гонежук А.Э., Марковой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 , подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката ФИО6 , потерпевшей Потерпевший №1 , ее представителя ФИО15 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, являющегося самозанятым, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, отбытой части наказания не имеет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ст. 138.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Он же, ФИО2 , совершил незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ по мотиву ревности, вызванной симпатией к Потерпевший №1 , находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, решил незаконно приобрести специальное техническое устройство, предназначенное для негласного получения информации, в целях незаконного собирания сведений о частной жизни Потерпевший №1 без разрешения последней, для чего обратился к своей супруге ФИО7 , не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой приобрести GPS-трекер со встроенным микрофоном, на что последняя согласилась и в 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ оформила заказ № на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет», в соответствии с которым за 3 149 рублей прибрела средство мониторинга подвижных объектов (GPS/GSM трекер) GF-22 в корпусе черного цвета со встроенным микрофоном, которое предназначено для определения и передачи географических координат местонахождения объекта посредством сотовой связи, и является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, оформив доставку в пункт выдачи по адресу: <адрес> , указав в качестве получателя ФИО2 , который ДД.ММ.ГГГГ получил вышеуказанное техническое устройство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , находясь в салоне связи ПАО «МТС» по адресу: <адрес> , заключил договор об оказании подвижной связи ПАО «МТС», оформив на свое имя SIM-карту ПАО «МТС» с абонентским номером «+ № », которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил в вышеуказанное средство мониторинга подвижных объектов (GPS/GSM трекер) GF-22. В последующем ФИО2 , как лично, так и воспользовавшись помощью ФИО8 , не осведомленного о его преступных намерениях, произвел специальную техническую доработку указанного устройства с целью получения возможности его подключения к внешнему источнику питания, тем самым модернизировал его, увеличив период работы, ограниченный функционалом встроенного аккумулятора, в результате чего у ФИО2 возникла возможность незаконного собирания сведений о частной жизни Потерпевший №1 без разрешения последней, путем получения сведений о местоположении Потерпевший №1 и аудиозаписи ее личных разговоров в автомобиле. Он же, ФИО2 , не позднее ДД.ММ.ГГГГ , находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, реализуя мотив ревности, вызванной симпатией к Потерпевший №1 , с целью собирания сведений о ее частной жизни, решил скрытно разместить имеющееся у него ранее специально технически доработанное средство мониторинга подвижных объектов (GPS/GSM трекер) GF-22 со встроенным микрофоном в салоне автомобиля, используемого Потерпевший №1 , для чего ДД.ММ.ГГГГ попросил у последней передать ему принадлежащий той автомобиль № , г/н № 01регион, в кузове серебристого цвета, якобы, для проведения технического обслуживания, что та и сделала. ФИО2 , получив во временное пользование указанный автомобиль, в период с 17 часов 41 минуты по 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, в целях невозможности обнаружения приобретенного и модернизированного им устройства, являющегося специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, скрытно установил его внутрь центральной консоли указанного автомобиля и подключил к питанию автомобиля, после чего вернул автомобиль Потерпевший №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , используя размещенное им в автомобиле Потерпевший №1 средство мониторинга подвижных объектов (GPS/GSM трекер) GF-22 со встроенным микрофоном, а также свой мобильный телефон Samsung Galaxy A32, IMEI1 № , IMEI2 № , посредством установления соединений между абонентскими номерами SIM-карт, размещенных в вышеуказанных электронном устройстве и мобильном телефоне, на систематической основе получал сведения о местоположении Потерпевший №1 и акустическую информацию, содержащие сведения о частной жизни Потерпевший №1 , составляющие ее личную тайну, без ее согласия. Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, показал суду, что в содеянном раскаивается и принес извинения потерпевшей. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вывод суда о виновности ФИО2 подтверждается как признанием им вины в совершенных преступлениях, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым со ФИО2 они знакомы с 2022 года, состояли в отношениях. В 2023 году стали конфликтовать из-за того, что тот женат, она предложила остаться друзьями. ФИО2 занимался ремонтом автомобилей, и в связи с тем, что у нее на автомобиле ВАЗ-21150 были проблемы с колодками, она попросила его провести техническое обслуживание. ФИО2 забрал ее автомобиль и отдал через пару часов. Через некоторое время она стала замечать, что появились какие-то звуковые помехи при воспроизведении музыки. Она обратилась за помощью к ФИО12 , выехала с ним за город. В это время ей писал ФИО2 , которому она сказала, что находится дома, однако тот приехал именно в то место, где она находилась. ФИО2 и ФИО13 стали выяснять отношения на адыгейском языке, после чего ФИО2 уехал, а они с ФИО13 поехали в поле, чтобы их никто не видел. Однако ФИО2 опять приехал и туда и устроил скандал. После чего ФИО13 сказал ей, что «у тебя в машине что-то есть». На следующее утро ФИО2 скинул ей в мессенджере аудиозапись ее разговора с ФИО13 , который происходил в ее автомобиле Они стали разбирать ее автомобиль и увидели какое-то устройство, замотанное лентой, с проводами, в связи с чем она написала заявление в полицию. Позже ФИО2 преследовал ее, оскорблял, требовал вернуть деньги. Вред никак не пытался загладить. Поданный ею гражданский иск к ФИО2 просит оставить без рассмотрения. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 33-37), согласно которым в июне 2023 года по просьбе своего супруга она приобрела GPS-трекер в интернет-магазине «Яндекс.Маркет» за 3 149 рублей. Для каких целей тот приобретал, ей неизвестно, супруг дал ей денежные средства, а она заказала. Товар получал сам ФИО2 в пункте выдачи по адресу: <адрес> . Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 38-42), согласно которым примерно в июне 2023 года к нему обратился ранее знакомый ФИО2 с просьбой отремонтировать GPS-трекер, который представлял собой небольшое устройство размерами не больше спичечного коробка, а именно он попросил поставить на него аккумулятор, чтобы тот более продолжительное время держал заряд. Он осмотрел и вскрыл устройство, обнаружив, что аккумулятор вздутый и не рабочий, заказал новый аккумулятор, который по размерам был больше старого, и поместить его внутрь устройства не представилось возможным, ввиду чего установил его снаружи, подведя провода к GPS-трекеру. Также он подвел проводами зарядную плату, чтобы она передавала заряд к аккумулятору и самому устройству. После того, как он закончил работу, ФИО2 забрал GPS-трекер и уехал, но вернулся через некоторое время, поскольку устройство не заряжалось. Он снова осмотрел его и увидел, что не все тщательно запаял. Устранив данную проблему, он отдал устройство обратно ФИО2 , после чего тот уехал. Ему неизвестно, для чего тому нужно было данное устройство. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 44-48), согласно которым Потерпевший №1 ранее состояла в романтических взаимоотношениях со ФИО2 , который испытывал к той сильную ревность и отслеживал каждый ее шаг. После их расставания ФИО2 начал отслеживать местоположение Потерпевший №1 , высказывавшей ей свои опасения по данному поводу. Спустя некоторое время ФИО2 переслал Потерпевший №1 аудиосообщение, на котором был зафиксирован разговор Потерпевший №1 и мужчины. На тот момент они сидели в автомобиле Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 рассказал ей о том, что обнаружила у себя в автомобиле какое-то устройство, высказав предположения о том, что его мог установить ФИО2 Сам ФИО2 неоднократно звонил ей и называл точное местоположение Потерпевший №1 Так, в один день он позвонил ей, поскольку был зол на Потерпевший №1 из-за того, что увидел ее с другим мужчиной в автомобиле. Он также сказал, что слышал весь их разговор. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 29-32), согласно которым летом 2023 года Потерпевший №1 начала высказывать жалобы на то, что, как ей казалось, ФИО2 отслеживает каким-то образом ее местоположение. В один из дней лета 2023 года та выехала за город в поле без опознавательных знаков. На тот момент Потерпевший №1 рассталась со ФИО2 , однако тот все равно приехал по вышеуказанному месту, несмотря на то, что Потерпевший №1 не говорила ему о своем местоположении. В последующем, когда Потерпевший №1 подвозила ее на своем автомобиле, она заметила шумы при прослушивании музыки. В июле 2023 года Потерпевший №1 подвозила ее и их общего друга ФИО11 и они решили осмотреть автомобиль на наличие подслушивающих устройств. Потерпевший №1 рассказала ей о том, что ФИО2 прислал ей аудиозапись ее разговора с кем-то из знакомых в автомобиле, хотя он никак не мог присутствовать при данном разговоре. В ходе осмотра автомобиля за бортовым компьютером они обнаружили какое-то устройство, подсоединенное к питанию автомобиля. Ей известно о том, что ФИО2 брал у Потерпевший №1 автомобиль для ремонта, и полагает, что в тот момент ФИО2 мог установить данное устройство. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 19-23), согласно которым у него есть хорошая знакомая Потерпевший №1 , общавшаяся ранее со ФИО2 , который постоянно ревновал ее. Летом 2023 года они совместно с Потерпевший №1 и ее подругой Марией направлялись на автомобиле Потерпевший №1 на работу и при прослушивании радио заметили посторонние шумы. Они решили проверить автомобиль и за экраном бортового компьютера обнаружили какое-то устройство, подключенное к сети питания автомобиля. Как он понял, оно работало при заведенном двигателе. В последующем ему от Потерпевший №1 стало известно, что это ФИО2 установил данное устройство, в связи с чем та подала заявление в полицию. Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 24-28), согласно которым летом 2023 года он приехал с Потерпевший №1 на ее автомобиле в проселочную местность в <адрес> без опознавательных знаков. Та беспокоилась о том, что ФИО2 , с которым она ранее состояла в отношениях, отслеживает ее местоположение, из-за чего хотела это проверить. ФИО2 оказался в том же месте, где они и остановились. Через некоторое время она переслала ему голосовое сообщение в мессенджере «WhatsApp», на котором был записан их разговор. Она сказала, что данное сообщение ей прислал ФИО2 В дальнейшем Потерпевший №1 сказала ему, что нашла в своем автомобиле какое-то устройство, которое, скорее всего, отслеживало ее местоположение и записало каким-то образом их разговор. Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 1 ст. 137 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-160), согласно которому осмотрен салон автомобиля № , г/н № 01регион, в кузове серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 , в ходе которого обнаружено и изъято средство мониторинга подвижных объектов (GPS/GSM трекер) GF-22 со встроенным микрофоном, являющееся специальным техническим средством для негласного получения информации; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174), согласно которому осмотрено средство мониторинга подвижных объектов (GPS/GSM трекер) GF-22 со встроенным микрофоном, являющееся специальным техническим средством для негласного получения информации; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-224), согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру «+ № ». В ходе осмотра вышеуказанного диска установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «+ № » неоднократно происходила переадресация на абонентский номер «+ № », который, согласно материалам уголовного дела, находится в пользовании ФИО2 Также осмотрен CD-R диск с записями разговоров по абонентскому номеру «+ № », находящегося в пользовании ФИО2 , и детализацией соединений по абонентским номерам «+ № » и «+ № ». Детализация представляет собой таблицу, в которой указаны сведения об абонентском номере, о соединениях между абонентскими номерами, дата и время соединений, а также позиционирование. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позиционирование по абонентскому номеру «+ № » совпадало с позиционированием по абонентскому номеру «+ № ». После ДД.ММ.ГГГГ позиционирование перестало совпадать. Осмотром содержимого диска также установлено, что содержащиеся на данном диске записи переговоров имеют значение для уголовного дела; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202), согласно которому изъят мобильный телефон Xiaomi 11T, принадлежащий ФИО7 ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-206), согласно которому осмотрен мобильный телефон Xiaomi 11T, принадлежащий ФИО7 , в ходе осмотра которого установлено, что в приложении «Яндекс.Маркет» имеется аккаунт, зарегистрированный на ее имя. Во вкладке с заказами обнаружен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому товар - средство мониторинга подвижных объектов (GPS/GSM трекер) GF-22 со встроенным микрофоном, стоимостью 3 149 рублей, получен ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи по адресу: <адрес> Б. В качестве получателя указан ФИО2 ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-240), согласно которому представленное на экспертизу электронное устройство относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находится в рабочем состоянии. В представленном на экспертизу электронном устройстве имеются самодельные доработки; - договором об оказании услуг подвижной связи МТС абонентского номера «+ № » (т. 1 л.д. 199), оформленного на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-166), согласно которому обнаружен и изъят мобильный телефон Iphone 11 Pro, принадлежащий Потерпевший №1 ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-169), согласно которому осмотрен мобильный телефон Iphone 11 Pro, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с пользователем с абонентским номером «+ № », записанным под именем « № », и принадлежащим ФИО12 Осмотром содержимого данной переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 направила ФИО12 4 фотографии с изображением специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации, обнаруженного ею в своем автомобиле марки № , г/н № 01регион. Также ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переслала ФИО12 голосовое сообщение продолжительностью 25 сек., на котором зафиксирован разговор между Потерпевший №1 и ФИО13 , записанный ФИО2 Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнений, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 1 ст. 137 УК РФ, доказана полностью, и квалифицирует его деяния как - по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, поскольку ФИО2 с помощью супруги приобрел на электронной торговой площадке «Яндекс.Маркет» за 3 149 рублей средство мониторинга подвижных объектов (GPS/GSM трекер) GF-22 в корпусе черного цвета со встроенным микрофоном, которое предназначено для определения и передачи географических координат местонахождения объекта посредством сотовой связи и является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, которое получил ДД.ММ.ГГГГ , в результате чего у ФИО2 возникла возможность незаконного собирания сведений о частной жизни Потерпевший №1 без разрешения последней путем получения сведений о местоположении Потерпевший №1 и аудиозаписи ее личных разговоров в автомобиле; - по ч. 1 ст. 137 УК РФ как незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, поскольку ФИО2 , получив во временное пользование автомобиль Потерпевший №1 , в период с 17 часов 41 минуты по 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, скрытно установил устройство, являющееся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, внутрь центральной консоли автомобиля и подключил к питанию автомобиля, после чего вернул автомобиль Потерпевший №1 , и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , используя размещенное им в автомобиле Потерпевший №1 средство мониторинга подвижных объектов (GPS/GSM трекер) GF-22 со встроенным микрофоном, а также свой мобильный телефон, на систематической основе получал сведения о местоположении Потерпевший №1 и акустическую информацию, содержащие сведения о частной жизни Потерпевший №1 , составляющие ее личную тайну, без ее согласия. При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, является самозанятым, имеет заболевания «неврит слухового нерва, болезни верхних дыхательных путей», на учете в медицинских учреждениях не состоит, впервые совершил два умышленных преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, признав вину и раскаявшись в содеянном, что подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимого и принесением извинений потерпевшей в судебном заседании. Также суд учитывает, что ФИО2 судим приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, отбытой части наказания не имеет. Суд признает по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей у виновного. Помимо изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 , признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ст. 138.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без такового. Санкцией ч. 1 ст. 137 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо ареста, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему по обоим преступлениям наказания в виде штрафа в пределах санкции статей УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО2 по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая совершение ФИО2 преступлений до вынесения приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , однако, сделать это не представляется возможным ввиду отсутствия у ФИО2 отбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, а один несовершеннолетний, суд полагает возможным предоставить ему на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку оплаты штрафа. Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Ввиду заявленного в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем ФИО15 требования об оставлении заявленного потерпевшей гражданского иска без рассмотрения, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 следует прекратить. Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 137 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; - по ст. 138.1 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> . ИНН 0105062815; КПП 010501001; л/с 04761А59350 – в УФК по РА; р/с 4010181010 00 000 10003 Отделение – НБ <адрес> ; БИК 047908001; ОГРН 1110105000246, ОКПО 95814314, ОКВЭД 75.23.5.; КБК 41 № . УИН 417000 000 000 10027313. Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон Iphone 11 Pro в корпусе серого цвета, находящийся у Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу оставить ей же; - мобильный телефон Xiaomi 11T в корпусе фиолетового цвета, находящийся у ФИО7 , после вступления приговора в законную силу оставить ей же; - средство мониторинга подвижных объектов (GPS/GSM трекер) GF-22 со встроенным микрофоном, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Майкопского городского суда Республики Адыгея, после вступления приговора в законную силу уничтожить; - CD-R диски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Майкопского городского суда Республики Адыгея, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) З.Р. Биржев Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-000888-42 Подлинник подшит в материалах дела № 1-182/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея