Дело № ДЕЛО № 1-211/2024

К делу № 1 - 211/2024 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Майкоп 19 июня 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Середа А.Н., при секретарях судебного заседания Белянкиной Ю.С., ФИО6 , с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 , подсудимого ФИО2 , защитника-адвоката представившего удостоверение № и ордер № ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , обнаружив на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет № , принадлежащую Потерпевший №1 , решил тайно похитить денежные средства со счета указанной карты. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в 13 часов 44 минуты, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 284 рубля. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 , при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в 15 часов 22 минуты, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Смакъ», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 150 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 , при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в 15 часов 55 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Смарт», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 650 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 , при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в 19 часов 38 минут, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Гастрономия», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 590 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 , при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в 19 часов 55 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Ассорти» ИП ФИО9 , расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 532 рубля. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 , при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в 20 часов 41 минуту, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Bibsonshop», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 940 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 , при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в 20 часов 45 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Пиво-Миво», расположенном по адресу: <адрес> «а», осуществил оплату товара на сумму 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 , при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в 21 час 55 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Пиво Табак», расположенном по адресу: <адрес> , помещение 5, осуществил оплату товара на сумму 695 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 , при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в 22 часа 16 минут, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Стрелец», расположенном по адресу: <адрес> «б», осуществил оплату товара на сумму 947 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 , при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в 07 часов 10 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Фабрика Солнца», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 135 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 , при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , в 07 часов 13 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой, находясь в магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 259 рублей. Таким образом, ФИО2 , совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , на общую сумму 5 682 рубля, принадлежащих Потерпевший №1 , причинив тем самым последнему имущественный вред на указанную сумму. Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою в инкриминируемом ему преступлении, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 , которые подтверждают его вину в инкриминируемом деянии. Так допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , на земле, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, которая была эмитирована на имя Потерпевший №1 . Ему было известно о том, что банковскими картами такого типа можно расплачиваться в магазинах с помощью терминала оплаты, путем приложения к ней банковской карты, без использования пароля. В связи со своим тяжелым материальным положением он решил оставить себе указанную банковскую карту, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на данной банковской карте, путем совершения оплат в различных магазинах <адрес> Республики Адыгея. Так как ему не было известно имеются ли на данной банковской карте денежные средства, он зашел в ближайший магазин «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес> , чтобы попробовать совершить оплату. Совершив оплату продуктов в размере 284 рубля, с помощью найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», данная операция прошла. В дальнейшем он также совершал оплаты в различных магазинах <адрес> , Республики Адыгея на небольшие суммы, так как ему точно не было известно какая именно сумма имеется на найденной им банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 , до тех пор, пока карту не заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время, во время покупок, с ним также находился ФИО10 , который не знал, что он осуществляет покупки с похищенной банковской карты. В последующем, после того как он был вызван сотрудниками полиции для дачи объяснения по вышеуказанному факту, он рассказал о случившемся ФИО10 Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 , который в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что утерял данную карту, с которой в последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства на общую сумму 5 682 рубля, путем оплаты покупок в магазинах <адрес> , Республики Адыгея, которые он не совершал. О данном факте он сообщил в полицию и заблокировал карту. Таким образом, данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 682 рубля, который не возмещен. От написания искового заявления отказался. Оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял совместно с ФИО2 , который в тот день совершал покупки в различных магазинах <адрес> Республики Адыгея, расплачиваясь банковской картой. О том, что данная карта украденная, он не знал, о данном факте ему позже стало известно от ФИО2 Он был уверен, что карта принадлежит ФИО2 Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Смарт», расположенного по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в 15 часов 55 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 650 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 совершил указанное преступление (л.д. 10-17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, с участием ФИО2 , осмотрена территория около домовладения № по <адрес> , в городе Майкопе, Республики Адыгея, где ФИО2 , сломал и выбросил похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет № , открытую на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> . В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты похищенной вышеуказанной банковской карты (л.д. 18-23); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрены фрагменты похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-30); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, с участием ФИО2 , осмотрена территория около домовладения № по <адрес> , в городе Майкопе, Республики Адыгея, где ФИО2 , обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет № , открытую на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , с которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 44 минут до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 13 минут, тайно похитил денежные средства на общую сумму 5 682 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 31-36); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в 13 часов 44 минуты, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 284 рубля (л.д. 37-43); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Ассорти» ИП ФИО9 , расположенного по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в 19 часов 55 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 532 рубля (л.д. 44-49); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Гастрономия», расположенного по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в 19 часов 38 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 590 рублей (л.д. 50-55); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Стрелец», расположенного по адресу: <адрес> «б», как место совершения преступления, где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в 22 часа 16 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 947 рублей (л.д. 56-61); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Bibsonshop», расположенного по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в 20 часов 41 минуту, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 940 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 совершил указанное преступление (л.д. 62-65); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Пиво-Миво», расположенного по адресу: <адрес> «а», как место совершения преступления, где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в 20 часов 45 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 500 рублей (л.д. 66-71); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Пиво Табак», расположенного по адресу: <адрес> , помещение 5, как место совершения преступления, где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в 21 час 55 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 695 рублей (л.д. 72-77); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Смакъ», расположенного по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в 15 часов 22 минуты, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 150 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 совершил указанное преступление (л.д. 78-81); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Фабрика Солнца», расположенного по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в 07 часов 10 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 135 рублей (л.д. 82-88); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрено помещение магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, где ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , в 07 часов 13 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товара на сумму 259 рублей (л.д. 89-95); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрены 3 диска с видеозаписью, на которых зафиксировано, как ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , находясь в помещениях магазинов «Смарт», «Bibsonshop» и «Смакъ», расположенных в городе Майкопе, Республики Адыгея, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , осуществил оплату товаров на общую сумму 1 740 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-104); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты справок по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которыми ФИО2 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 44 минут до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 13 минут, посредством беспроводной коротко-дистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой осуществил оплату товаров в магазинах <адрес> , Республики Адыгея на общую сумму 5 682 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 132-134); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрены скриншоты справок по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк», счет № , открытой на имя Потерпевший №1 , в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которыми ФИО2 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 44 минут до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 13 минут, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой похищенной банковской картой осуществил оплату товаров в магазинах <адрес> , Республики Адыгея на общую сумму 5 682 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 , которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 135-152). Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Преступление подсудимым совершено умышленно, тайно, противоправно, без законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый действовал тайно для потерпевшего и помимо его волеизъявления, при этом подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.; значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 , причинен материальный ущерб в размере 5 682 рубля. Однако, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает излишне вмененным учитывая, что имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не выяснялось, документы, подтверждающие мнение потерпевшего по данному вопросу, а также сведения о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют, записаны с его слов, при этом не выяснен состав семьи, представлена справка о доходе потерпевшего за три месяца, что по мнению суда не достаточно для определения значительности причиненного ущерба для потерпевшего, в связи с чем доказанность значительности причиненного ущерба для потерпевшего не может быть признана, безусловно установленной. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения. Таким образом, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 , по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Согласно справке психиатра, подсудимый состоит на диспансерном учете с 2013 года с диагнозом: «органическое расстройство личности вследствие эпилепсии, умеренно выраженной степени с мнестико-интеллектуальным снижением и выраженными нарушениями поведения». В соответствии с выводами экспертов в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности с эписиндромом в анамнезе, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности с эписиндромом в анамнезе, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с опасностью для подсудимого и для окружающих. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он наркологической зависимостью не страдает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. Выводы экспертов в вышеуказанном заключении экспертизы о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым. Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ. Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно; он не женат, не имеет на иждивении детей; официально не трудоустроен ФИО2 на учёте у врача нарколога не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: - в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; - в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие психического расстройства, молодой возраст, статус «ребенок инвалид с детства». Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части. Учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и при определении вида наказания, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает целесообразным назначить наказание за содеянное в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от 5 тысяч до 5 миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 5 лет. Как следует из характеризующих материалов на подсудимого, он не официально не трудоустроен, но имеет источник дохода, следовательно, в состоянии оплатить штраф. Суд определяет размер штрафа как с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого так и возможности получения им заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ). При назначении подсудимому наказания в виде штрафа суд также полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие психического расстройства, молодой возраст, статус «ребенок инвалид с детства», возможно признать исключительными, как связанными с поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в пункты 40, 41), полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части. Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлены: оплата услуг защитника ФИО8 , назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 15 580 рублей, согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката. Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ч.2 ст. 131 УПК РФ). Суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника на предварительном следствии. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит зачислению в Федеральный бюджет Российской Федерации. Реквизиты на перечисление суммы штрафа: наименование: УФК по РА (МВД по Республики Адыгея), ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, БИК: 047908001, л/с 04761484830, Номер счета: 41 № в УФК по Республики Адыгея, ОКТМО: 79701000, КБК: 188 1 13 02991 01 6000 130 – процессуальные издержки, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 – Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда, УИН18 № . – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. Гражданский иск не заявлен. ФИО2 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства по делу: - фрагменты банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № , 3 диска с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 29-30, 103-104). - скриншоты справок по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк», счет № , хранить в материалах уголовного дела (л.д. 151-152). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись А.Н. Середа Подлинник приговора находится в материалах дела №1-211/2024, в Майкопском городском суде Республики Адыгея. УИД 01RS0004-01-2024-001288-06