Дело № ДЕЛО № 1-4/2025 (1-227/2024;)

К делу № 1-4/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Майкоп 08 апреля 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С., старшего помощника прокурора г. Майкопа Мунгиной А.П., подсудимого Александрова В.В., защитника-адвоката, представившей удостоверение №342 и ордер №050542 Шиковой Р.Ю., подсудимого Акатова Т.В., защитника-адвоката, представившего удостоверение №01/139 и ордер 043817 Щекоткина П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженца <адрес> , Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На момент вынесения приговора не отбытый срок принудительных работ составляет 01 месяц 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, не военнообязанного, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. ФИО2 и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ , в ночное время, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 , из подъезда № многоквартирного <адрес> , Республики Адыгея. Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 00 минут, находясь на 1 этаже многоквартирного <адрес> , подъезд № по <адрес> , Республики Адыгея, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что их действия носят тайный характер, согласно распределенных между собой преступных ролей, тайно похитили велосипед марки «BTWINROCKRIDER 300», спортивный подростковый, диаметром диска 24 дюйма, количество скоростей 6, в раме белого цвета, стоимостью 6 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО3 и ФИО2 , с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6 600 рублей, являющийся для неё значительным ущербом. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимых, потерпевшей, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается: Оглашенными с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 , Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес> . В вечернее время, около 20 часов Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли спать, а они с ФИО3 продолжили распивать спиртное вдвоем. В ходе распития спиртных напитков он сказал, что хочет подарить велосипед сыну своей сожительницы. ФИО3 сказал, что у него есть магнитный ключ от входной двери многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> , так как подрабатывал на разноске листовок с рекламой, где тот на лестничной площадке видел велосипед, когда клеил объявление. Услышав это, он попросил его показать место, где находится указанный велосипед. Также он сказал, что даст ФИО3 за это вознаграждение. После чего около 23 часов 00 минут ФИО3 привел его к дому, где располагался велосипед. Далее ФИО3 дал ему ключ от подъезда, после чего он зашел в подъезд и на лестничной площадке на первом этаже увидел велосипед белого окраса, который был не пристегнут. Он взял велосипед, а ФИО3 в это время держал дверь от подъезда открытой и ждал его пока, он выкатит велосипед на улицу. Затем, выйдя на улицу, они совместно с ФИО3 , пошли к нему домой. Дома они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, они с ФИО3 решили поехать к нему домой в <адрес> и вызвали такси. Затем на автомобиле такси они уехали в <адрес> , где оставили велосипед и продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал к себе домой. ФИО3 он так и не отдал денежные средства за участие в краже велосипеда. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и у него изъяли похищенный велосипед. Оглашенными с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 , Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес> . В вечернее время, Свидетель №1 и Свидетель №2 , решили пойти спать, а они с ФИО2 , продолжили распивать спиртное вдвоем. В ходе общения, ФИО2 сказал, что хочет подарить велосипед сыну своей сожительницы. Он сказал, что у него есть магнитный ключ от входной двери многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> , так как подрабатывал на разноске листовок с рекламой, где он на лестничной площадке видел велосипед, когда клеил объявление. Услышав это, ФИО2 попросил показать ему место, где находится указанный велосипед и попросил пойти с ним. Он понял, что ФИО2 собирается похитить данный велосипед, который им не принадлежит, но все равно согласился и пошел с ним. Придя по вышеуказанному адресу, время было около 23 часов, где он указал на подъезд ФИО2 , в котором находится велосипед. Он дал ФИО2 ключ от подъезда. ФИО2 зашел в подъезд, и спустя несколько минут вышел из подъезда с велосипедом. После чего, они отправились домой. По дороге ФИО2 сказал, что отблагодарит его деньгами, за то, что он показал ему место, где находится велосипед. Придя домой, похищенный ими велосипед, они оставили на лестничной площадке в подъезде. Находясь дома, они выпили еще спиртного, после чего около рано утром они решили с ФИО2 , отправится в <адрес> . В связи с чем, он вызвал такси и они уехали в <адрес> , где оставили велосипед. ФИО2 так и не отблагодарил его за участие в краже, по приезде в <адрес> он рассказал о совершенном хищении Свидетель №1 Потерпевшая Потерпевший №1 , будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она поддерживает, материальный ущерб ей возмещен. Стороны обвинения и защиты не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей. Суд, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил показания потерпевшей, которая в ходе предварительного расследования пояснила следующее. У нее имелся велосипед марки «BTWINROCKRIDER 300», спортивный подростковый, диаметром диска 24 дюйма, количество скоростей 6, в раме белого цвета, который хранился в подъезде № многоквартирного <адрес> , Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что данный велосипед украли, в связи с чем обратилась в полицию. Таким образом, данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 600рублей, который возмещен в полном объеме, так как похищенное имущество ей возвращено. От написания искового заявления отказалась. Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 , ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес> . Около 20 часов 00 минут, он и Свидетель №2 , решили пойти спать, а ФИО3 с ФИО2 продолжили распивать спиртное вдвоем. Некоторое время спустя он проснулся и увидел, что ФИО2 и ФИО3 собираются уезжать. Он спросил, куда они собрались, на что ФИО2 ответил, что они поедут в <адрес> . Он спросил, откуда у них денежные средства на такси, на что ФИО2 также ответил, что денежные средства будут. После чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО3 , который рассказал, что они с ФИО2 похитили велосипед из подъезда, и что ФИО2 обещал ФИО3 за это денежные средства, однако не отдал ему. Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил ее показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 , ФИО3 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес> . Около 20 часов 00 минут, она и Свидетель №1 ушли спать, а ФИО3 с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Проснувшись на следующий день ФИО3 и ФИО2 уже не было дома. ДД.ММ.ГГГГ , она находилась дома, когда к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2 и ФИО3 похитили из подъезда велосипед. В последующем ФИО3 и ФИО2 признались, что действительно совершили данную кражу. В качестве доказательств вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии стороной обвинения также представлены и другие, исследованные в ходе судебного следствия, следующие материалы дела: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, с участием Потерпевший №1 , осмотрен 1 этаж многоквартирного <адрес> , подъезд № по <адрес> , Республики Адыгея, как место совершения преступления, откуда ФИО2 и ФИО3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 00 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных между собой преступных ролей, тайно похитили велосипед марки «BTWINROCKRIDER 300», спортивный подростковый, диаметром диска 24 дюйма, количество скоростей 6, в раме белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д. 32-40); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, с участием ФИО2 , осмотрено домовладение № , по <адрес> , Республики Адыгея, где изъят похищенный ФИО2 и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 00 минут, с 1 этажа многоквартирного <адрес> , подъезд № по <адрес> , Республики Адыгея, велосипед марки «BTWINROCKRIDER 300», спортивный подростковый, диаметром диска 24 дюйма, количество скоростей 6, в раме белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д. 41-43); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес> , осмотрен похищенный ФИО2 и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 00 минут, с 1 этажа многоквартирного <адрес> , подъезд № по <адрес> , Республики Адыгея, велосипед марки «BTWINROCKRIDER 300», спортивный подростковый, диаметром диска 24 дюйма, количество скоростей 6, в раме белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 , (том № л.д. 44-48); - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого стоимость велосипеда марки «BTWINROCKRIDER 300», спортивный подростковый, диаметром диска 24 дюйма, количество скоростей 6, в раме белого цвета, составила 6 600 рублей (том № л.д. 86-90). Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, подтверждают вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых судом не установлено и обратного суду не представлено. Потерпевший и свидетели давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем они признаются достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, как не противоречащие требованиям статьи 74 УПК РФ. Решая вопрос о направленности умысла подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает установленным и доказанным наличие в их действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность их действий по тайному хищению чуждого имущества, то есть они сознавали общественную опасность своих действий, и предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желали их наступления. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, и переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 и ФИО3 , по пунктам «а» «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно справке психиатра, подсудимый ФИО2 состоит на диспансерном учете с 2006 года с диагнозом: «легкая умственная отсталость». В соответствии с выводами экспертов в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он также обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с опасностью для подсудимого и для окружающих. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 наркологической зависимостью не страдает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается Выводы экспертов в вышеуказанном заключении экспертизы о возможности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым. Согласно справке нарколога, подсудимый ФИО3 состоит на диспансерном учете с 2003 года с диагнозом: «синдром зависимости от наркотических веществ (опий)». В соответствии с выводами экспертов в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, и по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Он страдает синдромом зависимости от опиоидов средняя стадия, в настоящее время воздержание (F11.20), и синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). В связи с тем, что он в течение длительного периода времени (с 2004 года) наркотических веществ не употребляет, в лечении от наркомании он не нуждается, а нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу хронического алкоголизма. Выводы экспертов в вышеуказанном заключении экспертизы о возможности подсудимого ФИО3 , осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым. Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ. Подсудимые совершили общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, вида и меры назначаемого наказания, характеризующих сведений о личностях виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также, в частности, принимает во внимание следующие обстоятельства. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, по месту жительства характеризуется положительно, холост; малолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет. На учётах в наркологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит (состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» с 2006 года). ФИО2 тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 , суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также болезненное состояние психики. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 , суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ: рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства тому, что совершению преступления способствовало именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не установлено причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершением им преступления, также в материалах дела отсутствуют (акты, справки), которые могли бы подтверждать факт нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Подсудимый, имея непогашенную и неснятую судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, что свидетельствует об его антиобщественной ориентации. Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление невозможно без временной изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. При этом суд учитывает и приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее был осужден за преступление против собственности, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление против собственности, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, который по месту предыдущего места отбывания наказания характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, суд полагает целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, нет. Подсудимый ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней в исправительной колонии общего режима. Подсудимый по данному делу обвиняется в совершении преступления, совершенного им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд определяет окончательное наказание, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по предыдущему приговору. В окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по предыдущему приговору. Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания осужденного под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 , учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу. ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. При назначении наказания суд руководствуется и требованиями ч.1 ст. 67 УК РФ о назначении наказание за преступление в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в содеянном, вклад каждого из соучастников в достижение общей цели преступления, влияние этого вклада на характер и размер причиненного вреда, и приходит к выводу о том, что более активную роль выполнял ФИО2 , непосредственно присвоивший похищенное имущество в свою пользу. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание следующие обстоятельства. ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, холост; малолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет. На учётах в психоневрологическом республиканских диспансерах он не состоит (состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ (опий)» с 2003 года). Состоит на учете противотуберкулёзном республиканском диспансере с диагнозом МКБ 10:А 15.0 казеозная пневмония левого легкого обсеменением правого легкого в фазе обсеменения правого легкого МБТ+МЛУ (H R E) I ГДН. ФИО3 в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 , суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде «синдрома зависимости от наркотических веществ (опий)» положительную характеристику, состояние здоровья диагноз МКБ 10:А 15.0 (казеозная пневмония левого легкого обсеменением правого легкого). Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства тому, что совершению преступления способствовало именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не установлено причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершением им преступления, также в материалах дела отсутствуют (акты, справки), которые могли бы подтверждать факт нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 , судом не установлено. Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3 С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений, при этом не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, нет. Согласно ч.2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ, необходимо зачесть осужденному ФИО3 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей до судебного разбирательства, из расчета из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и в с соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО3 это время в срок отбывания наказания в виде исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Тем самым срок время его содержания под домашним арестом необходимо зачесть из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ. При назначении наказания суд руководствуется и требованиями ч.1 ст. 67 УК РФ о назначении наказание за преступление в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в содеянном, вклад каждого из соучастников в достижение общей цели преступления, влияние этого вклада на характер и размер причиненного вреда, и приходит к выводу о том, что более активную роль выполнял ФИО2 , непосредственно присвоивший похищенное имущество в свою пользу. Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлены: оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 400 рублей (том 1 л.д.86-90); оплата услуг защитника ФИО11 , назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 9 876 рублей, согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката (том № л.д.79). оплата услуг защитника ФИО12 , назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 9 876 рублей, согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката (том № л.д.80). Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ч.2 ст. 131 УПК РФ). Суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимых (официально не трудоустроены, не имеют постоянных источников дохода, имеют болезненное состояние психики), а также принимая во внимание, что после окончания предварительного следствия они заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке, полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника и товароведческой экспертизы на предварительном следствии. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования « <адрес> » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. ФИО2 , в соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ), окончательное наказание назначить в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования « <адрес> » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , и в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть время содержания осужденного под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания в виде исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. По правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ. ФИО3 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «BTWINROCKRIDER 300», оставить потерпевшей Потерпевший №1 Гражданский иск не заявлен. ФИО2 и ФИО3 , на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья подпись А.Н. Середа Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-001690-61 Подлинник находится в материалах дела № 1-4/2025 в Майкопском городском суде Республике Адыгея