Дело № ДЕЛО № 1-268/2024

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 13 » августа 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО7 и ФИО8 , с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО16 , потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 , представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО9 ., подсудимого ФИО4 , его защитника – адвоката ФИО17 , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО4 , <данные изъяты> имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО4 , управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 17 часов 10 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 3303 АПВУ-05» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», в нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», в процессе выполнения маневра – поворот налево, напротив домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, должным образом не убедился в безопасности выполняемого им маневра и дальнейшего движения, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность и не предоставив преимущество в движении мотоциклу «ЯМАХА XJR1200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 , двигавшегося по <адрес> Республики Адыгея в восточном направлении, тем самым допустил столкновение транспортных средств. <данные изъяты> <данные изъяты> – ФИО2 , получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде: множественных ушибленных ран, кровоподтеков лица, множественных переломов костей лицевого скелета (левой скуловой дуги, оскольчатых переломов верхнечелюстных костей, перегородки носа, стенок левой орбиты, твердого нёба, мыщелкового отростка нижней челюсти справа) с деформацией и гемосинусом (скопление крови в воздухоносных полостях), травматического субарахноидального кровоизлияния в области теменных и затылочных долей, переломов поперечных отростков 5-7 шейных позвонков справа, перелома тела грудины, множественных двусторонних переломов ребер со смещением, подкожной эмфиземой, двусторонним гемапневматороксом (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), гемомедиастинумом, ушибами обоих легких, переломов клювовидного отростка правой лопатки, правой ключицы, не осложненного компрессионно-оскольчатого перелома тела 3 грудного позвонка, закрытых переломов костей левого предплечья в нижней трети, открытых переломов костей правого предплечья в нижней трети, открытого перелома правой бедренной кости в нижней трети, ссадин и кровоподтеков конечностей. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «ЯМАХА XJR1200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ Республики Адыгея «АРКБ», где в последующем ДД.ММ.ГГГГ от полученным травм скончался. Причинной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся в своем клиническом течении травматической болезнью, включающей в себя синдром системного воспалительного ответа, полиорганную недостаточность, ИВЛ-ассоциированную деструктивную пневмонию, трахеобронхит, что подтверждается соответствующими клиническими и патоморфологическими данными. Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред по признаку вреда здоровья опасного для жизни, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью и пояснил, что 20.11. 2023 г., вечером он с женой Потерпевший №1 , на его машине УАЗ поехали по делам. Проехав около километра от дома у автомобиля появились неполадки и он решил вернуться домой. Доехав до <адрес> , он начал поворачивать по сплошной линии. Когда передняя часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, он услышал звук удара в свой автомобиль. Выйдя из машины, он увидел мотоцикл, находившийся около правого переднего колеса, рядом с мотоциклом находился мужчина, без сознания. Он сразу позвонил в скорую помощь. Его супруга, тоже получила травмы, потеряла сознание. Он ее вытащил из кабины у положил на землю. Через несколько минут она пришла в себя. Приехавшая скорая госпитализировали водителя мотоцикла и его супругу. Он остался на месте с сотрудниками ДПС, котрые оформили ДТП. После того как он освободился, он направился в больницу, где ему стало известно, что мотоциклист находится в реанимации в тяжелом состоянии. У супруги закрытый перелом плеча. Водителю мотоцикла он не смог оказывать помощь, так как родственники были против. позже ему стало известно, что водитель мотоцикла скончался. Водитель мотоцикла двигался с явным превышением скорости. Перед судебным заседанием он предложил потерпевшей частично возместить вред причиненный преступлением, но она отказалась. Исковые требования потерпевшей ФИО10 просил удовлетворить с учетом разумности и справедливости. Кроме этого вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеназванного преступления, подтверждают следующие доказательства. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 20.11. 2023 г. она вместе в супругом ФИО4 вечером поехали на машине супруга за шифером. Она сидела на пассажирское сидение. Погода в тот день была ясная, без осадков. По пути у автомобиля начала искрить проводка и они решили развернуться и поехать домой. Перед поворотом и она и ее супруг посмотрели и убедились, что никаких препятствий нет мух начал разворот по сплошной линии. Что именно произошло далее она не поняла, очнулась уже на земле около автомобиля. Поняла, что произошло ДТП. Приехавшая скорая отвезла ее в больницу, она была госпитализирована, так как у нее был закрытый перелом плеча. Ее прооперировали, сейчас проходит реабилитацию. Позже от супруга ей стало известно, что в момент разворота, в них врезался мотоцикл, который двигался с большой скоростью. Претензий к своему супругу у нее нет, причиненный ей вред полностью возмещен. За время нахождения в больнице тот к ней приезжал, навещал, ухаживал и ухаживает. Просила супруга строго не наказывать. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 20.11 2023 г. ее сын ФИО2 попал в ДТП на его мотоцикле «Ямаха», который он приобрел летом 2023 г.. ДТП произошло в <адрес> . Самого ДТП она не видела, видела запись видеокамеры, на которой на указанной улице водитель автомобиля «УАЗ», разворачивался через сплошную линию разметки и ФИО5 , не успев затормозить, допустил столкновение в правое переднее колесо. Спустя месяц в больнице от полученных травм ее сын умер. Официально ее сын не работал, подрабатывал ремонтировал автотранспорт и помогал ей. Подсудимый ФИО4 причиненный ущерб ей не возместил, за время нахождения ее сына в больнице, а так же после его смерти ФИО4 не пришел не извинился. Просила вынести строгое наказание подсудимому. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО11 , согласно которым 20.11 2023 г. около 17 часов он находился в районе инфекционной больницы в Майкопе. Двигаясь по <адрес> в восточном направлении, в километре спереди от него, он обратил внимание на летящие осколки. Он понял, что произошло ДТП, поскольку услышал громкий хлопок. Подъехав ближе к месту происшествия, он увидел, что мотоцикл допустил столкновение с автомобилем УАЗ. Водитель мотоцикла лежал на земле без сознания, а водитель автомобиля находился около него и пытался ему помочь. Он сказал, что лучше никого не трогать, а вызвать скорую помощь. На пассажирском сиденье автомобиля УАЗ, также находилась женщина. Поняв, что водитель автомобиля УАЗ находится в шоковом состоянии, он самостоятельно позвонил в службу 112, сообщил о произошедшем ДТП. Сам момент аварии он не видел, поскольку находился далеко. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 , согласно которым что 20.11. 2023 г. он был на суточном дежурстве около 17 часов из дежурной части ему поступила информация, что произошло ДТП напротив дома,28 по <адрес> , куда он незамедлительно выехал. Приехав на место место, он обнаружил, что напротив дома, 28 по <адрес> в канаве находится автомобиль УАЗ, около правого переднего колеса лежит мотоцикл ЯМАХА. На автомобиле УАЗ были повреждения на правой двери, колесо оторвано, бампер поврежден. Как ему стало известно от водителя данного автомобиля ФИО4 , тот совершал разворот, и в этот момент в того въехал мотоцикл. На данном участке автодороге, где водитель УАЗ собирался развернуться, была сплошная линия разметки. Водителя мотоцикла в тот момент, когда он приехал, госпитализировали в больницу. Также с ФИО4 на пассажирском сиденье была его супруга, которая к его приезду уже была доставлена в АРКБ. В дальнейшем, находясь на месте ДТП, он составил план-схему вышеуказанного происшествия, а также опросил всех участвующих лиц. Затем собранный им материал был сдан ОГИБДД ОМВД России по <адрес> . Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснила, что работает в ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности государственного врача судебно-медицинского эксперта, стаж работы по специальности составляет 24 года. При проведении экспертизы эксперт руководствуется Федеральным законом № «о государственной судебной экспертной деятельности», уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, приказом № н «по производству судебно-медицинских экспертиз в государственных экспертных учреждениях», приказом № н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также иными методическими рекомендациями, которые разрабатываются российским центром судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с ФЗ № , документы на проведение экспертизы принимаются начальником Бюро либо иным лицом, которому делегированы полномочия. Существует Приказ по делегированию полномочий заведующему структурным подразделением или судебно-медицинскому эксперту, который работает в отделении, поскольку в отделении нет заведующего, но есть человек, на которого возложены функциональные обязанности по исполнению данных обязанностей. В данном случае в травматологическом отделении делегированы полномочия на заведующего структурным подразделением, в её отсутствие исполняющего лицу. При приеме на работу судебно-медицинский эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и каждый сотрудник тоже подписывает данные документы. При получении постановления, эксперт расписывается на постановлении следователя, которое остается в Бюро судебно-медицинской экспертизы, но в последующем, роспись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоит на титульном листе заключения эксперта. При проведении экспертизы присутствовали лаборант и санитар, оказывавшие техническую помощь в проведении. Согласно постановление о назначении экспертизы в распоряжение эксперту было предоставлено постановление следователя и труп ФИО18 . В случае смертельного исхода, который наступает в лечебном учреждении, вместе с трупом, лечебным учреждением направляется медицинская карта стационарного больного, где на обратной стороне титульного листа руководителем режимного учреждения или администратором, которому делегированы полномочия, указываются направление трупа либо на судебно- медицинскую экспертизу либо на патологоанатомическое вскрытие. Карта поступила вместе с трупом. При судебно-медицинском исследовании трупов, эксперт пользуется медицинскими критериями для оценки тяжести причинённого вреда здоровью, которые предусмотрены п.3 Приказа № н, где указано, что медицинские критерии используются для оценки повреждения, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве медицинских экспертиз по медицинским документам. Ответы на поставленные вопросы подробно изложены в заключении эксперта при проведении судебно-медицинского исследования в рамках ее компетенции и на основе нормативных актов и необходимых документов.. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 . суду пояснил Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что работает в ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности заведующего отделом, государственным врачом судебно-медицинским экспертом, стаж работы по специальности составляет 34 года. 28.12.2023г. он получил постановление следователя о производстве экспертизы, при этом следователь разъяснил ему права и предупределил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется запись на постановлении. При производстве экспертизы, участвует эксперт и медицинская сестра. Ввиду того, что медицинская сестра является штатным работником государственного экспертного учреждения, никакого разрешения о ее привлечении не требуется. Экспертиза проводилась в отношении живого лица – Потерпевший №1 , необходимости ее участия при проведении экспертизы не было, она проводилась по медицинским документам Потерпевший №1 Ответы на поставленные вопросы подробно изложены в заключении эксперта при проведении судебно-медицинского исследования. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> была ему предоставлена с места ДТП с какого то домовладения. Видеозапись была просмотрена скопирована на CD-RW и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. Возможно при помещении в конверт перепутал диски. В связи с чем запись указанного ДТП предоставлена суду. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица к ним от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное напротив домовладения № по <адрес> , в ходе которого зафиксировано место ДТП, расположения участников ДТП а также прилегающая местность к месту ДТП. В ходе осмотра изъято: автомобиль «УАЗ 3303 АПВУ-05» с государственным регистрационным знаком А 695 ХС 01 регион», мотоцикл «ЯМАХА XJR1200» с государственным регистрационным знаком 8356АК54; Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> , улица <адрес> 2, п. 2 были осмотрены: автомобиль «УАЗ 3303 АПВУ-05» с государственным регистрационным знаком А 695 ХС 01 регион», мотоцикл «ЯМАХА XJR1200» с государственным регистрационным знаком 8356АК54, которые стали участником дорожно-транспортного происшествия. Указанный автомобиль и мотоцикл признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении ГБУЗ РА «АРДКБ» расположенного по адресу: <адрес> , у архивариуса изъяты: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., карта оказания неотложной помощи в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения за № на имя ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых отражены ход обследования на момент поступления в лечебное учреждение, заключение врача и результаты лечения. Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении ГБУЗ РА «АРДКБ» расположенного по адресу: <адрес> , были осмотрены: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., карта оказания неотложной помощи в приемном отделении без динамического врачебного наблюдения за № на имя ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых отражены диагнозы, состояние и ход обследования на момент поступления в лечебное учреждение, а также заключение врача и результаты лечения. Указанные медицинские карты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в помещении СО ОМВД России по городу Майкопу, расположенном по адресу: <адрес> , был осмотрен CD-RW диск, с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 2-я Короткая в <адрес> . В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что водитель автомобиля «УАЗ 3303 АПВУ-05» с государственным регистрационным знаком А 695 ХС 01 регион» при повороте налево не предоставляет преимущество в движении мотоциклу «ЯМАХА XJR1200» с государственным регистрационным знаком 8356АК54. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и осмотрен в судебном заседании. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, потерпевшей Потерпевший №1 , в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правого плеча, ушиба плечевой области, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде: множественных ушибленных ран, кровоподтеков лица, множественных переломов костей лицевого скелета (левой скуловой дуги, оскольчатых переломов верхнечелюстных костей, перегородки носа, стенок левой орбиты, твердого нёба, мыщелкового отростка нижней челюсти справа) с деформацией и гемосинусом (скопление крови в воздухоносных полостях), травматического субарахноидального кровоизлияния в области теменных и затылочных долей, переломов поперечных отростков 5-7 шейных позвонков справа, перелома тела грудины, множественных двусторонних переломов ребер со смещением, подкожной эмфиземой, двусторонним гемапневматороксом (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), гемомедиастинумом, ушибами обоих легких, переломов клювовидного отростка правой лопатки, правой ключицы, не осложненного компрессионно-оскольчатого перелома тела 3 грудного позвонка, закрытых переломов костей левого предплечья в нижней трети, открытых переломов костей правого предплечья в нижней трети, открытого перелома правой бедренной кости в нижней трети, ссадин и кровоподтеков конечностей. Причинной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся в своем клиническом течении травматической болезнью, включающей в себя синдром системного воспалительного ответа, полиорганную недостаточность, ИВЛ-ассоциированную деструктивную пневмонию, трахеобронхит, что подтверждается соответствующими клиническими и патоморфологическими данными. Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред по признаку вреда здоровья опасного для жизни, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, у обвиняемого ФИО4 , в результате дорожно-транспортного происшествия в представленной медицинской документации каких-либо внешних телесных повреждений не зафиксировано. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО4 доказанной. Выше названные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При этом суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО4 совершил оконченное неосторожное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При исследовании личности подсудимого установлено, что он постоянно проживает в <адрес> , где характеризуется положительно, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим. При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, извинение и примирение с потерпевшей Потерпевший №1 , мнение потерпевшей Потерпевший №1 , просившей строго не наказывать подсудимого, положительные характеристики, состояние здоровья (хронический лимфолейкоз),является инвалидом третей группы, нахождение на иждивении нетрудоспособной супруги, дочери студентки. (ч. 2 ст. 61 УК РФ). О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом этого суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Учитывая личность подсудимого, а также фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, следует заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего она подлежит отмене. Гражданский истец Потерпевший №2 предъявила к ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 63 112 рублей и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО4 иск признал частично, указав, что его следует удовлетворить в пределах разумности и справедливости. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все указанные обстоятельства. Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 63 112 рублей и морального вреда причиненного преступлением сумму в размере 400 000 рублей. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует распространять на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в УФСИН России по <адрес> , для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания. Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -18 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея