Дело № ДЕЛО № 2-4377/2024

УИД 01RS0 № -60 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 06 ноября 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в размере 530 000,00 рублей, под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, путем подписания простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по спорному кредитному договору в размере 399 929,41 рублей, состоящая: 115 066,27 рублей - просроченных процентов, 284 863,14 рублей – просроченного основного долга. Истцом в адрес ответчицы направлена претензия о погашении задолженности, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка 1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы был отменен. ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ФИО1 и взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 929,41 рублей, состоящую из: 115 066,27 рублей - просроченных процентов, 284 863,14 рублей – просроченного основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 199,29 рублей. Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Неоднократно извещалась по известному месту жительства, однако, судебные извещения, направленные по указанному ответчицей адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд считает, что ответчица извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 530 000,00 рублей, под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, путем подписания кредита простой электронной подписью, со стороны заемщика - посредством использования «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Истец предоставил ответчице кредитные денежные средства, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, также ответчице был выдан график ежемесячного погашения кредита. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнял надлежащим образом. Пунктом 12 кредитного договора оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 399 929,41 рублей, состоящая из: 115 066,27 рублей просроченных процентов, 284 863,14 рублей – просроченного основного долга. Правильность вышеуказанного расчёта ответчицей по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательства отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлены. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности, который, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы был отменен. В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как усматривается из представленных в материалы дела платёжных поручений, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199,29 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 929,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199,29 рублей. Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись И.Х. Сташ