Дело № ДЕЛО № 2-1031/2025

УИД 01RS0 № -53 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 01 июля 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО8 , представителя истца ФИО1 - ФИО5 , представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ , около 15:00 ч., по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2 умышленно причинил истцу вред в виде механических повреждений транспортному средству марки « <данные изъяты> », с государственным регистрационным номером « № », принадлежащему и под управлением истца ФИО1 Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 708 200,00 рублей, утрата товарной стоимости – 60 601,85 рублей. В ходе административного расследования по факту причинения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в отношении истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в то время, как ФИО2 был привлечен к соответствующей административной ответственности. После, ФИО2 в судебном порядке оспаривал отсутствие вины ФИО1 по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ФИО1 понесены убытки по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 250 000,00 рублей, а также по оплате автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 рублей. ФИО1 , с учетом уточнений, просил установить 100 % вину ФИО2 в совершении дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 768 801,85 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888,20 рублей, убытки по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 250 000,00 рублей, а также по оплате автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 рублей. ФИО2 , в свою очередь, предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , ФИО1 , управляя автомобилем марки «RAM 1500 TRX», с государственным регистрационным номером « № », двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> , допустил наезд на пешехода ФИО2 , двигавшегося по обочине проезжей части на встречу указанному автомобилю. После совершения наезда, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав ФИО2 первой помощи до приезда кареты скорой помощи. Из материалов соответствующего административного дела усматривается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством по причине наличия у последнего признаков опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , с направлением ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был доставлен в центральную районную больницу <адрес> . Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ , выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> , в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – наезда автомобиля марки «RAM 1500 TRX», с государственным регистрационным номером « № », на пешехода ФИО2 , последнему причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ЛПУ ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», с последующей реабилитацией сроком 03 месяца, в связи с чем, был ограничен в трудоспособности, общий срок восстановления здоровья ФИО2 составил 08 месяцев, сумма расходов на приобретение медикаментов составила 16 038,30 рублей. Действиями ФИО1 ФИО7 В.С. причинен вред здоровью, нравственный и физические страдания, а также причинены убытки. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, в счет возмещения вреда причиненного его здоровью, в размере 16 038,30 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании в своем заключении считала, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ , около 15:00 ч., по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «RAM 1500 TRX», с государственным регистрационным номером « № », принадлежащего и под управлением истца ФИО1 , а также пешехода ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> , ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а именно, за движение по проезжей части дороги навстречу транспортному потоку при наличии тротуара. Материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения решением судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , а также решением судьи <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , решением судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , решение судьи <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, из вышеуказанного постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом кассационной инстанции установлено, что факт совершения водителем ФИО1 , управлявшим транспортным средством марки «RAM 1500 TRX», с государственным регистрационным номером « № », наезда на пешехода ФИО2 и причинение вреда его здоровью объективно подтвержден, помимо иных доказательств, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № , и не отрицается участниками дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ , выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> , в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – наезда автомобиля марки «RAM 1500 TRX», с государственным регистрационным номером « № », на пешехода ФИО2 , последнему причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Деятельность, связанная с использованием источников повышенной опасности, обусловливает повышенную ответственность их владельцев в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц независимо от наличия их вины (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 527-О (п. 2). По мнению суда, ФИО1 , как управлявший источником повышенной опасности, обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правилдорожного движения Российской Федерации). В соответствии с правовым смыслом ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не исключает ответственности по ст. 1079 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-23183/14). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , установлены в действиях последнего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также его вина в причинении вреда здоровью ФИО2 в результате наезда, в связи чем, исковые требования об установлении 100% вины ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд считает необоснованными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом, иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 в результате наезда, суду не представлены. Кроме того, постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , не содержит выводов об умышленных действиях ФИО2 в виде движения по проезжей части дороги навстречу транспортному потоку при наличии тротуара, повлекших совершению дорожно-транспортного происшествия. Суду не представлены доказательства того, что причиненный вред здоровью ФИО2 возник вследствие непреодолимой силы, а также доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено м подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ЛПУ ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», последующая реабилитация составила 03 месяца, в связи с чем, был ограничен в трудоспособности, общий срок восстановления здоровья ФИО2 составил 08 месяцев. Сумма расходов расходы на лечение и приобретение лекарств составила 16 038,30 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, в том числе, источником повышенной опасности. Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и расходов, отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 16 038,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись И.Х. Сташ