Дело № ДЕЛО № 1-293/2024

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 16 » сентября 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО17 , с участием гос. обвинителей – ст. помощников прокурора <адрес> ФИО27 и ФИО18 , потерпевшей ( гражданского истца) ФИО9 , подсудимой ( гражданского ответчика) ФИО10 , ее защитников – адвокатов ФИО28 и ФИО29 , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО10 , <данные изъяты> , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО10 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, не позднее февраля 2021 года, ФИО4 из корыстной заинтересованности, заключающейся в желании личного обогащения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, довела до ФИО9 несоответствующую действительности информацию о том, что ее брат - ФИО1 , является начальником аналитического отдела УФСБ России по <адрес> , а также, что он находится в звании полковника, и у него имеется возможность за денежное вознаграждение оказать содействие в трудоустройстве сына ФИО9 - ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в УФСБ России по <адрес> , чем ввела ФИО9 в заблуждение. ФИО9 , действительно полагая, что брат ФИО4 - ФИО1 , является сотрудником УФСБ России по <адрес> , и располагает указанными возможностями, в период времени с февраля 2021 года по август 2023 года, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, передавала в ходе личных встреч ФИО4 наличные денежные средства, а также переводила денежные средства со своей банковской карты, открытой в банке ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ФИО4 открытой в банке ПАО «Сбербанк» № . Таким образом, ФИО9 , будучи введенной в заблуждение, передала и перевела ФИО4 за период времени с февраля 2021 года по август 2023 года денежные средства в сумме не менее 1 700 000 рублей. В действительности у ФИО4 не имеется брата - ФИО2 , и лицо с такими установочными данными в УФСБ России по <адрес> службу никогда не проходило. В результате указанных умышленных и незаконных действий, ФИО4 совершено хищение денежных средств ФИО9 на общую сумму не менее 1 700 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми она распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая ФИО10 свою вину в совершении вышеназванного преступления признала частично, а именно в мошенничестве на сумму 600 000 рублей и суду показала, что Допрошенная в судебном заседании подсудимая Хаткова ( ФИО4 ) пояснила, что потерпевшую ФИО9 знает давно, вместе работают. В апреле 2022 года ФИО9 узнала, что она общается с мужчиной. Она услышала телефонный разговор и стала расспрашивать у нее как устроить ее сына в ФСБ, она попросила спросить ее молодого человека, а именно ФИО3 . С ФИО3 она встречалась, он проживал в <адрес> . Она ездила к нему в гости, общались по телефону и он писал ей письма, ухаживал за ней, дарил подарки. Имени его она не называла, так как он сказал ничего не говорить, потому что он на такой работе работает, где ничего нельзя говорить и сказать, что он ФИО12 , который является ее братом. ФИО3 заинтересовался ее просьбой и сказал, что бы ФИО9 предоставили документы ее сына, что бы понимать сможет он помочь или нет. ФИО33 предоставила копии документов ее сына и она сама лично показала их ФИО3 Он ей сказал, что ему позвонили и сказали, что нужна сумма, и она данную информацию передала ФИО9 Она признает, что брала деньги у ФИО9 , в сумме 600.000 рублей, которые она передала ФИО3 по его требованию, он приехал, она отдала 300.000 рублей, остальные 300 000 рублей он ему перевела частями. Деньги она переводила на различные номера, на которые указывал ФИО3 , но карты были не на его имя. Все эти деньги ей дала ФИО9 , для трудоустройства ее сына. С этого момента прошло больше года, однако сына ФИО9 никто не трудоустраивал, проходило время. Она все время спрашивала у ФИО3 о результатах, однако он ничего толком пояснить не мог. ФИО9 настоятельно требовала результата их договора. А она в свою очередь стала требовать результата у ФИО19 этот период ФИО3 созванивался с ФИО30 и общался по поводу трудоустройства ее сына. Позже она поняла уже, когда никто никому уже ничего не делает никого не зовут ничего не говорят, что ее ФИО3 обманывает. Тогда она ему сказала, если ФИО9 напишет на нее заявление в полицию, то она молчать не будет и скажет все как есть и что будет писать заявление в полицию. ФИО3 ей стал угрожать, что он создаст ей проблемы. После чего он исчез и перестал с ней общаться, она писала ему сообщения и ездила в <адрес> , но ей сказал его друг Алим, что он уехал. В этот период она действительно вела переписку с ФИО9 от имени ФИО1 , так как хотела выйти из этой ситуации. Исковые требования потерпевшей ФИО9 , просила удовлетворить частично и взыскать с не 600000 рублей в остальной части просила отказать. Вину подсудимой ФИО10 в совершении вышеназванного преступления, подтверждают следующие доказательства. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что она является знакомой с ФИО4 , с которой они работали на скорой медицинской помощи. В начале 2021 года ФИО4 рассказала ей, что у последней имеется брат ФИО1 , который работает в ФСБ. После чего она спрашивала у ФИО4 возможно ли устроиться в ФСБ ее сыну ФИО8 , на что ФИО4 сказала, что спросит у своего брата. Далее ФИО4 сказала ей, что ФИО1 , готов помочь с трудоустройством ее сына и попросила принести копии его документов После чего ФИО4 в период времени с февраля 2021 года по август 2023 года сообщала ФИО9 , что необходимы различные суммы денежных средств, для передачи сутруднику ФСБ, для трудоустройства ФИО8 , и в общей сумме она передала ФИО4 1 700 000 рублей, которые она брала у родственников и знакомых, а так же брала кредиты, а так же брал кредит ее муж ФИО20 который умер. Деньги она передавала как лично в руки ФИО4 , так и переводила со своей карты не ее банковсукую карту. Расписок у нее нет, у них были доверительные отношения. Примерно в июле 2023 года ей звонила, ранее не известная женщина, которая пояснила, что она с отдела кадров и документы ФИО8 находятся в разработке. Так же ей звонил мужчина. У нее сохранился номер с которого звонил мужчина ( 8 928 211-64-74), потом она перезванивала на этот номер, и он был недоступен. По телефону с ней разговаривал мужчина на чистом русском языке без акцента, но это был не голос ФИО3 Ущерб причиненный преступлением не возмещен в полном объеме. ФИО4 в счет возмещения материального и морального вред на общую сумму 71000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО4 ему знакома они близко общались, общение длилось с 2022 года апреля месяца по 2023 год включительно, она приезжала к нему в гости в <адрес> , сам он тоже два раза приезжал к ней в Адыгею. В этот период он служил в войсковой части № . ФИО9 он не знает. ФИО5 он не знает. ФИО4 к нему с просьбой трудоустроить сына ФИО9 не обращалась, никаких обещаний ей он не давал, никаких денег не брал. Он действительно говорил ФИО4 , что является сотрудником ФСБ. Она интересовалась у него как можно устроиться в ФСБ, говорила, что тоже хочет лично устроиться туда. В <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по его заявлению в связи с совершенным в отношении него мошенничества. Она взяла у него деньги, в сумме 1 700 000 рублей, обманным путем, якобы для трудоустройства в Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, что ей предложили контракт на вышестоящую должность. Деньги он ей передавал на руки и переводил на ее карту с карт его друзей и коллег, в частности с карты ФИО21 , переводы осуществлялись частями. Она перестала выходить на связь. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 , суду пояснила, работает в должности кладовщика в ООО МПК «Майкопский Пивоваренный завод». ФИО9 является ее родной сестрой. ФИО9 занимала у нее деньги в долг, это были ее накопления. Всего она ей заняла 450 000 рублей различными частями. При этом пояснила ей, что хочет устроить своего сына в ФСБ, через знакомую ФИО15 . Сказала, что деньги будет ей возвращать с заработной платы, а если срочно понадобятся возьмет кредит и отдаст. От ФИО9 она позже узнала, что ее обманули, а деньги, которые она передала, больше одного миллиона, ей не вернули. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила, что она работает учителем начальных классов, и заместителем директора по воспитательной работе в ЧУОО «Православная гимназия». Она знакома с ФИО4 с 2013 года, является медицинской сестрой, она курирует школу где она работает. Общается с ней по дружески, хотя она уволилась в 2021 г., продолжали общаться переписываться. В июле 2023 года ФИО15 позвонила ей и попросила выручить ее, что нужно сказать одному человеку, чтобы она не переживала, что всё будет хорошо, дела делаются. Она позвонила со своего телефона на номер, продиктованный ФИО4 с ней разговаривала женщина, она же представилась ей сотрудником ФСБ с отдела кадров и сказала, что всё хорошо, что скоро пригласят на собеседование. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО23 по которым во время работы в «Православной гимназии» она познакомилась с ФИО4 , которая работала в качестве медсестры, с которой они поддерживали общение. В 2021 году ФИО4 уволилась из «Православной гимназии» и устроилась на другую работу. Примерно в начале июля 2023 года, ФИО4 попросила ее позвонить на номер телефона + № , и сказать, что звонят с отдела кадров по поводу документов ФИО8 , а также что документы находятся в работе. Она согласилась помочь ФИО4 и позвонила на указанный номер. ФИО4 записана у нее в телефоне, как « ФИО15 5», и в интернет приложении «WhatsApp» на указанном телефоне имеется переписка с ФИО4 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО9 знает давно с 1993 года, отношения дружеские. Она обращалась к нему с просьбой одолжить ей денег в 2019 г. в 2020 г. и в 2021г.одаживал он ей по разному по 5000рублей 10000 рублей. Все деньги она вернула ему. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с ФИО4 . познакомились в автобусе по пути в КБР. В ходе разговора ФИО4 узнала о том, что она имеет юридическое образование, она же в свою очередь пояснила, что она медик. Они обменялись номерами телефонов. Периодически переписывались, узнавали друг у друга как дела. Позвонив очередной раз ФИО4 сказала что у неё возникли долговые обязательства перед некой женщиной, которой она не может вернуть деньги, что эта женщина ей угрожает и выбивает у нее эти деньги. Спросила, как в этой ситуации поступить. Она в свою очередь пояснила о том, что в любом случае нужно деньги отдать. Она несколько раз созванивалась с ней и каждый раз она добавляла эмоции в разговор, говорила что ей угрожают, что она хочет покончить жизнь самоубийством, о том что ей очень плохо, она опасается за свою жизнь, говорила о том что эти угрозы уже носят реальный характер. Попросила записать ее голосовые сообщения в ходе которых, как будто она должна эти денежные средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО9 доводится ему матерью. ФИО4 он знает давно как коллегу матери. От матери он узнал, что через ФИО4 его мама пыталась устроить его на работу в ФСБ. Его документы ФИО9 передавала ФИО4 со слов матери сотрудник ФСБ ФИО1 должен был его устроить на работу. Какие условия были оговорены между ними он не знает, о какой сумме шла речь он не знал. Он высказал свои соображения о том, что она- ФИО4 выступает в роли посредника между ним и его будущим руководителем. Позже он узнал, что мама ФИО4 отдала 1700 000 рублей. Деньги она брала у родственников и знакомых, а так же брала кредиты. Мама ему показывала сообщения от ФИО1 сам он несколько раз встречался с ФИО4 дома и возле ФСБ, куда сама ФИО4 его пригласила, якобы для встречи с сотрудником ФСБ и пообщаться по поводу трудоустройства. Но встреча так и не состоялась по причине того, что сотрудник находится на выезде, на совещании, экстренно выехал в <адрес> . В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО24 пояснившая, что ФИО4 приходится ей племянницей. Со слов своей племянницы в 2021г. она узнала, что она устраивала на работу в МВД сына ФИО9 Она пыталась его устроить через знакомого ФИО3 , которому она передавала денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые требовал ФИО3 ФИО15 приехала к ней в <адрес> . Дома у нее ФИО4 пересчитывала деньги при ней. ФИО15 2 раза передавала ФИО3 деньги. ФИО15 приехала к ней на работу ждала ФИО31 спустилась и отдала деньги. Она была свидетелем конфликта между ФИО31 и ФИО4 , после того как ФИО4 начала требовать от ФИО31 исполнения обязательств по трудоустройству сына ФИО9 или же возврата денег. Она вместе с ФИО4 хотели оформить кредит и вернуть деньги ФИО9 , но у них не получилось. Вину ФИО10 подтверждают, так же и иные доказательства; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что в жилище ФИО4 , по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты ее мобильный телефон, банковские карты, а также копии документов ФИО8 - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> . В ходе осмотра мобильного телефона марки «Xiaomi» 11Lite 5 G NE», в корпусе черного цвета, в нем была обнаружена сим-карта мобильного оператора «МТС» № , с помощью которой ФИО4 общалась с ФИО9 от имени ФИО1 Также были осмотрены копии документов на имя ФИО8 , которые ФИО9 передавала ФИО4 , для трудоустройства в УФСБ России по <адрес> . Указанные в протоколе осмотра предметы и документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище ФИО23 расположенном по адресу: <адрес> . В ходе осмотра указанного мобильного телефона была обнаружена переписка в интернет месенджере «WhatsApp» с ФИО4 , которая ДД.ММ.ГГГГ просила ФИО23 позвонить ФИО9 и сказать, что документы ФИО8 в работе и доделываются. Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ просила ФИО23 снова позвонить ФИО9 , и сказать, что документы доделываются и позвонят на следующий день. Указанный в протоколе осмотра мобильный телефон постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО23 - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone XR», в корпусе белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 , в ходе производства выемки в помещении кабинета № административного здания УФСБ России по <адрес> , по адресу: <адрес> . В ходе осмотра обнаружена переписка в интернет приложении «WhatsApp», где ФИО9 с номера телефона + № писал ФИО1 по поводу трудоустройства ФИО8 Указанный в протоколе осмотра мобильный телефон постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22 5G», в корпусе светло-зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 , в ходе производства выемки в помещении приемной административного здания УФСБ России по <адрес> , по адресу: РА, <адрес> . В ходе осмотра обнаружена переписка в интернет приложении «WhatsApp», где ФИО4 писала ФИО7 и просила написать сообщение по поводу возврата денежных средств. Указанный в протоколе осмотра мобильный телефон постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО7 - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что осмотрен DVD-RW-диск с телефонными соединениями, являющийся приложением к ответу из ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе осмотра установлено, что номер телефона + № зарегистрирован на имя ФИО9 Также из содержания осмотра следует, что во время передачи ФИО9 денежных средств ФИО4 , номер телефона + № находился на территории <адрес> Республики Адыгея. Указанный в протоколе осмотра DVD-RW диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что осмотрен DVD-RW-диск с телефонными соединениями, являющийся приложением к ответу из ПАО «Вымпелком» № ЮР-01-03/50945-К от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе осмотра установлено, что номер телефона + № зарегистрирован на имя ФИО4 Также из содержания осмотра следует, что во время получения ФИО4 денежных средств от ФИО9 номер телефона + № находился на территории <адрес> Республики Адыгея. Указанный в протоколе осмотра DVD-RW диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что осмотрен CD-R-диск с телефонными соединениями, являющийся приложением к ответу из ПАО «МТС» № -Ю-2023 от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе осмотра установлено, что номер телефона + № зарегистрирован на имя ФИО23 Также из содержания осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты с абонентского номера + № был осуществлен звонок на абонентский номер + № , продолжительность разговора 24 секунды. Указанный в протоколе осмотра CD-R-диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что осмотрен СD-R диск рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ «Наблюдение», являющийся приложением к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе осмотра установлено, что на указанной аудио-записи имеется разговор, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 Также в ходе данного разговора ФИО4 постоянно ссылается на ФИО1 , который якобы является сотрудником УФСБ России по <адрес> и поможет с трудоустройством сына ФИО9 Помимо этого в ходе разговора обсуждается, что ФИО9 брала кредиты в банке, после чего предавала указанные денежные средства ФИО4 , для трудоустройства сына. Указанный в протоколе осмотра CD-R-диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что осмотрены DVD-R диск рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ «Получение компьютерной информации» и СD-R диск рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов ОРМ «Получение компьютерной информации», являющиеся приложением к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе осмотра установлено, что на указанных аудио-записях имеются разговоры, между ФИО9 и ФИО4 , где они обсуждают, каким образом ФИО9 будет передавать денежные средства ФИО4 за трудоустройство ФИО8 в УФСБ России по <адрес> . Также имеется разговор между ФИО23 и ФИО9 , где ФИО23 сообщает, что она с отдела кадров, и что документы ФИО8 находятся в рассмотрении. Указанные в протоколе осмотра диски постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что осмотрен DVD-RW диск, являющийся приложением к ответу из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе осмотра на указанном диске обнаружены файлы из содержания, которых следует, что на ФИО4 зарегистрирован номер счета № (номер карты № ) открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ . Указанный в протоколе осмотра DVD-RW диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что осмотрен DVD-RW диск, являющийся приложением к ответу из ПАО «Сбербанк» № ЮР-ЗНО0312739704 от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе осмотра на указанном диске обнаружены файлы, из содержания которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 со счета № (номер карты № ) переводила денежные средства на номер карты № , оформленной на ФИО4 Также из содержания указанного осмотра следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в ПАО «Сбербанке» на сумму 312 500 рублей. Также из содержания указанного осмотра следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в ПАО «Сбербанке» на сумму 260 000 рублей. Указанный в протоколе осмотра DVD-RW диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. - ответом из ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 367 874 рублей. - ответом из ОК УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что ФИО1 сотрудником УФСБ России по <адрес> не является. Ране службу в УФСБ России по <адрес> не проходил. - ответом из УВМ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что сведений в отношении ФИО1 не имеется. - распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которой следует, что ФИО4 возместила ФИО9 ущерб в сумме 31 000 рублей. Вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Кроме этого, признание вины подсудимой в совершении мошенничества на сумму 600 000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО9 , будучи введенной в заблуждение, передала и перевела ФИО4 за период времени с февраля 2021 года по август 2023 года денежные средства в сумме не менее 1 700 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8 , ФИО23 , ФИО7 , ФИО22 , ФИО6 , ФИО3 и письменными доказательствами, изложенными выше. К показаниям свидетеля ФИО25 суд относится критически, так как ФИО25 является родственницей подсудимой ФИО4 и данные ею в судебном заседании показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9 допрошенными в судебном заседании свидетелями, а так же исследованными иными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой ФИО10 в совершении мошенничества в особо крупном размере, на сумму 1 700 000 рублей, полностью доказанной. При этом суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимой ФИО10 , по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При назначении подсудимой наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО10 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО10 суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья «острое шизофреноподобное расстройство», принесла извинения потерпевшей, наличие грамот (ч. 2 ст. 61 УК РФ). О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд назначает ФИО10 указанный вид наказания. Принимая во внимание, что подсудимая положительно характеризуется, не судима, трудоустроена, имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать ей предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ альтернативное дополнительное наказание как в виде штрафа, так и ограничения свободы. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимой и считает, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимой, профилактика совершения новых преступлений не будут достигнуты без временной изоляции подсудимого от общества, а поэтому не применяет данные положения уголовного закона к подсудимой ФИО10 На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО10 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии общего режима. Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки, отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а поэтому гражданский иск гражданского истца ФИО9 к гражданскому ответчику ФИО10 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению с учетом суммы возмещения имущественного ущерба, в части взыскания морального вреда причиненного преступлением следует отказать. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО10 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии общего режима. Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск гражданского истца ФИО9 к гражданскому ответчику ФИО10 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 1 629 000 (один миллион шестьсот двадцать девять) рублей, в части взыскания морального вреда причиненного преступлением - отказать. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -89 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея