Дело № ДЕЛО № 2а-1117/2024

УИД 01RS0 № -28 К делу № а – 1117/24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражникова Е.Г., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес> , судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указала, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № -ИП от 11.03.2024г., возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО5 , на основании исполнительного листа № ФС 015922317 от 19.02.2024г., выданного Майкопским районным судом по делу № , вступившему в законную силу 26.12.2023г. Предмет исполнения- возложить на ФИО1 обязанность обеспечить свободный доступ на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, для проведения работ по газификации домовладения по адресу: <адрес> , пер. Школьный, 1А <адрес> . В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 03.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В данном постановлении, вопреки требованиям закона, не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо неисполнения, не определен порядок исполнения, а главное, каким образом ФИО1 не исполнила судебное решение и исполнительный документ. Согласно решению суда на ФИО1 возложена обязанность обеспечить свободный доступ на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, для проведения газификации домовладения. Данный свободный доступ имел и имеет место. ФИО1 до вынесения указанного постановления не препятствовала и никаким образом не ограничивала доступ к общедолевому земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> . Просит суд постановление от 03.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения признать незаконным. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Судебный пристав- исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 , извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> , извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Из материалов дела следует, что решением Майкопского районного суда от 17.03.2023г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обеспечении свободного доступа на земельный участок удовлетворены. На основании указанного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 015922317 от 19.02.2024г. по делу № , на основании которого возбуждено исполнительное производство № -ИП от 11.03.2024г. Предмет исполнения- на ФИО1 возложена обязанность обеспечить свободный доступ на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, для проведения работ по газификации домовладения по адресу: <адрес> , пер. Школьный, 1А <адрес> . Из справки АО «Газпром газораспределение Майкоп» от 04.09.2024г. следует, что бригада специалистов АО «Газпром газораспределение Майкоп» для выполнения строительно- монтажных работ по газификации <адрес> выезжала 06.03.2024г. и 09.04.2024г. В первый выезд бригада специалистов не была допущена на общедолевой земельный участок. Во второй выезд бригада специалистов была допущена на земельный участок и работы были выполнены. 11.04.2024г. от ФИО6 отобрано объяснение, что работы по газификации проведены, в связи с чем она просила окончить исполнительное производство. При этом из материалов исполнительного производства № -ИП следует, что оно возбуждено 11.03.2024г., то есть через пять дней после первого выезда бригады специалистов. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда- пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО7 получила 26.03.2024г. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом- исполнителем 03.04.2024г., то есть за шесть дней до второго выезда бригады специалистов. В ходе рассмотрения дела, суду не было предоставлено каких- либо объективных доказательств того, что срок второго выезда бригады специалистов каким- либо образом зависел от действий ФИО7 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременном вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, без наличия вины ФИО7 На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по <адрес> , судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> ФИО5 удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> ФИО5 от 03.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству № -ИП. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна. Судья Бражников Е.Г. УИД 01RS0 № -28 Подлинник решения находится в материалах дела № а-1117/2024 в Майкопским районном суде Республики Адыгея