Дело № ДЕЛО № 1-384/2024

К делу № 1-384/2024 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп «1» июля 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Биржева З.Р., при секретаре судебного заседания Гонежук А.Э., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10 , обвиняемого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО7 , представителя потерпевшего ФИО4 ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем « № », г/н № 123регион, двигаясь в западном направлении в светлое время суток по проезжей части дороги, проходящей по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, интенсивностью движения и видимости в направлении движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения и заблаговременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должным образом не оценив дорожную обстановку, напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея допустил наезд на пешехода ФИО4 , переходившего проезжую часть дороги в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода <адрес> в северном направлении. Действия водителя автомобиля ФИО1 , одновременно нарушившего п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеход ФИО4 получил телесные повреждения в виде: закрытого вколоченного перелома шейки правого бедра, напряженной гематомы мягких тканей средней трети правого бедра по наружной поверхности, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании потерпевший ФИО4 посредством письменного заявления, а также его представитель ФИО5 , просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения им понятны. При этом представитель потерпевшего ФИО6 пояснил суду, что обвиняемый принес извинения, денежные средства были переданы потерпевшему в его присутствии, заявление о прекращении дела за примирением сторон потерпевшим ФИО4 было написано добровольно с его участием, потерпевший примирился с обвиняемым, полностью загладившим причиненный вред, материальных претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании указали, что ФИО1 разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как видно из исследованных материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, при этом является самозанятым, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также пожилую мать, страдающую заболеваниями и нуждающуюся в уходе, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевания: последствия ЧМТ и травмы позвоночника. Кроме того, ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред путем передачи потерпевшему 220 000 рублей в счет возмещения вреда, принес извинения и примирился с ним. Учитывая позицию потерпевшего и его представителя, добровольно ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, предпринятые обвиняемым меры к возмещению в полном объеме причиненного потерпевшему имущественного ущерба и заглаживанию вреда, наличие согласия обвиняемого на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, а также вышеприведенные сведения о личности обвиняемого, нахожу возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: - медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО4 , возвращенную в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления постановления в законную силу хранить там же; - автомобиль № », г/н № 123регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> , после вступления постановления в законную силу вернуть ФИО1 Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея. Судья (подпись) З.Р. Биржев Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-004385-27 Подлинник подшит в материалах дела № 1-384/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея