Дело № ДЕЛО № 2-2826/2025

К делу № УИД 01RS0 № -06 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации <адрес> 19 сентября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 , с участием истца ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Европейский» о взыскании заработной платы и иных выплат, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ТСН «Европейский» о взыскании заработной платы и иных выплат, а также денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , возложил на себя обязанности бухгалтера, которые добросовестно исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Так ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> , согласно повестке протокола № от ДД.ММ.ГГГГ , на нём рассматривалось четыре вопроса, в том числе и вопрос, связанный с установлением размера ежемесячной выплаты бухгалтеру в размере 15 тыс. руб. Ранее заработная плата бухгалтера составляла 13 793 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от всех занимаемых должностей ТСН «Европейский», в том числе и с должности бухгалтера. Однако за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Итого не выплачено 317 391,35 рублей. Просил взыскать с ответчика заработную плату и прочие выплаты за период с «05» июля 2021 г. по «12» июля 2023 г. в размере 1 388 591,05 руб., а так же денежную компенсацию за задержку выплат в размере 483 461,12 руб. Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, а именно отказался от требования в части взыскания компенсации за задержку выплат в размере 483 461,12 руб., в остальной части требования поддержал и просил удовлетворить. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик и третьи лица, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 , избран председателем ТСН «Европейский». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ , истец возложил на себя обязанности бухгалтера, которые исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Однако за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от всех занимаемых должностей ТСН «Европейский», в том числе и с должности бухгалтера. Согласно расчетам, представленным к исковому заявлению за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Так, размер невыплаченной заработной платы за бухгалтерские услуги составил 317 391,35 рублей. Кроме того, в период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года выделенная сумма за уборку составляла 21,7 тыс. рублей, истцу не были компенсированы фактически понесенные расходы на работы по уборке придомовых, внутридомовых территорий, а также за уход за зелеными насаждениями. Данные расходы составили 449 550 рублей. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений ТСН «Европейский» ежемесячная выплата работнику, осуществляющему техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, выделена сумма 10 тысяч рублей, а в период с июля 2021 года по ноябрь 2021 - 11,5 тысяч рублей. Всего, не была выплачена зарплата по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в размере 180 300 рублей. Фактически выполненные работы, без составления актов выполненных работ, но выполненные в рамках выделенной суммы на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ составили 67 200 рублей. Так же истцом были понесены затраты на покупку материально-товарных ценностей, вложенные в дом, за счет собственных средств, которые не были компенсированы ТСН «Европейский» в размере 209 079,7 рублей. Дополнительно понесены траты на оплату работ по техническому обсаживанию и ремонту по дому, которые составили 165 070 рублей. Итого за период с «05» июля 2021 г. по «12» июля 2023 г. истцу не выплачена заработная плата и прочие выплаты. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 1 388 591,05 руб. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к числу основных прав работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При этом, согласно статье 129 ТК РФ, под заработной платой понимается оплата труда работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском. В статье 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. В части 1 статьи 391 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о наличии оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> , было установлено ежемесячное вознаграждение правлению ТСН в общей сумме 80 000 рублей, из расчета: вознаграждение председателю - 30 000 рублей, бухгалтеру – 15 000 рублей, монтажно-ремонтные работы - 10 000 рублей, уборка двора и уход за зелеными насаждениями -15 000 рублей, уборка внутридомовых общих помещений – 10 000 рублей. Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и иных выплат, ФИО1 знал каждый месяц в период осуществление трудовой деятельности в ТСН «Европейский», однако с иском обратился только лишь 09.07.2024г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего. В своем расчете (таблица № ) о невыплаченной заработной плате за бухгалтерские услуги истец указывает следующее: июль 2021 г. - ноябрь 2021 г. – 68 965 руб., декабрь 2021 г. – декабрь 2022 г. – 195 000 руб., май –июнь 2023 г. – 30 000 руб., 46,67 дней отпуск – 23 426, 35 руб. Таким образом, крайним днем для обращения с требованием о взыскании заработной платы за бухгалтерские услуги будет 01.07.2024г. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной плата за бухгалтерские услуги в размере 317 391,35 руб. Кроме того, истцом также пропущен срок по требованию о взыскании выплат по уборке придомовых, внутридомовых территорий, а также за уход за зелеными насаждениями. Как было указано ранее протоколом общего собрания собственников ТСН «Европейский» от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная выплата на уборку придомовых, внутридомовых территорий, а также за уход за зелеными насаждениями увеличилась и стала равной 25 тысяч рублей. В период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года сумма заработной платы составила 21,7 тыс. рублей. В своем расчете (л.д. 197, т.1) о выплате заработной платы за уборку придомовых, внутридомовых территорий, а также за уход за зелеными насаждениями истец указывает следующее: июль 2021 г. - ноябрь 2021 г. – 108 500 руб., декабрь 2021 г. – июнь 2023 г. – 294 582,88 руб., 56 дней отпуск – 46 467, 12 руб. Таким образом, крайним днем для обращения с требованием о взыскании заработной платы за уборку придомовых, внутридомовых территорий, а также за уход за зелеными насаждениями будет 01.07.2024г. Ввиду чего, требование о взыскании заработной платы по уборке придомовых, внутридомовых территорий, а также за уход за зелеными насаждениями не подлежит удовлетворению. Истцом также пропущен срок по требованию о взыскании заработной платы по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества. Так, в своем расчете (л.д. 198, т.1) о выплате заработной платы за работы по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества истец указывает следующее: июль 2021 г. - ноябрь 2021 г. – 57 470 руб., декабрь 2021г. – июль 2023 г. – 190 000 руб., 56 дней отпуск – 19 707, 51 руб. При этом, в таблице № , отраженной в иске истцом, указаны виды работ, а также их стоимость за период с 01.11.2021г. по 01.07.2023г. на сумму 180 300 рублей. Таким образом, последним днем для обращения истца с указанным требованием суд считает 01.07.2024г. Истец также просит взыскать компенсацию за понесенные расходы на покупку материально-товарных ценностей в размере 209 079, 70 руб. Вместе с тем, срок исковой давности по указанному требованию суд признает также пропущенным, поскольку как следует из таблицы № иска, заявлен за период с 25.09.2021г. по 15.06.2023г. Также, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации затрат на оплату работ по техническому обсаживанию и ремонту по дому, которые составили 165 070 рублей. Исходя из таблицы № отраженной в иске, а также представленными в материалы дела иными доказательствами, истец просит компенсировать ему затраты за период с 13.09.2021г. по 23.11.2022г. Ввиду чего, истцом пропущен срок исковой давности и по указанному требованию. Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , то есть с даты фактического прекращения его полномочий председателя ТСН, суд отклоняет как необоснованный, противоречащий доказательствам и сведениям представленным самим истцом. Так, исходя из представленных истцом сведений и доказательств, после 01.07.2023г. какие-либо работы, услуги и т.д. истцом в рамках делегированных им самим полномочий не осуществлялись. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании заработной платы за фактически выполненные работы, без составления актов выполненных работ, но выполненных в рамках выделенной суммы на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 200 рублей (таблица № ), суд считает необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, ввиду чего также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 к ТСН «Европейский» о взыскании заработной платы и иных выплат, оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья - подпись - Н.А. Чундышко