Дело № ДЕЛО № 1-472/2024

К делу № 1-472/2024 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп «16» августа 2024 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Биржева З.Р., при секретаре судебного заседания Белянкиной Ю.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9 , обвиняемого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО6 , потерпевшей Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> , ул. ФИО5 , <адрес> , и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты, находясь в магазине «Старый Клен» по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон фирмы «HUAWEI Nova 10 SE», модель BNE-LX1, диагональю экрана 6,67, разрешение экрана 2400x1080 oled, объемом встроенной памяти 256 Gb, объемом оперативной памяти 8Gb, 3 камеры, основная 108 мп., в корпусе из пластика серебристого цвета, габаритными размерами 75,5x162,4x7,4 мм, стоимостью 16 200 рублей, со встроенной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», стоимостью 250 рублей, с пленкой гидрогелевой защитной на экран мобильного телефона, с матовым покрытием, стоимостью 270 рублей, с чехлом-накладкой на мобильный телефон, выполненным из прозрачного силикона, стоимостью 255 рублей, общей стоимостью 16 975 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 , после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с обвиняемым, который полностью загладил причиненный ей вред, принес извинения и материальных претензий она к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании указали, что ФИО1 разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как видно из исследованных материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, является самозанятым, состоит в зарегистрированном браке, малолетних либо несовершеннолетних детей не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит. Кроме того, ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред путем передачи потерпевшей 16 975 рублей в счет возмещения вреда, принес извинения и примирился с ней. Учитывая позицию потерпевшей, добровольно ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, предпринятые обвиняемым меры к возмещению в полном объеме причиненного потерпевшей имущественного ущерба и заглаживанию вреда, наличие согласия обвиняемого на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, а также вышеприведенные сведения о личности обвиняемого, нахожу возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Huaweinova 10 SE», модель BNE-LX1, в корпусе из пластика серебристого цвета, с прозрачным силиконовым чехлом-накладкой на мобильный телефон, коробка от мобильного телефона и товарный чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 , после вступления постановления в законную силу оставить ей же; - оптический носитель с видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ , хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить там же. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея. Судья (подпись) З.Р. Биржев Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006437-79 Подлинник подшит в материалах дела № 1-472/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея