Дело № ДЕЛО № 2-1525/2025

К делу № 2-1525/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Тлехаса Аслана Байзетовича к Пистеру Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ИП Тлехас А.Б. обратился в суд с иском к Пистеру А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 20.12.2023 г. между ИП Тлехас А.Б. (в дальнейшем продавец) и Пистер А.В. (в дальнейшем покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20/12/2023 и соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю скидки на транспортное средство. Общая цена договора с учетом скидки составила 1 730 000 рублей, цена автомобиля без скидки составила 2 120 000 рублей. Стороны согласовали предоставление покупателю в рамках указанного договора купли-продажи скидку на транспортное средство TOYOTA ESTIMA VTN ACR50-0124935 в размере 390 000 рублей при условии исполнения покупателем обязательств, установленных п. 3 соглашения, согласно которому основанием и условием для предоставления скидки является приобретением услуг у компаний-партнеров продавца: ООО «АВАРКОМ» сервисная карта ТЕ000125 и АО "Д2Страхование" ФЗ_АЭ28630-А-06-13. Так же, в указанном пункте прямо указывается, что в случае отказа от одной или нескольких услуг скидка на автомобиль не предоставляется, а покупатель обязан внести доплату за автомобиль без учета предоставленной скидки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца. Пистер А.В. был ознакомлен с условиями формирования конечной стоимости автомобиля и выразил свое согласие, собственноручно подписав дополнительное соглашение (приложение № 1) к договору купли-продажи № 20/12/2023 от 20.12. 2023 года. 09.01.2024г. ответчиком было подано заявление в ООО «Аварийные комиссары» об отказе от абонентского договора ТЕ000125, по которому 12.01.2024г. произошло перечисление уплаченных денежным средств на счет Пистер А.С. Тем самым. Пистер А.С. были нарушены условия п.3 соглашения. 11.06.2024г. истцом была отправлена претензия с требованием доплатить стоимость автомобиля по договору купли - продажи № 20/12/2023 от 20.12.2023 г. в размере 390 000 рублей, которая была получена ответчиком 13.06.2024г. и оставлена без удовлетворения. С учетом положений ст. 485 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму скидки за автомобиль в размере 390 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 100 рублей. В судебное заседание стороны (их представители), а также представитель третьего лица не явились, были извещены надлежащим образом. При этом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика также просил рассмотреть дело в свое отсутствие представив возражение на иск. Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ИП Тлехас А.Б. надлежит отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20/12/2023 и соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю скидки на транспортное средство. Согласно условиям договора общая цена договора с учетом скидки составила 1 730 000 рублей, цена автомобиля без скидки составила 2 120 000 рублей. Стороны согласовали предоставление покупателю в рамках указанного договора купли-продажи скидки на транспортное средство TOYOTA ESTIMA VTN ACR50-0124935 в размере 390 000 рублей при условии исполнения покупателем обязательств, установленных п. 3 соглашения - приобретение услуг у компаний-партнеров продавца: ООО «АВАРКОМ» сервисная карта ТЕ000125 и АО "Д2Страхование" ФЗ_АЭ28630-А-06-13. Так же в указанном пункте указано на то, что в случае отказа от одной или нескольких услуг скидка на автомобиль не предоставляется, а покупатель обязан внести доплату за автомобиль без учета предоставленной скидки в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца. 09.01.2024г. ответчиком было подано заявление в ООО «Аварийные комиссары» об отказе от абонентского договора ТЕ000125, по которому 12.01.2024г. произошло перечисление (возврат) денежных средств на счет Пистер А.С. Тем самым, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия п. 3 соглашения, в связи с чем он обязан вернуть продавцу сумму предоставленной ему скидки в размере 390 000 руб. Между тем, оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что Пистер А.В. при заключении сделки был введен истцом в заблуждение относительно стоимости приобретаемого транспортного средства и наличия для него экономической выгоды в виде скидки. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО10 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В целях определения размера среднерыночной стоимости проданного ответчику автомобиля по делу было назначено проведение соответствующей судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «Рейтинг» действительная рыночная стоимость (в т.ч. исходя из технического состояния и оснащения) автомобиля TOYOTA ESTIMA VIN ACR50-0124935, год выпуска 2010 на дату его продажи – 20.12.2023г., составляет 1 677 000 руб. Тем самым, проданный ответчику автомобиль (с учетом скидки) в размере 1 730 000 руб. на 53 000 руб. превышал его действительную рыночную стоимость. В связи с этим, исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действительности какой либо скидки на автомобиль истцу предоставлено не было, а лишь была создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, в связи с чем ответчик был введен в заблуждение относительно цены автомобиля. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В соответствии с п.п. 1п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. По смыслу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). По правилам ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4). Из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (ст. 12). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). В связи с этим, исходя из приведенных норм закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Тлехас А.Б. исковых требований. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы (участие в подготовке к судебному разбирательству, подготовка материалов по отмене заочного решения и возражения на иск), среднюю сложность дела и длительность рассмотрения, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы расходов на представителя в размере 20 000 руб. Также, учитывая отказ в иске в полном объеме, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Тлехаса Аслана Байзетовича к Пистеру Андрею Владимировичу о взыскании суммы скидки за автомобиль в размере 390 000 рублей, почтовых расходов в размере 421 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тлехаса Аслана Байзетовича (ОГРНИП № , ИНН 010700824715) в пользу ФИО2 (паспорт № ) судебные расходы в размере 65 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия. Председательствующий подпись Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-007077-02 Подлинник находится в материалах дела № 2-1525/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.