Дело № ДЕЛО № 2-117/2025 (2-4233/2024;) ~ М-3828/2024

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 января 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 , с участием представителя истца по ордеру ФИО3 , представителя ответчика МВД по РА, по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, возложении обязанности отменить приказы и компенсации морального вреда, ?У С ТА Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, возложении обязанности отменить приказы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел по <адрес> с февраля № года. С ДД.ММ.ГГГГ замешает должность начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по <адрес> . Имеет звание полковник полиции. Приказами МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ей объявлены дисциплинарныевзыскания "замечание" и "выговор" соответственно. Полагает, что приказы содержат лишь указание на нормы, содержащиеся в должностной инструкции, при этом из содержания приказов невозможно установить в чем заключается событие вменяемого ей дисциплинарного проступка: какие именно действия (бездействие) и когда именно сотрудник совершил или не совершил, не содержат надлежащего описания события совершенного проступка, в связи с чем невозможно установить, что именно в действительности имело в виду соответствующее должностное лицо, издавая такой приказ. Из текста приказа № л/с невозможно установить дату и время, когда имело место вменяемое ФИО1 нарушение служебной дисциплины, полагаем, что ответчиком также нарушены сроки и порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. С приказом № л/с и приказом № л/с ФИО1 под роспись ознакомлена не была, в связи с чем, полагает, что срок для обращения в суд о признании приказа № л/с не пропущен. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности в связи с заболеванием. Просит признать незаконными приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/ <адрес> МВД по <адрес> отменить приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/ <адрес> с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности размере 50000 рублей. В ходе рассмотрение дела, истица уточнила исковые требования просила признать незаконным заключение служебной проверки по факту неправомерного приема ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам, утвержденное министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ . Признать незаконным заключение служебной проверки по факту неправомерного непривлечения иностранного гражданина к административной ответственности утвержденное министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ . Признать незаконными приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/ <адрес> МВД по <адрес> отменить приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/ <адрес> с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности размере № рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика МВД по РА в судебном заседании иск не признала, представила суда письменные возражения, которые поддержала и просила в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав доводы и мнение сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Частью 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ обеспечение и укрепление служебной дисциплины осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем путем применения к сотруднику органов внутренних дел мер поощрения и дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. ст. 28, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию. В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по <адрес> полковник полиции ФИО5 обязана: в соответствии с п. 3.1. осуществлять в установленном порядке в пределах компетенции руководство и контроль за работой подчиненных сотрудников (работников); в соответствии сп. 3.2. обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками (работниками) ОРВР УВМ МВД по <адрес> служебной деятельности, организовывать и осуществлять контроль за законностью их решений и действий, в том числе при оказании ими государственных услуг; в соответствии с п. 3.28. осуществлять контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками административных процедур при оказании государственных услуг. На основании приказа МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, за ненадлежащее исполнение требований п. 3.1, п. 3.2, п. 3.28 должностной инструкции начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РА, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ , выразившееся в отсутствии долдного контроля за работой подчиненного сотрудника, законностью его решений и действий, повлекшее прием ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно части 1 статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с требованиями об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания лишь ДД.ММ.ГГГГ , в то время как 3-х месячный срок на обращение в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истца о том, что истицей не пропущен трехмесячный срок на обращение суд в виду того, что она находилась на больничном в связи с чем, просит срок восстановить, суд считает не состоятельным, поскольку истица располагала достаточным временим для подачи иска в суд, кроме того, как пояснил представитель истца, истица находилась на амбулаторном наблюдении в поликлинике, суд полагает, что при таких обстоятельствах ее обращению в суд ничего не препятствовало. Оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку истица не представила доказательств о наличии уважительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с исковыми требованиями об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, ФИО1 обратилась за пределами трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ). Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ). Основания и порядок проведения служебной проверки регламентирован ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ. Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ). На основании заключения служебной проверки, проведенной в отношении старшего инспектора отделения оформления виз и приглашений и организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 и начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по <адрес> полковник полиции ФИО1 , установлено, что старший инспектор отделения оформления виз и приглашений и организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 приняла от гражданина Турецкой Республики заявление о переносе штампа о выдаче вида на жительство со старого заграничного паспорта в новый, однако в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ею составлен не был. Проведенной служебной проверкой факт не привлечения иностранного гражданина к административной ответственности ФИО6 нашел свое подтверждение. ФИО1 является непосредственным начальником ФИО6 Согласно проведенной служебной проверке, вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении требований п. 3.1, п. 3.2. п. 3.28 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ , выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненного сотрудника, законностью его решений и действий, повлекшее не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина, нарушившего правила миграционного учета, нашла свое подтверждение. Согласно п. 13 Положения об УВМ МВД по <адрес> , утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № , осуществление федерального государственного надзора (контроля) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета (п. 13.1.1) и соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства (п. 13.1.2) является основной функцией УВМ. В связи с чем проверка иностранного гражданина, обращающегося за получением государственной услуги, на законность его пребывания на территории Российской Федерации является обязанностью каждого сотрудника, предоставляющего государственные услуги в сфере миграции. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В материалах дела представлены акты отказа от ознакомления ФИО1 с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ . Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 – капитана полиции, начальника ОМО УВМ МВД по РА; майора полиции начальника ОИО и ОГУЭВ заместителя начальника ОМО УВМ МВД по РА – ФИО8 ; инспектора ОИО и ОГУЭВ ОМО УВМ МВД по РА - ФИО9 , которые пояснили, что на служебный номер ФИО1 был совершен звонок в ходе которого сообщено, что ФИО1 необходимо ознакомиться с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, однако от ознакомления с приказами ФИО1 отказалась. Кроме того, посредством системы электронного документооборота в системе МВД, в материалах дела приложены информационные карточки, из которых следует, что на электронную почту истца оба приказа были направлены для ознакомления в электронной форме. Из указанных карточек также усматривается, что истец, просмотрев указанные выше приказы, указала на них исполнено без ответа. Таким образом, суд полагает, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется, поскольку работодателем были предприняты все возможные действия для ознакомления ФИО1 с приказами о наложении дисциплинарного взыскания. Суд полагает, что порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" нарушен не был, приказ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности соблюден. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод". Учитывая, что обязанность по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком выполнена надлежащим образом, представлены достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, изложенные в заключениях служебных проверок, вывод о нарушении истцом служебной дисциплины признается судом законным и обоснованным, оснований для признания служебных проверок и приказов МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не законными, суд не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В иске ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, возложении обязанности отменить приказы и компенсации морального вреда – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий С.Ю. Ситникова