Дело № ДЕЛО № 2-4431/2024 ~ М-3839/2024

УИД 01RS0 № -71 К делу № ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 14 ноября 2024г. ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты на сумму № рублей, сроком 36 месяцев, под 19,0 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере № № рублей, неустойки в размере № рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № -Р- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ) в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты на сумму 90 000 рублей, сроком 36 месяцев, под ДД.ММ.ГГГГ % годовых. Судом установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 220 268,18 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 210 887,62 рублей, неустойки в размере № рублей. Правильность данного расчёта проверен судом и признается соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. ФИО1 ссылается на осведомленность истца о нарушении его прав с 2015, а настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ , то есть за пределами трехлетнего срока обращения в суд. В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 200- 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку противоречат обстоятельствам дела, и положениям ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Судом установлено, что о нарушении своих прав по договору (эмиссионный контракт № -Р-370417807 от ДД.ММ.ГГГГ ), заключенному с ФИО1 , истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ , согласно представленного истцом движения основного долга по счету. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ , отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ПАО Сбербанк срок исковой давности не пропущен. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № -Р-370417807 от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере № рублей, состоящей из просроченного основного долга в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024г. Судья подпись Н.А. Чундышко