Дело № ДЕЛО № 2-1643/2025

К делу № УИД 01 RS0 № -58 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 сентября 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Ситниковой С. Ю., при секретаре ФИО3 , с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО4 (по доверенности и ордеру); представителя ответчика <данные изъяты> – ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о признании права собственности на здание цеха розлива соков с пристроенной топочной, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на здания цеха розлива соков с пристроенной топочной. В обоснование исковых требований истец указал, что является арендатором земельного участка площадью № кв. метров, с кадастровым номером № , с видом разрешенного использования: для размещения производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес> . На основании выданного ему разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ , им возведен на указанном земельном участке цех розлива соков с пристроенной топочной. ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности № %, с кадастровым номером № После завершения строительства цеха розлива соков с пристроенной топочной он обратился в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на отсутствие акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (к сетям электроснабжения и газоснабжения) и схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. Кроме того, по мнению Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, строительство здания цеха розлива соков с пристроенной топочной было осуществлено за пределами зоны допустимого размещения объекта. Истец считает, что здание цеха розлива соков с пристроенной топочной соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. С учетом вышеизложенного, просил признать за ним право собственности на здание цеха розлива соков с пристроенной топочной площадью № кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> . В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования и в обоснование своих возражений указала, что истцу законно и обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на момент его обращения в <данные изъяты> имелись недостатки, перечисленные в направленном ему ответе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Комитет по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> », извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило для участия в судебном заседании своего представителя. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью № кв. метров с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> . После окончания срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, между истцом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » повторно был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ , между истцом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ . Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № . Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственного цеха. В период владения и пользования вышеуказанным земельным участком истцом было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и на данном земельном участке был возведен цех розлива соков с пристроенной топочной. Из выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности № %, с кадастровым номером № . Судом установлено, что после завершения строительства цеха розлива соков с пристроенной топочной истец обратился в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении заявления истца было отказано со ссылкой на отсутствие акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (к сетям электроснабжения и газоснабжения) и схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. Кроме того, по мнению ответчика, строительство здания цеха розлива соков с пристроенной топочной было осуществлено за пределами зоны допустимого размещения объекта, что явилось одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Судом установлено, что земельный участок, на котором истцом построен спорный объект недвижимости, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственного цеха, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истец обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, то есть для размещения производственного цеха. Возможность размещения производственного цеха на вышеуказанном земельном участке также предусмотрено градостроительным планом земельного участка. Из заключения кадастрового инженера ФИО6 , изложенного в техническом плане указанного выше объекта недвижимости, следует, что здание цеха розлива соков с пристроенной топочной образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № . Площадь здания составляет № кв. метров. В проектной документации указана общая площадь <адрес> кв. метров. Отклонение с фактической площадью составляет менее № %. В представленной истцом проектной документации, выполненной ООО « <данные изъяты> » в ДД.ММ.ГГГГ году, была указана общая площадь здания № кв. метров. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО « <данные изъяты> » на основании заявления истца подготовило корректировку проектной документации, выполненной ООО « <данные изъяты> » в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с данной корректировкой, общая площадь здания может составлять № кв. метров. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, здание цеха розлива соков с пристроенной топочной соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением отсутствия водонепроницаемой отмостки с северной, западной и южной сторон здания. Кроме того, здания цеха соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования « <адрес> », за исключением отступа здания цеха до северной границы земельного участка. Выявленные отступления от строительных норм не влияют на сейсмическое и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта и его устойчивость. Здание цеха розлива соков с пристроенной топочной по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При разрешении спора суд учитывает, что ФИО1 , который является арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, дал письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указал, что цех розлива соков с пристроенной топочной построен с его согласия на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и не нарушает его права и законные интересы. Каких-либо претензий в адрес истца по вопросу места размещения указанного выше цеха розлива соков с пристроенной топочной ФИО1 не имеет. Судом также установлено, что после проведения вышеуказанной экспертизы недостаток в виде отсутствия водонепроницаемой отмостки с северной, западной и южной сторон здания истцом был устранен. Из представленных стороной истца фотографий усматривается наличие отмостки вокруг здания цеха розлива соков с пристроенной топочной. Кроме того, здание цеха розлива соков с пристроенной топочной подключено к системам водоснабжения, газоснабжения, а также к сетям электроснабжения. Принимая во внимание, что здание цеха розлива соков с пристроенной топочной построено истцом на основании выданного ему разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка им не нарушен, права и законные интересы владельца смежного земельного участка также не нарушены, здание цеха розлива соков с пристроенной топочной образовано из объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, а также учитывая, что здание цеха соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на указанный выше объект недвижимости подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск ФИО2 к <данные изъяты> о признании права собственности на здание цеха розлива соков с пристроенной топочной удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на здание цеха розлива соков с пристроенной топочной площадью № кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий С. Ю. Ситникова