Дело № ДЕЛО № 2-2846/2025

УИД 01RS0 № -65 К делу № –2846/25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю., при секретаре ФИО6 , с участием ФИО3 , ее представителя по доверенности ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 , ФИО5 об определении долей в праве собственности, признании права собственности и иску ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 , ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение об определении размере долей в праве собственности, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 , действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 , в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 состоит в зарегистрированном браке. От брака они имеют общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у ФИО3 есть дочь от предыдущего брака - ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в зарегистрированном браке с ФИО3 , истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел недостроенный жилой дом – объект незавершенного строительства степенью готовности № %, кадастровый № , расположенный по адресу: РА, <адрес> . Стоимость указанного недостроенного жилого дома составляла № руб. Земельный участок под данным объектом незавершенного строительства находится в собственности Администрации МО « <адрес> » и принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ . Как видно из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ , жилой дом был полностью достроен в начале 2022 года, его площадь составляет № кв.м. Дом был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № .Указанный объект незавершенного строительства был приобретен и достроен в основном на денежные средства, полученные ФИО1 в дар. Они с ФИО3 в это время уже не работали. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 , ФИО4 , подарила ему денежную сумму в размере № рублей. Указанная денежная сумма была у ФИО4 от продажи принадлежащей ей ? доли земельного участка и ? доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ПФ РФ было принято решение о перечислении средств материнского (семейного) капитала в сумме № руб. на компенсацию затрат, понесенных на строительство жилого дома. Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. Таким образом, сумма средств материнского (семейного) капитала составляла незначительную часть от стоимости жилого дома. Следовательно, учитывая, что дом, расположенный по адресу: <адрес> , был приобретен и достроен в основном на личные денежные средства истца, доли в нем должны быть распределены следующим образом. За ФИО1 должно быть признано право собственности на № доли спорного жилого дома, за ФИО3 – № доля спорного жилого дома, за каждым из детей – по № доли спорного жилого дома. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд определить доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: РА, <адрес> . Признать за ФИО1 право собственности на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: РА, <адрес> . Признать за ФИО3 право собственности на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: РА, <адрес> . Признать за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: РА, <адрес> . Признать за ФИО5 , право собственности на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый № , расположенный по адресу: РА, <адрес> . Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь в зарегистрированном браке с ФИО3 , приобрел объект незавершенного строительства готовностью № % по адресу: <адрес> . В ходе строительства дома был использован материнский (семейный) капитал, что подтверждается письмом Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № . В обход п. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ ФИО1 не выделил доли супруги ФИО3 и двоих детей – ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагали, что поскольку в рассматриваемом споре для ответчика заключение соглашения об определении размера долей с целью последующего оформления дома, построенного на средства материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность является обязательным, при этом установлено, что со стороны ФИО1 имеет место факт, свидетельствующий об уклонении от заключения такого соглашения, истцы вынуждены в соответствии со ст. 445 ГК РФ требовать заключения соглашения в судебном порядке. С учетом изложенного, истцы просили суд обязать ФИО1 заключить соглашение об определении размера долей в праве собственности на жилой дом, построенный за счет средств материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес> , на следующих условиях: - выделить ФИО3 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ; выделить ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ;выделить ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ;выделить ФИО1 № долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> . Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство. ФИО3 и ФИО9 , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, во встречных отказать и рассмотреть дело в ее отсутствии. ФИО3 и ее представитель просили в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования. ФИО5 о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель третьего лица о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. От брака они имеется общий несовершеннолетний ребенок – ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у ФИО3 имеется дочь от предыдущего брака - ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел недостроенный жилой дом – объект незавершенного строительства степенью готовности № %, кадастровый № , расположенный по адресу: РА, <адрес> . Стоимость указанного недостроенного жилого дома согласно договору составила № руб. Земельный участок под данным объектом незавершенного строительства находится в собственности Администрации МО « <адрес> » и принадлежит ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ , жилой дом был полностью достроен в начале ДД.ММ.ГГГГ года, его площадь составляет № кв.м. Дом был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № . В судебном заседании ФИО1 и его представитель ссылались на то, что указанный объект незавершенного строительства был приобретен и достроен в основном на денежные средства, полученные ФИО1 в дар, поскольку они с ФИО3 в это время уже не работали. В обоснование указанных доводов, ФИО1 представил суду договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому мать ФИО1 - ФИО4 , подарила ему денежную сумму в размере № рублей. Суд принимает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по иску ФИО1 , поскольку данный договор имеет надлежащую форму и никем не оспорен. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила факт заключения указанного договора дарения, пояснив, что денежные средства были у нее от продажи принадлежащей ей ? доли земельного участка и ? доли жилого дома. Также данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО11 Кроме того, суд учитывает, что у сторон не было финансовой возможности самостоятельно осуществить строительство спорного дома, поскольку согласно представленной трудовой книжке и справок о доходах, ФИО1 в период строительства жилого дома преимущественно не работал. ФИО3 работала в детском саду и ее доход не позволял осуществить строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ ПФ РФ было принято решение о перечислении средств материнского (семейного) капитала в сумме № руб. на компенсацию затрат, понесенных на строительство жилого дома. При этом, как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма средств материнского (семейного) капитала составляла незначительную часть от стоимости жилого дома. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов. С учетом того, что дом, расположенный по адресу: <адрес> , был приобретен и достроен преимущественно на личные денежные средства ФИО1 , за ФИО1 должно быть признано право собственности на № доли спорного жилого дома, за ФИО3 – № доля спорного жилого дома, за каждым из детей – по № доли спорного жилого дома исходя из следующего расчета: общая стоимость жилого дома ДД.ММ.ГГГГ – № руб., размер материнского (семейного) капитала – № руб.; № руб. – приходится на каждого из детей; № руб.- № руб.= № руб. – стоимость дома за вычетом материнского капитала; № руб.- № = № руб. – совместно нажитые средства; № . : № = № руб. – доля в совместных средствах, вложенных в строительство дома, которая приходится на каждого из супругов; № руб.+ № руб.= № руб.– приходится на долю ФИО3 ; № + № руб. + № , № руб.= № руб. - приходится на долю ФИО1 Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении обязанности. Так, по делу не доказан факт уклонения ФИО1 от заключения соглашения об определении долей в праве собственности на спорный жилой дом. Напротив, в своем иске ФИО1 просит определить доли детей в указанном доме. При этом требования иска ФИО3 об определении ее доли, а также долей ФИО1 , ФИО2 и ФИО5 по ? доли незаконны. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ , доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Поскольку по делу установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> , был приобретен и достроен преимущественно на личные денежные средства ФИО1 , постольку оснований для определения в указанном доме долей в равном размере по ? доле за ФИО3 , ФИО1 , ФИО2 и ФИО5 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 , ФИО5 об определении долей в праве собственности, признании права собственности – удовлетворить. Определить доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> . Признать за ФИО1 право собственности на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> . Признать за ФИО3 , право собственности на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> . Признать за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м., кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> . Признать за ФИО5 , право собственности на № долей в праве собственности на жилой дом, общей площадь № кв. м., кадастровый номер кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> . Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО5 в пользу <данные изъяты> (ИНН № , ОГРН № ) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей. В иске ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 , ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение об определении размере долей в праве собственности – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись С. Ю. Ситникова