Дело № ДЕЛО № 2-1260/2025

УИД 01RS0004-01-2024-008398-16 К делу № 2-1260/2025 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «8» апреля 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи - РамазановойИ.И., секретаря судебного заседания КуфановойР.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинцевой Елизаветы Адольфовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, установил: Савинцева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (далее – ООО СЗ «СпецСтройПроект») о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании цены договора, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 апреля 2025 года производство по делу в части исковых требований о взыскании цены договора и штрафа, прекращено, в виду отказа от заявленных исковых требований. В обосновании своих требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СЗ«СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН607/ЭТ23/2023, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ . В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, её претензия оставлена без ответа. Считает, что её права, как потребителя. Просит, с учетом уменьшенных исковых требований, признать пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) в сумме 211 027,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 22 401,64 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 324,04 рубля, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 987 рублей. Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройПроект», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ ) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие. Из ранее представленного возражения на заявленные исковые требования следует, что ответчик просит применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, кроме того просит снизить до разумных пределов сумму в счет компенсации морального вреда до 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. Суд, выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН607/ЭТ23/2023, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> , Центральный внутригородской округ, <адрес> , литер 11. Согласно пункта 3.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатной квартиры УКН 607, общей площадью 34,28 кв. м., расположенной на 23 этаже в третьем подъезде Жилого комплекса - «Фонтаны» литер 11, ЖК «Фонтаны». Цена договора составляет 5 210 560,00 руб. (п. 4.1). Пунктом 12.3 договора определено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны обращаются в Советский районный суд <адрес> . Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно указанному закону потребитель, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Согласно пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. Судом установлено, что истец, являющийся физическим лицом, заключил указанный договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что условия заключенного договора, изложенные в пункте 12.3. договора, фактически определяющие территориальную подсудность по спорам в Советском районном суде <адрес> , с учетом места жительства истца в <адрес> Республики Адыгея, нарушают ее права как потребителя, а потому являются ничтожными. Пунктом 3.5 договора долевого строительства предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 закона). Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами не подписан в установленный договором срок, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ . Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Учитывая, что окончание заявленного периода неустойки приходится до дня вступления силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства составляет 211 027,68 рублей, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из цены договора (5 210 560 рублей) и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7, 5%). Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на застройщика. В настоящем случае доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки в сумме 211 027,68 рублей последствиям нарушения обязательства, суду со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что застройщик в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, без законных на то оснований не исполнял условия договора. Однако, учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 30 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 324,04 рубля (л.д. 22), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 987 рублей. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность <адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 1 987 рублей. Расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 324,04 рубля также подлежат взысканию с ответчика, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием данного представителя. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 331 рубль, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден. Как установлено пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ , включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ , включительно. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН607/ЭТ23/2023 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект». Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (ОГРН 1162312051527, ИНН 2312239503) в пользу ФИО1 (паспорт 7903 351874) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) в сумме 211 027,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 17 311,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект», отказать. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПрект» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.