Дело № ДЕЛО № 2-1024/2025 ~ М-304/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 16 апреля 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего - судьи Ситниковой С. Ю. при секретаре ФИО4 , с участием представителей истца ФИО2 , по доверенности ФИО5 , ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный ФИО3 Строй» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора участия в долевом строительстве незаконным в части, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный ФИО3 Строй» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора участия в долевом строительстве незаконным в части. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Специализированный ФИО3 Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - «Многоэтажной жилой застройки по ул. ФИО1 , № , в <адрес> . Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ . При осмотре объекта в присутствии представителя ФИО3 было выявлено несоответствие фактической площади ввиду расхождения технического плана кадастровых работ с приложением № и приложением № к договору. Данный факт был отражен в акте осмотра объекта долевого строительства. Технический план объекта недвижимости не соответствовал условиям договора: предусмотренный договором, короб вентиляционной шахты отсутствовал, в виду чего увеличивалась общая площадь квартиры. При обращении к ФИО3 указанный недостаток устранен не был. Истцом было выполнено требование о соразмерном увеличении общей цены договора и уплачена сумма № рублей. ДД.ММ.ГГГГ . истец обратилась к ФИО3 , отправив досудебную претензию, истец выдвинула требование в соответствии с п.2.11 договора на получение объекта долевого строительства и оформления его в собственность, но данное требование ФИО3 не исполнил, Согласно договору, площадь санузла составляет № кв. м. при наличии вентиляционного короба, фактически площадь санузла была увеличена до 3,7 кв. м. за счет не установки вентиляционного короба. Это является существенным нарушением договора, и влечет увеличение площади квартиры на № кв. м., что, по мнению ФИО3 , должно входить в уточненную фактическую площадь и оплачиваться Истцом. ФИО3 уклонялся от передачи объекта недвижимости, Истец полагает, что с ее стороны добросовестно исполнены все условия договора. Кроме того, истец полагает, что п.п. 6.6 договора ухудшает положение истца, как потребителя., данным пунктом предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения ФИО3 , которая согласована сторонами. Истец полагает, что п. 6.6 договора подлежит признанию недействительным в части установления подсудности при рассмотрении спора. Просила признать действия ответчика по изменению площади квартиры нарушением условий Договора участия в долевом строительстве с учетом Приложения № к Договору. Признать исполнение обязательств по оплате цены Договора в полном объёме и обязать ООО «Специализированный ФИО3 Строй» передать объект долевого строительства по акту приема передач. Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 Строй» за просрочку передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО1 № литер № <адрес> неустойку (пени) в размере № коп. Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 Строй» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно № рублей. Признать п.6.6 Договора № <данные изъяты> Участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ . на объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО1 <адрес> , недействительным в части установления подсудности при рассмотрении спора. Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 Строй» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать действия ответчика по изменению площади квартиры нарушением условий Договора участия в долевом строительстве с учетом Приложения № к Договору. Признать исполнение обязательств по оплате цены Договора в полном объёме и обязать ООО «Специализированный ФИО3 КапиталИнвестСтрои» передать объект долевого строительства по акту приема передач. Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 КапиталИнвестСтрой» в пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО1 <адрес> <адрес> неустойку (пени) в размере № рублей. Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 КапиталИнвестСтрой» в пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно № рублей. Просила взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 КапиталИнвестСтрой» в пользу моральный вред в размере № . Признать п.6.6 Договора № <данные изъяты> Участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ . на объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО1 <адрес> <адрес> , недействительным, в части установления подсудности при рассмотрении спора. Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 КапиталИнвестСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей. Представители истицы по доверенности ФИО5 , ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов. Третье лицо Управление росреестра по <адрес> , в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п.п. 6.6 договора № ОН-4-453 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве при не достижении соглашения, либо неполучении ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в Прикубанском районном суде <адрес> . Между тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 8 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия договора, а именно п.п. 6.6 договора № <данные изъяты> о подсудности спора в суде по месту нахождения ответчика, ущемляют предусмотренное законом право истца, в связи с чем, есть законные основания для признания его недействительным в части установления подсудности при рассмотрении спора. Исходя из п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу статьи 4 ч. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( ФИО3 ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона ( ФИО3 ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства ФИО3 и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере. В ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что обязательства ФИО3 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ . между истицей и ООО «Специализированный ФИО3 Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> . на жилое помещение (квартиру-студию) с балконом проектной площадью 29,59 кв.м., подлежащую передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - «Многоэтажной жилой застройки по ул. ФИО1 , <адрес> , а истец обязался исполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. В ходе приемки помещения, выявлено несоответствие фактической площади объекта, ввиду расхождения технического плана кадастровых работ с приложением № и приложением № к договору. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ . «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» несоответствие отражено в акте осмотра объекта долевого строительства. На момент приемки объекта технический план объекта недвижимости не соответствовал условиям договора, предусмотренный договором короб вентиляционной шахты отсутствовал, в виду чего увеличивалась общая площадь квартиры. При обращении истицы к ФИО3 указанный в акте осмотра недостаток устранен не был. Истцом было выполнено требование п.п. 2.9 договора о соразмерном увеличении общей цены договора и уплачена сумма № рублей. ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается материалами дела. В соответствии с п.п. "е" п. 1 Постановления № ФИО3 удовлетворяет требование безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более № календарных дней со до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительств, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более № календарных дней со дня составления в соответствии подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста. Требования истца ФИО3 удовлетворены не были. В случае отказа ФИО3 удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к ФИО3 по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (п.п. "ж" Постановления N 442). В соответствии с п.п. 1.2, договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , расположение и планировка квартиры указаны на плане, прилагаемом к договору ( Приложение № ) Цена объекта долевого строительства на момент его заключения составляла в соответствии с п.п.. 2.1 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , составила № рублей. Из них сумма в размере № – собственные средства участника долевого строительства, № рублей - оплачена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного в <адрес> . Оплата цены договора была истцом произведена. Условие договора в части оплаты истцом было выполнено в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ , срок передачи ФИО3 участнику объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что разрешение на ввод спорного объекта долевого строительства в эксплуатацию получено лишь ДД.ММ.ГГГГ . Истица извещена о вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ . В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ФИО3 не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи ФИО3 объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Установлено, что ответчиком не направлялось в адрес истца ни уведомления о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, ни дополнительного соглашения об изменении условий договора в части срока передачи объекта, а так же в части изменения площади квартиры, соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены. Таким образом, судом установлено, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, тем самым, нарушил существенное условие договора в части срока исполнения обязательства, а равно с этим, нарушил законные права истца, как потребителя. Установив факт нарушения ФИО3 срока передачи объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. В статье 329 ГК РФ неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ФИО3 освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по такому договору. Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период № * № * № *( № ) * № % = № Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 69, п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, исследовав представленные доказательства, с учетом последствий нарушенного ответчиком обязательства и размера причиненных истца убытков, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить заявленный размер неустойки с № рублей до № рублей. Согласно ст. 10 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и установлен в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда со № рублей до № рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из правового смысла вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что при определении размера штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N2300-I "О защите прав потребителей", суд считает, что учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы. Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, составляет № рублей. Согласно п. 1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеуказанного, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к ООО «Специализированный ФИО3 Строй» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора участия в долевом строительстве незаконным в части- удовлетворить частично. Признать действия ООО «Специализированный ФИО3 Строй» по изменению площади квартиры расположенной по адресу: <адрес> , ул. ФИО1 , <адрес> <адрес> , нарушением условий Договора участия в долевом строительстве с учетом приложения № к Договору. Признать исполнение обязательств по оплате цены договора ФИО2 в полном объеме и обязать ООО «Специализированный ФИО3 Строй» передать объект долевого строительства по акту приема передачи. Признать п. 6.6 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> , ул. ФИО1 , <адрес> , недействительным в части установления подсудности при рассмотрения спора. Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 Строй» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме № рублей, штраф № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 Строй» в доход Муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в сумме № рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова УИД 01RS0 № -32 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде РА