Дело № ДЕЛО № 2-4706/2024 ~ М-4340/2024

УИД 01RS0 № -41 К делу № ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 12 декабря 2024 г. ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании зарегистрированной нотариусом НО «Нотариальная палата Республики ФИО6 » ФИО4 городского округа ФИО9 доверенности <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ якобы выданной гр. ФИО1 на имя ФИО3 , с истицей был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , стоимостью 3 150 000 рублей. Сделка зарегистрирована в учреждении юстиции, право собственности оформлено на ФИО2 Впоследствии по иску ФИО1 решением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от № . по делу № недействительной признана нотариально удостоверенная доверенность <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ ., зарегистрированная в реестре за № -н № , нотариусом ФИО4 городского нотариального округа Абрамян H.H.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 , и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки погашены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации договора купли- продажи <адрес> , расположенной по <адрес> , в <адрес> , от 05.06.2021г. Стороны договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приведены в первоначальное положение, на ФИО2 возложена обязанность освободить <адрес> , расположенную по <адрес> , в <адрес> ; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная за квартиру, в размере 3 150 000 рублей, которая не оплачена до настоящего времени. Вместе с тем, после приобретения квартиры истцом были понесены расходы и затраты на ремонт жилого помещения на общую сумму № руб., и после признания судом недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , понесенные истцом затраты остались невосполнимыми и невозмещенными, а ответчики получили обратно квартиру с ремонтом. Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения понесенных расходов по ремонту жилья в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики ФИО3 и ФИО1 , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной, которым постановлено: признать нотариально удостоверенную доверенность <адрес> 3 от № ., зарегистрированную в реестре за № -н\01-2021-1-615, нотариусом ФИО4 городского нотариального округа ФИО9 , недействительной. Признать договор купли- продажи квартиры от № ., заключенный между ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 , и ФИО2 СофьетРамазановной, недействительным. Применить последствия недействительности сделки- погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации договора купли- продажи <адрес> , расположенной по <адрес> , в <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенного между ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 , и ФИО2 ; - привести стороны договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ . в первоначальное положение, обязав ФИО2 освободить <адрес> , расположенную по <адрес> , в <адрес> , и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за квартиру, в размере № руб. В остальной части иска отказать. Дополнительным решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на 5\12 долей в общем праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО6 , <адрес> , с кадастровым номером <данные изъяты> , общей площадью 62,3 кв.м.; за ФИО3 признанно право на 7\12 долей в общем праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО6 , <адрес> , с кадастровым номером <данные изъяты> , общей площадью 62,3 кв.м. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда с использованием материалов заказчика, по ремонту и замене электропроводки и электроборудования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> , стоимостью № рублей. Актом приемки–передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор бытового подряда с использованием материалов заказчика, по ремонту и отделке комнат в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> , стоимостью № рублей. Актом приемки–передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств в размере № рублей. Также, судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов на общую сумму № рубля, для ремонта жилья, расположенного по адресу: <адрес> , что подтверждается приложенными товарными и кассовыми чеками. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности и недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите прав. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков за счет произведенного истцом ремонта жилого помещения нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и в связи с чем, исковые требования подлежать удовлетворению в заявленном размере. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление Пленума № ) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О и от ДД.ММ.ГГГГ № -О. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 11 Постановления Пленума № разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из материалов дела усматривается, что истицей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. На основании изложенных норм права, с учетом сложности дела, реально совершенных представителем действий по защите прав, свобод и интересов доверителя, отсутствием заявления со стороны заинтересованного лица о снижении размеры взыскиваемых судебных расходов, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление ФИО2 к ФИО3 , ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № рубля, а также расходы по оплате услуг представителя № рублей и оплате государственной пошлины в размере № рублей. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в ФИО4 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Н.А. Чундышко