Дело № ДЕЛО № 2-1974/2025

01RS0 № -55 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 -Герей Ажгереевича к обществу с ограниченной ответственностью « № № » о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 -Герей Ажгереевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ , при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между Истцом и ООО « <данные изъяты> » заключен опционный договор № , в связи с чем был выдан соответствующий сертификат № . Плата за пользования данной услугой составила № ( № ) рублей 00 копеек, которая была оплачена в соответствии с распоряжением ООО « <данные изъяты> ». Ознакомившись с условиями дополнительных услуг, предоставляемых ООО « <данные изъяты> », Истец не увидел необходимость в сохранении договорных отношений в предложенном объеме условий с данной компанией, так как предложенные им изменения условий данного договора на момент его подписания сотрудниками автосалона не были учтены и приняты, в связи с чем по сути данный договор является безальтернативным, а реализация его условий фактически не будет исполнена. ДД.ММ.ГГГГ . было направлено соответствующее обращение в адрес компаний ООО « <данные изъяты> » о расторжении договора и ООО « <данные изъяты> ». При этом сертификат № не активирован, услуги не использованы. Намерений воспользоваться навязанными дополнительными услугами у истца отсутствовали, и заключение спорного договора об оказании услуг нарушает права истца, как потребителя, имеющей право отказаться от исполнения данного договора в любое время. Претензии истца, направленные ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, оставлены без ответа, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим ФИО1 . С учетом исковых требований ФИО1 -Герей Ажгереевич просил суд взыскать с ООО « <данные изъяты> » денежную сумму в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда № рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере № % от присужденной судом в пользу истца. В судебное заседании истец ФИО1 -Герей Ажгереевич не явился. Представитель ответчика ООО « <данные изъяты> » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ , при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между Истцом и ООО « <данные изъяты> » заключен опционный договор № , в связи с чем был выдан соответствующий сертификат № . Плата за пользования данной услугой составила № ) рублей 00 копеек, которая была оплачена в соответствии с распоряжением ООО « <данные изъяты> ». Ознакомившись с условиями дополнительных услуг, предоставляемых ООО « <данные изъяты> », Истец не увидел необходимость в сохранении договорных отношений в предложенном объеме условий с данной компанией, так как предложенные им изменения условий данного договора на момент его подписания сотрудниками автосалона не были учтены и приняты, в связи с чем по сути данный договор является безальтернативным, а реализация его условий фактически не будет исполнена. ДД.ММ.ГГГГ . было направлено соответствующее обращение в адрес компаний ООО « <данные изъяты> » о расторжении договора и ООО « <данные изъяты> ». При этом сертификат № не активирован, услуги не использованы. В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. К возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей». Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом, взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора. Между ООО « <данные изъяты> » и ООО « <данные изъяты> » заключен агентский договор № Д- № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому агент (ООО « <данные изъяты> ») по поручению компании (ООО « <данные изъяты> ») берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента опционных договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствие с Тарифными планами. Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ С требованиями об отказе от договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО « <данные изъяты> » (почтовый идентификатор: № ), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги ему не оказывались. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору. Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего. Согласно положению ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2). Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение. Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по ФИО1 о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Материалами дела подтверждается, что между ООО « <данные изъяты> » и ООО « <данные изъяты> » заключен агентский договор № Д- № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ООО « <данные изъяты> » берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с Принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору. Согласно агентскому договору № Д- № от ДД.ММ.ГГГГ размер агентского вознаграждения ООО « <данные изъяты> » устанавливается в приложении к договору, однако доказательств передачи агентского вознаграждения и его размер суду не представлены Следовательно, опционная премия, полученная от клиента составляет № рублей. Агентский договор, заключенный между ООО « <данные изъяты> » и ООО « <данные изъяты> » представляют схему по сокрытию истинных целей сделки. Фактически действия ООО « <данные изъяты> » направлены на скрытое увеличение стоимости автомобиля и введение покупателя в заблуждение относительно его стоимости. На основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе и условий агентского договора, субагентского договора, по условиям которых исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то усматривается недобросовестность продавца и агента. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , спорная сумма в размере № рублей перечислена истцом на расчетный счет ООО « <данные изъяты> », которая в последующем не была перечислена Принципалу, обратных доказательств не предоставлено. Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , если агент (посредник) осуществляет расчеты от своего имени, он может быть самостоятельным субъектом ответственности, а его ответственность ограничивается суммой удержанного им агентского вознаграждения. Поскольку в данном случае ООО « <данные изъяты> » фактически удержало сумму в размере № рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ООО « <данные изъяты> » в пользу истца. Таким образом, требования истца о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере № ) рублей 00 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения ФИО1 является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда № рублей, которые подлежат взысканию с ООО « <данные изъяты> ». В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах с ответчика ООО « <данные изъяты> » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей 00 копеек ( № рублей 00 коп. / № %). Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты> » государственную пошлину в доход бюджета МО « <адрес> » в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 ФИО4 к ООО « <данные изъяты> » о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 -Герей Ажгереевича оплаченную им сумму услуги в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере № рублей 00 копеек. Взыскать с ООО « <данные изъяты> » государственную пошлину в доход МО « <адрес> » в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО « <данные изъяты> », отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова