Дело № ДЕЛО № 1-10/2025 (1-582/2024;)

К делу № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Майкоп 05 мая 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Удычак Э.В., при секретаре судебного заседания Давитиян И.Е., с участием старшего помощника прокурора г. Майкопа Гук С.В. помощника прокурора г.Майкопа Гукепшева А.М., подсудимой Никитиной А.Б., защитника-адвоката Еремеева А.В., потерпевшей Х.С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никитиной А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Майкопа Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее–специальное образование, не замужней, работающей <данные изъяты> », пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Никитина А.Б. совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах. Никитина А.Б. , находясь на территории города Майкопа Республики Адыгея, более точное место не установлено, в неустановленное время, но не позднее 23.03.2021, убедившись в отсутствии законных способов получения права управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ее сестре Т.В.Б. , возник преступный умысел на распоряжение квартирой № , расположенной по адресу: <адрес> , № доли которой принадлежат ей на праве общей долевой собственности, а 5/12 доли принадлежат Т.В.Б. на праве общей долевой собственности. С целью осуществления задуманного, имея умысел на подделку официального документа, Никитина А.Б., 23.03.2021, в рабочее время, прибыла в кабинет нотариуса Майкопского городского округа А.Н.Н. по адресу: <адрес> , где, ввела в заблуждение нотариуса А.Н.Н. , и представившись Т.В.Б. , собственноручно подписала доверенность № № от имени последней, удостоверенную нотариусом Майкопского городского округа А.Н.Н. , согласно которой Т.В.Б. уполномочивала Никитину А.Б. управлять и распоряжаться всем имуществом, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать строения и другое имущество; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности, с правом внесения изменений в записи ЕГРН, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов; быть представителем в многофункциональных центрах по любым вопросам, в налоговых органах по любым вопросам; получать, причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, всех государственных и коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами всех государственных и коммерческих банков; вести дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также негосударственных организациях и предприятиях сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам. 05.06.2021 в рабочее время, Никитина А.Б., продолжая свои преступные умышленные действия, направленные на подделку и использование официального документа, а именно доверенности № № от 23.03.2021 от имени Т.В.Б. , умышленно, незаконно использовала вышеуказанную доверенность, предоставив ее в агентство недвижимости «Альянс-Сити», расположенное по адресу: <адрес> , при заключении договора купли продажи квартиры № № , расположенной по адресу: <адрес> между продавцом Никитиной А.Б. и покупателем Х.С.Р. Она же, находясь на территории города Майкопа, Республики Адыгея, более точное место не установлено, в неустановленное время, но не позднее 23.03.2021, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, решила совершить хищение денежных средств Х.С.Р. , путем обмана при продаже квартиры № № , расположенной по адресу: <адрес> , № доли которой принадлежат ей на праве общей долевой собственности, а 5/12 доли принадлежат Т.В.Б. на праве общей долевой собственности. Осознавая, что Т.В.Б. добровольно не предоставит Никитиной А.Б. право на распоряжение 5/12 своей доли указанной квартиры, Никитина А.Б., для достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Х.С.Р. путем обмана при продаже вышеуказанной квартиры, решила воспользоваться тем, что Т.В.Б. проживает за пределами Российской Федерации на постоянной основе. С целью осуществления задуманного и имея умысел на подделку официального документа, Никитина А.Б., 23.03.2021, в рабочее время, прибыла в кабинет нотариуса Майкопского городского округа А.Н.Н. по адресу: <адрес> , где, введя в заблуждение нотариуса А.Н.Н. , представилась Т.В.Б. , и собственноручно подписала доверенность № № от имени последней, удостоверенную нотариусом Майкопского городского округа А.Н.Н. , согласно которой Т.В.Б. уполномочивала Никитину А.Б. управлять и распоряжаться всем имуществом, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать строения и другое имущество; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности, с правом внесения изменений в записи ЕГРН, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов; быть представителем в многофункциональных центрах по любым вопросам, в налоговых органах по любым вопросам; получать, причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, всех государственных и коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами всех государственных и коммерческих банков; вести дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также негосударственных организациях и предприятиях сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам. Х.С.Р. , не подозревая о преступных намерениях Никитиной А.Б., будучи введенной в заблуждение, относительно достоверности доверенности № № от имени Т.В.Б. , удостоверенную нотариусом Майкопского городского округа А.Н.Н. , согласно которой Т.В.Б. уполномочивала Никитину А.Б. управлять и распоряжаться всем имуществом, Никитина А.Б. 05.06.2021 в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «Альянс-Сити», расположенного по адресу: <адрес> , заключила с Х.С.Р. договор купли-продажи квартиры, согласно которого действуя от своего имени и от имени Т.В.Б. , по заведомо подложному документу - доверенности, получила от Х.С.Р. денежные средства в сумме 3150 000 рублей в счет оплаты приобретаемой квартиры № № , расположенной по адресу: <адрес> , о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру № № . ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Никитиной А.Б., действующей в своих интересах и в интересах Т.В.Б. , и Х.С.Р. признан недействительным, с применениями последствий недействительности сделки – погашении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственно регистрации договора купли-продажи квартиры № № , расположенной по <адрес> , в <адрес> , от05.06.2021, заключенного между Никитиной А.Б., действующей в своих интересах и в интересах Т.В.Б. , и Х.С.Р. , привидении стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, обязав Х.С.Р. освободить вышеуказанную квартиру, и взыскав с Никитиной А.Б. в пользу Х.С.Р. сумму, уплаченную за квартиру, в размере 3 150 000 рублей. Однако, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , в части возврата в пользу Х.С.Р. суммы, уплаченной за квартиру, в размере 3 150 000 рублей, Никитина А.Б. не исполнила, тем самым, денежные средства в сумме 3 150 000 рублей, принадлежащие Х.С.Р. похитила и распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Х.С.Р. имущественный вред, на указанную сумму, являющийся особо крупным размером. Подсудимая Никитина А.Б. вину в обоих инкриминируемых ей преступлениях не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым у нее имеется младшая родная сестра Т.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая длительное время постоянно проживает на территории Республики Турция. В настоящее время она с сестрой не общается, так как у них с ней возникли разногласия, они находятся в ссоре. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> ей и ее сестре Т.В.Б. досталась по наследству от родителей после их смерти ДД.ММ.ГГГГ . Примерно в 2021 году она обсудила с ее сестрой Т.В.Б. необходимость продажи квартиры № № расположенной по <адрес> № в <адрес> , так как ей было тяжело оплачивать расходы по содержанию данной квартиры. Обсуждение о продаже с сестрой происходило путем телефонных переговоров, каких-либо записей или телефонных разговоров с ней у нее не сохранилось. В ходе указанных телефонных переговоров они с сестрой договорились, что та доверит ей путем выдачи нотариально заверенной доверенности распоряжение принадлежащей ей доли квартиры. Примерно в марте 2021 года, точную дату она не помнит, ей позвонила ее сестра Т.В.Б. и сообщила, что она может забрать выданную ей доверенность у нотариуса А.Н.Н. После этого она обратилась к нотариусу А.Н.Н. и получила у нее доверенность, выданную на ее имя, согласно которой ее сестра Т.В.Б. доверила ей распоряжаться, принадлежащим ей имуществом. Она не присутствовала при этом, оформление доверенности происходило без нее. Примерно в марте 2021 года она обратилась в агентство по недвижимости «Альфа Сити», где ей нашли покупателя в лице Х.С.Р. , с которой она ранее не была знакома. Она ей показала продаваемую квартиру, обговорили стоимость квартиры, после чего Х.С.Р. согласилась приобрести вышеуказанную квартиру за общую сумму 3 150 000 рублей. Не смотря на непризнание своей вины, вина Никитиной А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Вина Никитиной А.Б. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ подтверждается: Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т.В.Б. , согласно которым в квартире по адресу: <адрес> проживала вместе с родителями и старшей сестрой Никитиной А.Б. до 1999 года, после чего переехала в Турцию на постоянное место жительство. После смерти отца, в 2013 году ей досталось 5/12 доли квартиры, а сестре 7/12. Как при жизни родителей, так и после их смерти, Никитина А.Б. проживала в вышеуказанной квартире. С 2013 года до осени 2021 года у нее не было возможности приехать в <адрес> , так как сначала были проблемы со здоровьем сына, затем началась пандемия, поэтому она смогла приехать только в конце октября 2021 года. При приезде в Россию, она бывала только в Майкопе и останавливалась только в квартире родителей, в которой проживала Никитина А.Б. Обо всех ее приездах до 2021 года, Никитина А.Б. знала, так как они сестры, и поддерживали близкие родственные отношения, оставалась только в общей квартире. После смерти родителей, они с сестрой договорились о том, что в случае возникновения у одной из них каких-либо финансовых проблем, они продадут квартиру и поделят денежные средства в соответствии с размером их долей, но конкретной договоренности между ними не было. Это устное соглашение ими обсуждалось в каких-то бытовых разговорах. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела из Турции, в аэропорту города Краснодара ее встретила Никитина А.Б., которая привезла ее в частный дом по адресу: <адрес> . До приезда в город Майкоп, она как обычно, позвонила сестре, чтобы предупредить о том, что собирается приехать на месяц в <адрес> , после чего Никитина А.Б. сообщила ей, что квартиру продала, подробности обещала рассказать при встрече. Так как был долгий перелет и длинная дорога, сразу по приезду они поговорить не смогли, затем Никитина А.Б. ушла на работу и отсутствовала в течение двух дней. Когда Никитина пришла домой, им удалось поговорить. Никитина при этом рассказывала ей разные версии обстоятельств, продажи квартиры, говорила, что продала квартиру, чтобы купить частный дом, так как это было мечтой их матери, потом приводила другие доводы, называла ей различные суммы продажи квартиры и покупки дома. Посмотрев документы, она увидела, что в них имеется доверенность от ее имени, выданная Никитиной А.Б. и датированная мартом 2021 года, она стала возмущаться, так как с 2013 года и до октября 2021 года в городе Майкопе она не была. На вопрос, как она получила данную доверенность, Никитина ничего не ответила. Никитина А.Б. продемонстрировала ей копию доверенности, оригинал она не видела. После того, как она поняла, что ее сестра, без ее ведома, действуя от ее имени в том числе, продала квартиру и приобрела частный дом в дачном товариществе, она стала возмущаться, и сообщила Никитиной А.Б. о том, что обратится с заявлением в полицию. Также она консультировалась с адвокатами, которые объяснили ей, что договор купли-продажи на квартиру можно признать недействительным в судебном порядке, в случае подтверждения, что в доверенности подпись от ее имени, произведена не ею. После того, как она сообщила Никитиной А.Б., что настроена серьезно и собирается вернуть свое право на квартиру, та предложила оформить ? приобретенного ею дачного дома на ее имя. Так как, ей необходимо было посоветоваться с ее мужем, потому что нужны были деньги на судебные расходы, на оплату адвокатам и экспертизы, а кроме того нужно было время, чтобы находится в городе Майкопе в период разрешения данной ситуации, она, посоветовавшись с мужем, приняла предложение и согласилась на передачу ей права на ? доли в вышеуказанном доме. В декабре 2021 года, после вышеуказанных событий, она уехала в Турцию и они с супругом приняли решение, что в 2023 году ей необходимо будет поменять российский паспорт, в связи с достижением 45 лет, поэтому и решения вопроса по возврату своей доли в квартире, она перенесла на 2023 год. В январе 2023 года она приехала в город Майкоп, и остановилась в квартире своих знакомых и занялась вопросами, связанными с заменой паспорта и подачей искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Ее российский паспорт всегда при ней, она его никогда в городе Майкопе не оставляла, Никитиной А.Б. и другим лицам не передавала. Ее паспортные данные, указанные в доверенности, Никитина А.Б. могла взять из доверенности, которую она оставляла в 2013 году, после смерти отца. В 2013 году она действительно обращалась к нотариусу А.Н.Н. и оставляла доверенность на имя своей сестры Никитиной А.Б. В 2023 году решением Майкопского городского суда нотариально удостоверенная доверенность от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ , а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.О.И. , который показал, что он является двоюродным братом Никитиной А.Б. и Т.В.Б. , с которыми поддерживал близкие родственные отношения. В 1999 году Т.В.Б. переехала на постоянное место жительства в Турцию, где вышла замуж, получила гражданство Турции и проживает по настоящее время. С детства, они поддерживали хорошие отношения с обеими сестрами, после того как Т.В.Б. уехала в Турции, она приезжала очень редко, но посредствам телефонной связи и мессенджеров, они регулярно поддерживали отношения. С 2013 года с Никитиной А.Б. связь не поддерживал, потому что она стала скрытой, перестала общаться с родственниками. При приездах Т.В.Б. в город Майкоп, она оставалась в квартире родителей, в которой все время проживала Никитина А.Б., о своих приездах Т.В.Б. обязательно сообщала ему и своей сестре. В конце 2021 года в город Майкоп приезжала Т.В.Б. , от которой ему стало известно, что Никитина А.Б., без ее ведома, продала квартиру, в том числе и принадлежащую ей долю квартиры. Как Никитина А.Б. оформила сделку, кому и за сколько продала, он не знает. Кроме этого, в настоящее время ему стало известно, что Никитина А.Б. при продаже квартиры использовала фиктивную доверенность от Т.В.Б. , однако как она ее получила, он не знает, но знает от Т.В.Б. , что на момент выдачи доверенности, последней в городе Майкопе не было. Показаниями свидетеля А.Н.Н. , данными ею в ходе судебного заседании, которая показала, что с 1993 года она работает в должности нотариуса. Офис, где она осуществляет нотариальные действия, находится по адресу <адрес> № . В своей деятельности она руководствуется Основами законодательства о нотариате и регламентом, о совершении нотариальных действий. При совершении нотариального действия, например, удостоверение доверенности, обращается лицо, которое хочет удостоверить доверенность, консультируется, предъявляет свой паспорт, они удостоверяют доверенность. При предъявлении данных того лица, в пользу которого она удостоверяется, личное присутствие второго лица не требуется. Только должен быть хозяин, доверитель. ДД.ММ.ГГГГ ею выдавалась доверенность, где Т.В.Б. , доверяет Никитиной А.Б.. К ней обратилось лицо, с паспортом, доверенность была удостоверена, конкретных фактов она не помнит. Паспорт предъявлялся оригинальный. Лицо, предоставившее паспорт, не помнит, Никитину она не видела. Описать внешность лица, которое к ней приходило 23 марта 2021 она не может. У них была стандартная беседа, после чего была оформлена доверенность. Оригинал она выдала гражданке. Позже пришла гражданка Т. и просила отменить доверенность. При этом, она не высказывала в её адрес претензии по поводу выданной ею доверенности. Обстоятельства беседы не помнит. Доверенность была зарегистрирована в Единой информационной системе. Она не знает, как объяснить тот факт, что согласно заключению эксперта, рукописная запись от имени Т. , выполнена не Т. , а подсудимой Никитиной А.Б.. Ранее она оформляла наследственное дело с участие Т. и Никитиной, после смерти их родственников. Кроме показаний свидетелей вина Никитиной А.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается, также показаниями потерпевшей Х.С.Р. , данными ею в судебном заседании, которая показала, что в 2021 она решила приобрести квартиру в <адрес> , она нашла объявление на сайте «Авито», где продавалась квартира за 3 150 000 рублей. Она прозвонила по указанному номеру в объявлении, и на её звонок ответил сотрудник Агентства «Альфа-Сити». В ходе телефонного разговора она договорилась о встрече с риелтором по имени Е.Д.В. , чтобы та показала ей квартиру. Примерно в начале апреля 2021 года, точную дату она не помнит, так как прошло много времени, они встретились с Е.Д.В. и та показала ей квартиру, распложенную по адресу: <адрес> . Квартира ей понравилась, в связи с чем, она решила встретиться с собственником квартиры, чтобы ее приобрести. В <адрес> , в агентстве «Альфа-Сити», руководителем которого была П.С.А. , в мае или апреле месяце, она познакомилась с собственником квартиры, Никитиной А.Б.. Никитина урегулировала какие-то свои вопросы и в офисе, она ей дала аванс в размере одного миллиона 50 тысяч рублей. Потом она передала оставшуюся часть наличными. Между ней и Никитиной заключалось соглашение о передаче в собственность в случае наступления отлагательного условия от ДД.ММ.ГГГГ Никитина, ей не передавала в собственность 7/12 долей, ответа от нее не было, она лишь тянула время. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи квартиры. В квартире они сами не проживали, стали делать капитальный ремонт, сделали полностью ремонт, для себя, который продолжался около одного года и полностью был сделан. Спустя время, в почтовом ящике она нашла письмо, которое пришло с суда. Далее ей стало известно, что в отношении неё имеются исковые требования от Т. . Никитина, ей пояснила, что все это не правда, что сестра сама подписала доверенность. Она поверила, так как имелась доверенность заверенная нотариусом, в связи с чем, у неё не было оснований не доверять. Никитина не отрицала, что перепишет 7/12 долей, просто откладывала этот момент. Денежные средства ей не вернули. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т.В.Б. , согласно которым до настоящего времени, покупатель Х.С.Р. , ключи от квартиры ей не передала, доступа к квартире соответственно у нее нет. До октября 2021 года, между ней и сестрой Никитиной А.Б. были родственные нормальные отношения, они периодически созванивались, но вопрос продажи квартиры не обсуждали, та ей не говорила о своем намерении продать квартиру и приобрести частный дом, она ей, соответственно согласия на продажу квартиры не давала. О каждом своем приезде, она сообщала Никитиной А.Б., так как останавливалась в квартире родителей, в которой та проживала и ей, соответственно нужны были ключи, чтобы туда попасть, она приезжала в <адрес> , чтобы увидеть сестру Никитину А.Б. и посетить могилы родителей, других поводов для приезда в <адрес> у нее не было. А естественно, после произошедшего, то есть после того, как в ноябре 2021 года, ей стало известно, что та каким-то образом подделала доверенность от ее имени и продала квартиру, она перестала с ней общаться и о своем приезде в январе 2023 года, ей уже не сообщала. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.О.И. , который показал, что он знает, что Т.В.Б. высказывала претензии Никитиной А.Б. в связи с тем, что последняя продала квартиру без ведома Т.В.Б. и более того, не передала причитающуюся ей часть денег, вырученных от продажи квартиры. Однако, после возникшей конфликтной ситуации, Никитина А.Б. оформила часть приобретенного ею дома на Т.В.Б. В начале 2023 года Т.В.Б. вновь приехала в <адрес> и проживала у них, так как с Никитиной А.Б. у них был конфликт и те не общались, и занималась вышеуказанной проблемой. Насколько он знает, со слов Т.В.Б. , Никитина А.Б. до настоящего времени никаких денег от продажи квартиры ей не передала. О продаже квартиры Никитиной А.Б., ему стало известно от Т. в конце 2021 года, которая сама была удивлена данным фактом, до этого никто из них не говорил о том, что те собираются продать квартиру. Он думает, что Т.В.Б. сказала бы ему о таком решении, так как, они с ней общались регулярно и делились всеми новостями, особенно такими крупными решениями. Кроме этого, в настоящее время ему стало известно, что Никитина А.Б. при продаже квартиры использовала фиктивную доверенность от Т.В.Б. , однако как та ее получила, он не знает, но знает от Т.В.Б. , что на момент выдачи доверенности, последней в городе Майкопе не было. Показаниями свидетеля Щ.А.М. , данными им в судебном заседании, который показал, что работает юристом в агентстве недвижимости «Альфа Сити». Работник агентства Е.Д.В. предоставляла им на проверку документы, по продаже квартиры по <адрес> . Пакет документов она предоставила по регламенту. Сначала заключается эксклюзивный договор купли-продажи, по поиску покупателя на объект недвижимости. По комплекту, они запрашивают у продавца правоустанавливающие документы. Он помнит, что когда по сделке заказали выписку, там были неточности в номере квартиры и они устраняли описку по данному объекту. Предоставлялись паспорта собственников и доверенность, так как там была долевая собственность. Никитина А.Б., лично подписывала, эксклюзивный договор продажи квартиры, а за свою сестру она подписывала по доверенности. Доверенность он запрашивал, и ему представили данную доверенность. Он проверял достоверность предоставленных документов на сайте нотариусов, по которому вбиваются реквизиты доверенности. В материалах гражданского дела была справка от нотариуса, что эта доверенность действовала на момент заключения, и она была отозвана, спустя то-ли два года, то-ли год, как прошла эта сделка. Сам он лично не общался с Т.В.Б. Он присутствовал в момент передачи денежных средств, он готовил договор задатка, потом доп.соглашение. Насколько ему известно, деньги были переданы А.Б. . Подтверждающих документов, о том, что Т. выписалась с квартиры, он не видел. После заключения договора купли-продажи, документы сдаются на регистрацию, обычно они с клиентами не взаимодействуют. Им остается только забрать выписки из МФЦ. В ходе гражданского дела, он узнал, что Т. , снялась с регистрационного учета. Х.С.Р. , делала запросы в МВД, для предоставления справочно-адресной информации, но ей было отказано, по причине, того, что она в данный момент не уполномоченное лицо. В гражданском процессе он представлял интересы Никитиной и Х.С.Р. . Решением суда сделка была признана недействительной. Требования истца Т. , удовлетворены. Показаниями свидетеля Е.Д.В. , данными ею в судебном заседании, которая показала, что ранее она работала агентом по недвижимости в агентстве «Альфа Сити». Примерно в 2021 года она обнаружила на интернет площадке «Авито» объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , где она и познакомилась с Никитиной. В ходе данной встречи Никитина А.Б. пояснила ей, что является собственницей доли в указанной квартире, другим собственником оставшейся доли квартиры являлась её сестра Т.В.Б. Никитиной А.Б. она рассказала, за сколько можно будет продать данную квартиру, составила схему сделки по продаже квартиры. Договорились, что по договору, люди согласны продавать, и начали работать. Должна была быть доверенность от сестры. Никитина предоставила им полный комплект документов, и они начали продавать объект. Никитиной пояснили, что необходимо предоставить доверенность от имени Т. , которую потом она и предоставила. Позже она нашла покупателя - Х.С.Р. . Между Никитиной А.Б. и Х.С.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в ходе которой Х.С.Р. передала наличные денежные средства. Они не проверяли достоверность доверенности, которую им предоставили, поскольку они видели нотариальное действие. И если нотариус заверил документ, значит он все проверил. Доверенность была действующая. Лично с Т. она не беседовала. Задаток был передан в офисе, она присутствовала при передаче денег. Составлением документов по данной сделке занимался юрист агентства Щ.А.М. Позже она узнала, что сделку отменили, та как была фиктивная доверенность. На стадии просмотра документов, нам было известно, что один собственник проживает в Турции. Показаниями свидетеля П.С.А. , данными ею в судебном заседании, которая показала, что является директором агентства недвижимости «Альфа Сити», расположенное по адресу: <адрес> № . Может пояснить, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес> , в начале занимались агент по недвижимости Е.Д.В. и юрист Щ.А.М. Ей было известно, что собственница квартиры Никитина А.Б. продавала свою квартиру. Была найдена покупатель - Х.С.Р. . Она подключилась к данной сделке на стадии переговоров между продавцом и покупателем. Позже между Никитиной А.Б. и покупателем Х.С.Р. было заключено соглашение о задатке, согласно которого Х.С.Р. передала денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты за квартиру. Доверенность от сестры смотрел их юрист. Позже в офис пришла женщина – Т.В.Б. , и стала ругаться, что без ее ведома продали квартиру. Позже им стало известно что Т. подала в суд. С Т. они не виделись, общение было через Никитину А.Б., для снятия с регистрационного учета. Передача денежных средств, по данной сделке происходила наличными, их получила Никитина А.Б. Достоверность подлинности доверенности проверялась через сайт нотариальных документов. Кроме этого, вина Никитиной А.Б. по ч.1 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием нотариуса Майкопского городского округа А.Н.Н. осмотрен кабинет нотариуса Майкопского городского округа А.Н.Н. , расположенный по адресу: <адрес> , как место совершения преступления; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у нотариуса Майкопского городского округа А.Н.Н. обнаружены и изъяты реестр № и реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса за 2021 год, копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ , копия распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ ; - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств реестр № и реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса за 2021 год, копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ , копия распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ ; - заключением эксперта № .08-23 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому изображение подписи от имени Т.В.Б. в нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированной в реестре № выполнено не Т.В.Б. , а иным лицом, при условии, что оригинал подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Изображение рукописной записи ( Т.В.Б. ), в нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированной в реестре № выполнено не Т.В.Б. , а иным лицом, при условии, что оригинал подписи выполнен без применения технических приемов и средств; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому рукописная запись « Т.В.Б. », изображение которой расположено в копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ , вероятно, выполнена Никитиной А.Б. , при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Рукописная запись « Т.В.Б. », расположенная в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса, на странице № в столбце № реестрового нотариального действия № , выполнена Никитиной А.Б. ; - справкой базы данных «ФКУ НПО «СТиС» МВД России «Граница», предоставленная МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой, гражданка Т.В.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения пересекала государственную границу Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , используя документ № № , выданный ДД.ММ.ГГГГ : - ДД.ММ.ГГГГ въезд авиарейсом <адрес> ; - ДД.ММ.ГГГГ выезд авиарейсом <адрес> ; - ДД.ММ.ГГГГ въезд авиарейсом <адрес> ; - ДД.ММ.ГГГГ выезд авиарейсом <адрес> ; - протоколом очной ставки между свидетелями А.Н.Н. и Т.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому свидетель Т.В.Б. подтвердила свои показания и показала, что доверенность на продажу объекта недвижимости обвиняемой Никитиной А.Б. не давала, нотариус А.Н.Н. , в ее присутствии, доверенность не удостоверяла, при этом свидетель А.Н.Н. пояснила, что к ней обратилась гражданка с паспортом на имя Т.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ и она выдала ей доверенность; - протоколом очной ставки между свидетелем Т.В.Б. и подозреваемой Никитиной А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому свидетель Т.В.Б. подтвердила свои показания и показала, что доверенность на продажу объекта недвижимости обвиняемой Никитиной А.Б. не давала, нотариус А.Н.Н. ее не удостоверяла, вопрос о продаже квартиры с Никитиной А.Б. не обсуждала и не согласовывала, при этом свидетель Никитина А.Б. пояснила, что с Т. она обсуждала вопрос о продаже совместной квартиры, и согласовала стоимость. Доверенность забрала в нотариальной палате у нотариуса А.Н.Н. , кто сообщил о наличии доверенности она не знает. Как Т. выдала доверенность она не знает; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен офис, расположенный по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, где 05.06.2021между потерпевшей Х.С.Р. и обвиняемой Никитиной А.Б. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у потерпевшей Х.С.Р. обнаружены и изъяты соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , расписка от ДД.ММ.ГГГГ ; - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , расписка от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающие факт приобретения Х.С.Р. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у свидетеля П.С.А. обнаружены и изъяты агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительное соглашение к Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ , копия выписки из ЕГРН на трех листах формата А-4 от ДД.ММ.ГГГГ , копия выписки из ЕГРН на четырех листах формата А-4 от ДД.ММ.ГГГГ , копия договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилое строение № № от ДД.ММ.ГГГГ ; <адрес> - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительное соглашение к Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ , копия выписки из ЕГРН на трех листах формата А-4 от ДД.ММ.ГГГГ , копия выписки из ЕГРН на четырех листах формата А-4 от ДД.ММ.ГГГГ , копия договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилое строение № № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающие факт приобретения Х.С.Р. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ; - протоколом очной ставки между свидетелями П.С.А. и Т.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому свидетель Т.В.Б. подтвердила свои показания и показала, что согласие на продажу объекта недвижимости обвиняемой Никитиной А.Б. не давала, свидетель П.С.А. подтвердила свои показания и показала, что Никитина А.Б., в ее присутствии, со слов последней, общалась по средствам мессенджеров с Т.В.Б. , однако сама она с Т.В.Б. не общалась и разговора не слышала; - протоколом очной ставки между свидетелями Е.Д.В. и Т.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому свидетель Т.В.Б. подтвердила свои показания и показала, что согласие на продажу объекта недвижимости обвиняемой Никитиной А.Б. не давала, свидетель Е.Д.В. подтвердила свои показания и показала, что Никитина А.Б., в ее присутствии, со слов последней, общалась по средствам мессенджеров с Т.В.Б. , но их разговора она не слышала, также и она, по просьбе Никитиной А.Б. общалась по средствам мессенджеров с Т.В.Б. , но утверждать, что она говорила именно с ней, не может. Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, объективно свидетельствует о доказанности вины Никитиной А.Б., в совершении инкриминируемых ей деяний. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства, суд также принимает в подтверждение виновности Никитиной А.Б., в инкриминируемых ей преступлениях. Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного расследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют об умышленном совершении Никитиной А.Б., в вышеуказанных преступлениях. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина Никитиной А.Б. в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, доказана полностью. Также, суд пришел к выводу о том, что вина Никитиной А.Б. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере, доказана полностью. Деяния Никитиной А.Б., суд квалифицирует по ч.1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Так, Никитина А.Б., находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, более точное место не установлено, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ , убедившись в отсутствии законных способов получения права управлять и распоряжаться имуществом родной сестры Т.В.Б. , возник преступный умысел на распоряжение квартирой № , расположенной по адресу: <адрес> доли которой принадлежат ей на праве общей долевой собственности, а 5/12 доли принадлежат Т.В.Б. на праве общей долевой собственности. С целью осуществления задуманного преступного плана, имея умысел на подделку официального документа, Никитина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ , в рабочее время, прийдя в кабинет нотариуса Майкопского городского округа А.Н.Н. где, ввела в заблуждение нотариуса А.Н.Н. и представилась как Т.В.Б. , собственноручно подписала доверенность № № от имени последней, удостоверенную нотариусом Майкопского городского округа А.Н.Н. , согласно которой Т.В.Б. уполномочивала Никитину А.Б. управлять и распоряжаться всем имуществом, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать строения и другое имущество; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности, с правом внесения изменений в записи ЕГРН, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов; быть представителем в многофункциональных центрах по любым вопросам, в налоговых органах по любым вопросам; получать, причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, всех государственных и коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами всех государственных и коммерческих банков; вести дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также негосударственных организациях и предприятиях сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам. После этого, ДД.ММ.ГГГГ , Никитина А.Б., продолжая свои преступные умышленные действия, направленные на подделку и использование официального документа, а именно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.В.Б. , умышленно, незаконно использовала вышеуказанную доверенность, предоставив ее в агентство недвижимости «Альянс-Сити», расположенное по адресу: <адрес> при заключении договора купли продажи <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> между продавцом Никитиной А.Б. от своего имени и от имени своей сестры Т.В.Б. , с одной стороны и покупателем Х.С.Р. , с другой стороны. Деяния Никитиной А.Б., суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере. Так, Никитина А.Б., при вышеуказанных обстоятельствах, используя поддельную доверенность, незаконно использовала доверенность, предоставив ее в агентство недвижимости «Альянс-Сити», расположенное по адресу: <адрес> при заключении договора купли продажи квартиры № № , расположенной по адресу: <адрес> между продавцом Никитиной А.Б. и покупателем Х.С.Р. . Х.С.Р. , не подозревая о преступных намерениях Никитиной А.Б., будучи введенной в заблуждение, относительно достоверности доверенности № № от имени Т.В.Б. , удостоверенную нотариусом Майкопского городского округа А.Н.Н. , согласно которой Т.В.Б. уполномочивала Никитину А.Б. управлять и распоряжаться всем имуществом, в частности покупать, продавать строения и другое имущество; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности, с правом внесения изменений в записи ЕГРН, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов. Никитина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в офисе агентства недвижимости «Альянс-Сити», расположенного по адресу: <адрес> , заключила с Х.С.Р. договор купли-продажи квартиры, согласно которого, действуя от своего имени и от имени Т.В.Б. , по заведомо ложной доверенности, получила от Х.С.Р. денежные средства в сумме 3 150 000 рублей в счет оплаты приобретаемой квартиры № № , расположенной по адресу: <адрес> , о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру № № ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Никитиной А.Б., действующей в своих интересах и в интересах Т.В.Б. , и Х.С.Р. признан недействительным, с применениями последствий недействительности сделки – погашении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственно регистрации договора купли-продажи квартиры № № , расположенной по <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Никитиной А.Б., действующей в своих интересах и в интересах Т.В.Б. , и Х.С.Р. , привидении стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, обязав Х.С.Р. освободить вышеуказанную квартиру, взыскав с Никитиной А.Б. в пользу Х.С.Р. сумму, уплаченную за квартиру, в размере 3 150 000 рублей. Однако, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , в части возврата в пользу Х.С.Р. суммы, уплаченной за квартиру, в размере 3 150 000 рублей, Никитина А.Б. не исполнила, тем самым, денежные средства в сумме 3 150 000 рублей, принадлежащие Х.С.Р. похитила и распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Х.С.Р. имущественный вред, на указанную сумму, в особо крупном размере. Действия Никитиной А.Б., связанные с хищением имущества, органы следствия квалифицировали одновременно, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей и в особо крупном размере ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере», «особо крупном размере» относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом, особо крупный размер хищения, где стоимость похищенного у Х.С.Р. имущества составляет 3 150 000 рублей, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшей, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения «в особо крупном размере». Следовательно, при таких обстоятельствах квалификация действий Никитиной А.Б. по признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней по данному преступлению. Данная квалификация подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании. Органами предварительного расследования действия Никитиной А.Б. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.327 и по ч.4 ст. 159 УК РФ. Так, согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ. Так, Никитина А.Б. использовала поддельную нотариальную доверенность от имени Т.В.Б. , которая предоставила ей возможность продать квартиру, находящуюся в общей долевой собственности. Факт подделки данной доверенности, то есть официального документа, предоставившего ей право распорядится долей в собственности принадлежащей Т.В.Б. полностью нашел свое подтверждение проведенными по делу экспертизами и показаниями самой Т.В.Б. , а также протоколами очных ставок с нотариусом А.Н.Н. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , установлено изображение подписи от имени Т.В.Б. в нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированной в реестре № выполнено не Т.В.Б. , а иным лицом, при условии, что оригинал подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Изображение рукописной записи ( Т.В.Б. ), в нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированной в реестре № выполнено не Т.В.Б. , а иным лицом, при условии, что оригинал подписи выполнен без применения технических приемов и средств; Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому рукописная запись « Т.В.Б. », изображение которой расположено в копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ , вероятно, выполнена Никитиной А.Б. , при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Рукописная запись « Т.В.Б. », расположенная в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса, на странице № в столбце № реестрового нотариального действия № , выполнена Никитиной А.Б. . Соответственно, именно Никитина А.Б. осуществила подписи от имени Т.В.Б. в нотариальной доверенности, имея намерение продать ее долю квартиру и тем самым завладеть денежными средствами Х.С.Р. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков. Так, на официальном документе, выданном нотариусом А.Н.Н. – Никитина А.Б., имеется заведомо ложные сведения, а именно, что Т.В.Б. осуществила подпись данного документа и выдала его Никитиной А.Б., как следует из проведенных почерковедческих экспертиз, данную подпись выполнила Никитина А.Б., что свидетельствует о подложности данного документа, в силу отсутствия подлинной подписи лица его выдавшего. Свидетель Т.В.Б. пояснила в своих показаниях (оглашенных в судебном заседании) что он не выдавала данный документ у нотариуса А.Н.Н. и находилась в Турции, где постоянно проживает. Данные показания подтверждаются справкой базы данных «ФКУ НПО «СТиС» МВД России «Граница», предоставленная МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой, гражданка Т.В.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения пересекала государственную границу Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , используя документ № , выданный ДД.ММ.ГГГГ : - ДД.ММ.ГГГГ въезд авиарейсом <адрес> ; - ДД.ММ.ГГГГ выезд авиарейсом <адрес> ; - ДД.ММ.ГГГГ въезд авиарейсом <адрес> ; - ДД.ММ.ГГГГ выезд авиарейсом <адрес> . Следовательно Т.В.Б. действительно не находилась в пределах Российской Федерации на дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ . Доводы защитника о том, что доверенность выданная нотариусом не является поддельным документом в силу того, что доверенность не содержит в себе исправления, изменения и она соответствует всем атрибутам, не может быть признана подделкой, так как отсутствуют такие признаки как: незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, суд считает несостоятельными в виду вышеуказанных обстоятельств, перечисленных судом в том числе и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" согласно которому подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ считается в том числе и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков. Доводы защитника о том, что Никитина А.Б. не имела умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а просто она заключила сделку, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, Никитина А.Б. изготовила поддельный документ, предоставляющий ей право на заключение сделки от имени своей сестры Т.В.Б. , доверенность с правом совершения сделок с совместным имуществом, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , при этом достоверно знала об отсутствии согласия сестры на отчуждение её доли в общем имуществе. Никитина А.Б. достоверно зная о наличии заведомо подложной доверенности, заключила сделку по купле-продаже квартиры гражданке Х.С.Р. , действуя от себя и от имени Т.В.Б. , и получила от потерпевшей 3 150 000 рублей. После оспаривания данной сделки гражданкой Т.В.Б. в судебном порядке, сделка по купле-продаже и регистрации данной сделке была отменена на основании решения суда и стороны возвращены в первоначальное положение. При этом, Никитина А.Б. не возвратила денежные средства в размере 3 150 000 рублей Х.С.Р. , тем самым причинив ущерб в особо крупном размере. Наличие преступного умысла Никитиной А.Б. в данном случае подтверждается ее приготовлением к преступлению, а именно изготовлением поддельного документа в виде доверенности, от имени совладельца имущества Т.В.Б. Также суд считает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что проведенная по делу экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ получена с нарушением закона, а именно, что эксперт Т.Е.А. и С.Е.А. провели данную экспертизу без поручения руководителем экспертной организации, а также проведена экспертом которая не имеет специального образования по почерковедческой экспертизе, имеется недостаточное количество материалов в виде образцов почерка Т.В.Б. и выводы эксперта носят вероятностный характер. Так, в материалах дела (т.2 л.д. 25-33) имеется почерковедческая экспертиза № от 15- ДД.ММ.ГГГГ , которая была поручена руководителем ЭКЦ МВД РА экспертам Т.Е.А. и С.Е.А. , о чем свидетельствуют подписи экспертов на первой странице экспертизы (стр. 25) с указанием о подписи за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, отобранной при поручении производства экспертизы. Производство экспертизы проводилось экспертом Т.Е.А. под руководством эксперта С.Е.А. , которая имеет специализацию «дактилоскопическая экспертиза». Вместе с тем, эксперт Т.Е.А. имеет специализацию «Почерковедческая экспертиза» и иметь стаж работы 5 лет и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам факт осуществления руководства экспертом с другой специальностью, при проведении экспертизы, не может свидетельствовать о том, что проведенная экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством, при отсутствии достоверных сведений свидетельствующих о не соответствии методикам проведения экспертиз или о наличии существенных нарушений при ее выполнении. Так, одним из доводов сторона защиты указала, что образцы почерка не соответствуют требованиям методики проведения судебной почерковедческой экспертизы, в виду недостаточного объема, времени их изготовления, полноты, в непрерывной пишущей обстановке с ограничением письменно -двигательного навыка в пространстве и установкой на принадлежность. Экспертом не дана оценка схожести родственных почерков двух родных сестер. И в силу, что различия малы, требовали более детального и глубокого исследования. Свободные образцы почерка Т.В.Б. предоставлены не были. Данные доводы стороны защиты по мнению суда, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Так, при проведении экспертизы, были предоставлены образцы почерка в том числе и Т.В.Б. , вопрос о достаточности данных образцов, для проведения экспертизы, лежит в плоскости необходимых исследованный проводимых экспертом. Эксперты, имеющие надлежащее образование и длительное время работы в экспертной области, предупрежденные об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, провели указанную экспертизу и сделали соответствующие выводы. При этом, в соответствии с законодательством об экспертной деятельности нехватка образцов для проведения экспертизы, может быть восполнена по обращению эксперта в следственный орган. Как следует из материалов дела, таких обращений эксперта к следователю не было. При этом доводы стороны защиты о схожести почерков сестер и влияние на почерк родственных отношений носят явно предположительный характер. Кроме того, предоставленные образцы почерка Никитиной А.Б. были также исследованы и получены результаты, свидетельствующие о том, что данные записи в доверенности и нотариальном реестре, вероятно были выполнены Никитиной А.Б., каких либо существенных оснований для сомнений в выводах экспертов, у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, о том, что данные документы подписаны Никитиной А.Б., и следовательно экспертом не был сделан однозначный вывод, по мнению суда, несостоятелен. Так, указанные выводы эксперта действительно носят вероятный вывод о выполнении записей в доверенности Никитиной А.Б., только по причине того, что экспертами исследовались только копия доверенности выданной нотариусом. С учетом, того, что органами следствия так и не были обнаружены оригиналы доверенности, подлежавшие хранению нотариусом и сторонами по делу. Методика проведения почерковедческих экспертиз по копиям документов, не предусматривает возможности однозначных выводов эксперта, с учетом того, что предметом исследования является копия документа, а не его оригинал. Вместе с тем, наличие других доказательств, а именно показаний свидетеля Т.В.Б. , которая свидетельствовала о своем отсутствии на территории РФ на дату выдачи доверенности, проведенные с ее участием очные ставки с А.Н.Н. , а также показания А.Н.Н. , которая свидетельствовала о том, что она выдала документ женщине, которая представилась гражданкой Т.В.Б. , а также показаниями свидетелей П.С.А. , Е.Д.В. и Щ.А.М. , о том, что именно Никитина А.Б. предоставила им в агентство, при заключении сделки по купле-продаже квартиры, доверенность от имени Т.В.Б. на право распоряжения ее имуществом. Все указанное в совокупности, наряду с заключением почерковедческой экспертизы, достоверно свидетельствует о том, что именно Никитина А.Б. подписала доверенность от имени сестры Т.В.Б. и тем самым подготовилась к совершению преступления против Х.С.Р. , а именно завладению денежными средствами, в размере стоимости квартиры. Доводы стороны защиты о том, что свидетели П.С.А. , Е.Д.В. и Щ.А.М. слышали, что Никитина А.Б. по телефону обговаривала с сестрой Т.В.Б. сделку по квартире и необходимость снятия с регистрационного учета и другие действия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные свидетели П.С.А. , Е.Д.В. и Щ.А.М. в судебном заседании, пояснили, что не слышали с кем именно говорила Никитина А.Б. по телефону, и не были знакомы с Т. . Следовательно утверждения защиты о том, что Никитина А.Б. обговаривала с Т.В.Б. сделку по купле –продаже квартиры не нашли своего подтверждения. Доводы стороны защиты о том, что Никитина А.Б. при заключении сделки не имела умысла на хищение денежных средств Х.С.Р. и у нее отсутствовал корыстный мотив, суд считает необоснованными. Так, Никитина А.Б. достоверно зная о заведомой подложности доверенности скрыла данные обстоятельства от риэлторов и покупателя Х.С.Р. при заключении сделки по купле- продаже квартиры, принадлежавшей, в том числе, и Т.В.Б. После обращения в суд Т.В.Б. и вступления решения суда в законную суду, которым сделка по купле-продаже квартиры была отменена, не приняла мер к возмещению вреда, причиненного Х.С.Р. , что также свидетельствует о корыстном умысле подсудимой. Сам, факт того, что Никитина А.Б. подарила своей сестре Т.В.Б. долю в приобретенной даче, не может иметь значение для квалификации действий Никитиной А.Б. по завладению имуществом Х.С.Р. в виде денежных средств. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий Никитиной А.Б. на ст. 165 УК РФ, суд считает необоснованными и несоответствующими совершенному деянию. При назначении наказания подсудимой Никитиной А.Б., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, её роль, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Никитина А.Б. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не замужем, малолетних детей на иждивении не имеет, официально трудоустроена, является пенсионером, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, совершила два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе к категории тяжких преступлений, ранее не судима. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Никитиной А.Б., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по ст. 327 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Никитиной А.Б., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по ст.159 УК РФ, суд признает «действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Так, из материалов уголовного дела следует, что Никитина А.Б. обращалась в Майкопский городской суд в рамках гражданского дела № об изменении порядка исполнения решения суда и просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее ей в размере 7/12 от квартиры, по адресу: <адрес> . Кроме того, Никитина А.Б. в рамках возможного мирового соглашения желала заключить с Х.С.Р. договор дарения указанных 7/12 долей в квартире, что подтверждается показаниями потерпевшей и ее представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, по двум преступлениям, суд признает положительную характеристику с места жительства и места работы, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие почетной грамоты за многолетний и добросовестный труд. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Никитиной А.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ по двум преступлениям судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой Никитиной А.Б., её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой Никитиной А.Б. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительные работы, либо лишение свободы. Суд, при назначении вида и меры наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ, руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, ранее не судимой, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Суд, при назначении вида и меры наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновной. При назначении вида и меры наказания подсудимой суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, принимая во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дням ограничения свободы. При этом суд, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что она совершила преступления впервые, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, является пенсионеркой, учитывает влияние наказания на исправление осужденной и, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. Меру пресечения в отношении Никитиной А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после чего отменить. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Потерпевшей Х.С.Р. предъявлен гражданский иск к Никитиной А.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 200 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При решении вопроса о взыскании имущественного вреда, суд учитывает решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которых исковые требования Т.В.Б. к Никитиной А.Б. и Х.С.Р. о признании сделки недействительной, удовлетворены частично. Нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре за № , нотариусом Майкопского городского нотариального округа А.Н.Н. , признана недействительной. Также признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Никитиной А.Б., действующей от имени Т.В.Б. и Х.С.Р. Погашены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № № , расположенной по <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ . За Т.В.Б. восстановлено право собственности на 5/12 долей на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> . На Х.С.Р. возложена обязанность освободить квартиру № № , расположенную по <адрес> . С Никитиной А.Б. в пользу Х.С.Р. взыскана сумма, уплаченная за квартиру, в размере 3 150 000 рублей. В остальной части исковых требований, отказано. Указанный судебный акт, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, в удовлетворении исковых требований Х.С.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 200 000 рублей следует отказать. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Х.С.Р. , суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанные с переживанием потерпевшей Х.С.Р. по поводу потери денег и квартиры, как жилища, испытывала сильнейший нервный стресс, в результате которого обострились заболевания нервной системы. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина, является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий Никитиной А.Б. потерпевшая потеряла большую сумму денег и жилища, и полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате совершения преступления с Никитиной А.Б. в пользу истца подлежит частичному взысканию в размере 100 000 рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Тхазеплева А.С., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 50 000 рублей взыскать с Никитиной А.Б. в пользу Х.С.Р. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Никитину А.Б. , признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание: По ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год: В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Никитиной А.Б. на период ограничения свободы, следующие ограничения: - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; - не выезжать за пределы территории МО «Город Майкоп», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. По ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никитиной А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Обязать Никитину А.Б. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства. Меру пресечения Никитиной А.Б. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск Х.С.Р. к Никитиной А.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 200 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Никитиной А.Б. в пользу Х.С.Р. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Х.С.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 200 000 рублей отказать. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Тхазеплева А.С., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 50 000 рублей взыскать с Никитиной А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Х.С.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вещественные доказательства: - Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , расписка от ДД.ММ.ГГГГ , соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , расписка от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающие факт приобретения Х.С.Р. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> , агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительное соглашение к Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ , копия выписки из ЕГРН на трех листах формата А-4 от ДД.ММ.ГГГГ , копия выписки из ЕГРН на четырех листах формата А-4 от ДД.ММ.ГГГГ , копия договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилое строение № <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ , реестр № и реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса за 2021 год, копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ , копия распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ , хранящиеся у Х.С.Р. , П.С.А. , А.Н.Н. , после вступления приговора в законную силу, следует оставить в пользовании последних. Арест, наложенный на имущество Никитиной А.Б. постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , сохранить до разрешения исполнительного производства, по разрешенному гражданскому иску и гражданскому иску в рамках исполнения обязательств Никитиной А.Б. перед Х.С.Р. в рамках дела по гражданскому судопроизводству. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. Председательствующий подпись Э.В.Удычак Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-009139-24 Подлинник находится в материалах дела № 1-10/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея