Дело № ДЕЛО № 2-1881/2025

УИД 01RS0 № -15 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 23 апреля 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием представителя истца ФИО8 , представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № WVWF5O49659 в отношении транспортного средства марки «BMW X6», с идентификационным номером: № ), с государственным регистрационным номером « № ». В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство истицы марки «BMW X6», с идентификационным номером: № ), с государственным регистрационным номером « № », получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 777 369,00 рублей. 03.08.2022г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 358,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У- № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, неустойка за просрочу срока выплаты страхового возмещения, составляющего 29 358,00 рублей, в сумме 91 837,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение от 16.11.2022№ У № в части выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на проведение независимой экспертизы путем выплаты истцу денежных средств в размере 106 837,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120696/5010-008 приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного № У- № от ДД.ММ.ГГГГ , обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене названного решения финансового уполномоченного. 27.07.2023г. решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У- № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочу срока выплаты страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 105 000,00 рублей, убытки на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 14 790,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 227,44 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 380,00 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного № У- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 188,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , на основании исполнительного листа серии ФС № , исполнено САО «ВСК» в размере 362 397,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ) САО «ВСК» получена претензия истицы с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 48 301,56 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 189 188,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У- № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ) САО «ВСК» получено заявление истицы, содержащее требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 27 206, 31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 выслано уведомление № У-24- № об отказе в принятии обращения № У-24- № в отношении САО «ВСК» к рассмотрению. Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и уведомлением финансового уполномоченного № У-24- № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 27 206,31 рублей, неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 366,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ФИО1 , надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор (полис) добровольного страхования № в отношении транспортного средства «BMW X6», с идентификационным номером: № ), с государственным регистрационным номером « № », со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , было повреждено транспортное средство, принадлежащее истице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 777 369,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истице доплату страхового возмещения в размере 29 358,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истицы получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору страхования, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение по договору страхования в размере 189 188,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 837,41 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120696/5010-008 в части выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на проведение независимой экспертизы путем выплаты истцу денежных средств в размере 106 837,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У- № приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 105 000,00 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 14 790,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 227,44 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 380,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-2808/2023) вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- № возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- № в части выплаты страхового возмещения путем выплаты истцу денежных средств в размере 189 188,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем выплаты денежных средств в размере 362 397,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истице выплату неустойки в размере 48 301,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-24- № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки в отношении САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ) САО «ВСК» получена претензия истицы, содержащее требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 27 206,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного получено обращение, зарегистрированное под номером № У-24- № потребителя финансовых услуг ФИО1 с требованием о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 выслано уведомление № У-24- № об отказе в принятии обращения № У-24- № в отношении САО «ВСК» к рассмотрению. Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № «О защите прав потребителей». Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № «О защите прав потребителей», и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Вместе с тем, как Гражданским Кодексом Российской Федерации, так и страховым законодательством не предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими средствами, в том числе в случае исполнения им обязательства по осуществлению страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного. Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта невыплаты в установленный законом (в настоящем случае правилами страхования) срок денежных средств (страхового возмещения) по требованию ФИО1 Согласно п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № .1, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 правил, иных требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением и требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ , включительно, а проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ . Выплата страхового возмещения в размере 189 188,00 рублей произведена страховщиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ , то есть, с нарушением срока, предусмотренного правилами страхования. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в сумме 27 206,31 рублей. В ходе рассмотрения дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» не оспорен. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Рассмотрев требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей», в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- № в части выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 837,41 рублей. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, которая также была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истице выплату неустойки в размере 48 301,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № . Таким образом, общий размер выплаченной САО «ВСК» неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей», составляет 340 138,97 рублей, из расчета 91 837,41 рублей + 200 000,00 рублей + размере 48 301,56 рублей. Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № . Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона № , исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 340 138,56 рублей. Таким образом, поскольку САО «ВСК» компенсировало истцу неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей», в размере 340 138,97 рублей, исполнено обязательство в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 100 000 рублей, следует отказать. Рассмотрев требования истицы о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд считает следующее. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требований истца о возврате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в размере 3 000,00 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд считает, что требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами штраф в размере 50% взысканию не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 366,04 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение актом об оказании услуг и кассовым чеком. Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 206,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 366,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись И.Х. Сташ