Дело № ДЕЛО № 2-1976/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием представителя истца ФИО2 , по ордеру ФИО5 , представителя ответчика ИП ФИО1 , по ордеру ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 , ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 , ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в его собственности находится автомобиль « <данные изъяты> » № года выпуска. Для замены транспортного масла в АКПП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис «Пегас». В присутствии ИП ФИО1 его автомобиль был передан ФИО3 для замены масла в трансмиссионной коробке передач, за услуги по замене трансмиссионного масла оплачена сумма в размере № руб. В тот же день практически сразу работа автомобиля стала грубой и некорректной, машина стала дергаться. ФИО2 вернул автомобиль в автосервис «Пегас», на что ему пообещали устранить недостатки. В дальнейшем в течение месяца ни ФИО3 , ни другие работники автосервиса Пегас, ни ИП ФИО1 недостатки в машине не устранили. Пояснений о причинах поломки никто не дал, на претензию не ответили. Истец обратился к эксперт для определения причины поломки АКП. В соответствии с заключением автоэксперта причиной неисправности АКП автомобиля является недостаток (Недолив) трансмиссионной жидкости в объеме № мл., именно данный факт в процессе эксплуатации привел к выходу из строя АКПП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе доставлен в <адрес> для проведения ремонта и устранения недостатков. Стоимость восстановительных работ и стоимость материалов составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 и работников автосервиса « <данные изъяты> ». Просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. С учетом уточненных требований истец окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере № ( № ) рублей, штраф в размере № рублей или № процентов от сумм присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере № ) рублей. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 просили отказать в удовлетворение иска, поддержав доводы своих возражений. Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков не возникают. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № . идентификационный номер: VIN № , что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС) серии № № . Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 обратился в Автосервис « <данные изъяты> » для замены трансмиссионного масла в АКПП автомобиля <данные изъяты> г/н № . Установлено, что Автосервис «Пегас» расположен по адресу: <адрес> <адрес> , владельцем которого является ИП ФИО7 , сдающий в аренду ИП ФИО1 указанное помещение, который в свою очередь сдает место в указанном помещении в субаренду ФИО3 Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Как установлено судом, в материалах дела отсутствует какой либо заказ-наряд на оказание услуги по замене ответчиками моторного масла. При этом материалы дела содержат квитанцию на сумму № рублей перечисленную ФИО2 на счет ФИО3 Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон, что для проведения замены моторного масла в АКПП, ФИО2 предоставил приобретенное им самостоятельно у ИП ФИО8 трансмиссионное масло <данные изъяты> в количестве № литров на сумму № рублей и масляный фильтр. В судебном заседании установлено, что по просьбе ФИО2 произведена частичная замена масла в АКПП <данные изъяты> г/н № . Частичная замена масла в АКПП предполагает слив части старой трансмиссионной жидкости и замену ее на новую, без полного удаления всего объема. Обычно сливается около № % масла, остальное остается в системе. Полная замена масла в АКПП подразумевает замену всей жидкости в автоматической коробке передач обычно с использованием специального оборудования для вытеснения старой жидкости новой. Судом установлено, и подтверждается доводами истца, что после частичной замены масла АКПП работала не штатно с рывками. ФИО2 вновь обратился в Азтосервис « <данные изъяты> » для устранения неисправности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ специалистами автосервиса «Пегас» были проведены мероприятия по дополнительной частичной замене трансмиссионного масла и диагностике, которые положительного результата не принесли. С целью определения причин поломки истец обратился к эксперту ФИО9 pег. № РОСС <данные изъяты> « <данные изъяты> » № ИНН № № от ДД.ММ.ГГГГ , для проведения экспертизы АКПП <данные изъяты> г/н № из заключения которого, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на вторичный долив трансмиссионного масла, причиной повреждения АКПП явился низкий уровень трансмиссионного масла, а именно недостаток № мл. В результате недолива трансмиссионной жидкости перечень элементов, узлов и агрегатов АКПП, вышедших из строя согласно прилагаемой схеме: № Тормоз В1; № Тормоз В2; № Тормоз В3; Верхний планетарный редуктор; № Масло насос; № Обгонная муфта; № Барабан «Форвард»; № Барабан «Директ»; № Подшипник; № Подшипник; № Гидроблок; № Фильтр. Согласно акту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом – ИП ФИО10 , стоимость восстановительных работ и стоимость материалов составляет № руб. Однако, представленные истцом экспертное заключение и акт, не могут быть приняты судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). В настоящем случае выяснение причин повреждения АКП для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № для объективного проведения данного вида экспертизы и установки причины повреждения АККПП был необходим большой комплекс исследований в том числе и проверка химического состава трансмиссионного масла, однако данных исследований в заключении эксперта ФИО9 не представлено. При этом, для проведения судебной экспертизы автомобиль был предоставлен уже в восстановленном виде. Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ни на один из поставленных судом вопросов ответить не представилось возможным, в связи с тем что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № не обеспечена сохранность и не представлены детали поврежденной АКПП, а также трансмиссионное масло, исследование которого было необходимо. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимых доказательств и взять за основу при определении наличия (отсутствия) в автомобиле выявленных недостатков, причин их возникновения, рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца. Судом установлено, что ИП ФИО1 не выполнял работы по замене масла в АКПП транспортного средства « <данные изъяты> » № года выпуска, идентификационный номер: VIN № , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , не принимал оплату за выполненную работу, между ИП ФИО1 и ФИО3 выполнявшим работы по замене масла в АКПП не имеется трудовых отношений. На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений ФИО3 оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно производил лишь замену масла в АКПП транспортного средства «Тойота Камри» № года выпуска, идентификационный номер: VIN № , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , масло, которое он заливал в АКПП приобреталось водителем указанного транспортного средства – ФИО11 , который приходится сыном истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 слил масло с АКПП и обнаружил, что масло сгорело, было черным и пахло гарью, далее ФИО3 залил свое масло в АКПП, но АКПП также не работало, после чего транспортере средство выкатили на парковку около автосервиса. Иные работы, кроме замены масла в АКПП ФИО3 в отношении вышеуказанного транспортного средства не проводились. На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с п.28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчиках лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. При этом суд принимает в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства заключение судебного эксперта. Заключение логично, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании опрошен эксперт ФИО12 , которым даны пояснения в части проведенного им заключения, согласно которым, он полностью подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе и о необходимости проведения химического исследования моторного масла, которое не было проведено экспертом ФИО13 при определении им причин поломки АКПП TOYOTA CAMRY г/н № . Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а так же доказательств некачественно оказанной ответчиками услуги, истцом в суд не представлено. Суд полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи выполненных работ по замене масла в двигателе автомобиля истца с возникшей неисправностью АКПП. Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиками были некачественно оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении убытков, не подлежат удовлетворению и производные требования На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В иске ФИО2 к ИП ФИО1 , ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова УИД 01RS0 № -13 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея