Дело № ДЕЛО № 2-548/2026 (2-4671/2025;)

УИД 01RS0 № -88 к делу № РЕШЕНИЕ И ФИО1 <адрес> 05 мая 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе № км + № метров автодороги <данные изъяты> <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди следующего транспортного средства, при возникновении опасности для движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 , который в последствии столкновения, столкнулся с впереди двигающимся автомобилем Citroen г/н № , под управлением ФИО4 . В результате транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , г/н № , гражданско-правовая ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО5 обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учетом износа составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет № рублей. Учитывая изложенное, стоимость причиненного ФИО5 материального ущерба составляет № рублей. Кроме того, ФИО5 произведены расходы по оценке стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 . Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом. К судебному заседанию ФИО2 представил ходатайство, в котором признал исковые требования в полном объеме. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и на принятие его судом (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Автомобиль Isuzu Forward приобретался супругами ФИО9 в период брака на общие средства, для пользования и владения ФИО2 , что подтверждается удостоверением категории «С» и страховыми полисами. Так, ФИО2 оказывает услуги по перевозке грузов. В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО2 , с которого и необходимо взыскать заявленную истцом сумму, тогда как, требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ) в пользу ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ) ущерб, причиненный транспортному средству в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; расходы по оплате экспертизы в размере № рублей; расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; В удовлетворении требований ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ) к ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ) отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ситникова С.Ю.