Дело № ДЕЛО № 2-430/2025 (2-5222/2024;) ~ М-4853/2024

УИД 01RS0 № -22 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 09 апреля 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием: истицы ФИО1 , представителя истицы ФИО4 , представителей ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> » ФИО5 , ФИО6 , представителя ответчика администрации муниципального образования « <адрес> » ФИО7 , представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гранит» ФИО9 , помощника прокурора <адрес> С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования « <адрес> », муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> » о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования « <адрес> », муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> » о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ , в 14:00 ч., в городе Майкопе Республики Адыгея на пересечении улиц Майкопская/Советская, в результате падения дорожного знака «Пешеходный переход», истице причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны правой голени, ушиба правого голеностопного сустава, ссадины обеих кистей. По указанному факту в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ГБУЗ РА ТП «АРКБ» об обращении истицы ФИО1 за медицинской помощью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции Хут А.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом, в ходе рассмотрения материала проверки по сообщению ГБУЗ РА ТП «АРКБ» были отобраны объяснения истицы об обстоятельствах происшествия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ , в 14:00 ч., в городе Майкопе Республики Адыгея на пересечении улиц Майкопская/Советская произошло обрушение дорожного знака «Пешеходный переход», в результате которого ФИО1 обратилась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ истица, считая ответчиков не исполняющими надлежащим образом обязанностей по содержанию объектов благоустройства, обратилась к последним с претензиями о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, причиненного в результате вышеуказанного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ МКУ «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> » о недостаточности представленных документов для удовлетворения претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. ФИО1 , с учетом уточнений, просила взыскать с администрации муниципального образования « <адрес> », муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> » в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, а также денежные средства в размере 7 595,50 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненных в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Майкопская/Советская в <адрес> дорожного знака «Пешеходный переход», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 732,00 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО8 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> » ФИО5 , ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика администрации муниципального образования « <адрес> » ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гранит» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гранит» не возложена обязанность по содержанию дорожных знаков, дорожный знак «Пешеходный переход», в результате падения которого истице был причинен вред здоровью, был установлен иной организацией. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования « <адрес> » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Помощник прокурора <адрес> С.В. в судебном заседании считал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также необходимым возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по возмещению причиненного истице вреда. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено и усматривается, в том числе, из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> , что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ РА ТП «АРКБ» об обращении ФИО1 за медицинской помощью с телесными повреждениями в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны правой голени, ушиба правого голеностопного сустава, ссадины обеих кистей, полученными ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> , на пересечении улиц ФИО14 , в результате падения дорожного знака. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ , выданной ГБУЗ РА «АРКБ» (травмотологическое поликлиническое отделение), первичного осмотра врача-травмотолога ГБУЗ РА «АРКБ» находящихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> , усматривается, что ФИО1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, скальпированная рана правой голени, ушиб правого голеностопного сустава, ссадины обеих кистей. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, за отсутствием состава преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , на пересечении улиц Майкопская/Советская, в результате падения дорожного знака, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, нетрудоспособность истицы в результате причиненного вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается материалами дела, представленными фотоматериалами, также показаниями свидетелей ФИО11 , ФИО10 Свидетель ФИО11 в судебном заседании также показала, что видела лежащий на земле дорожный знак «Пешеходный переход» после его падения на пересечении улиц Майкопская/Советская в <адрес> , так как совместно с истицей осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ РА «Адыгейская республиканская гимназия», находящимся на пересечении улиц Майкопская/Советская, а именно по адресу: <адрес> . Судом установлено и усматривается из Устава муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> », утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № -р, что МКУ «Благоустройство» МО « <адрес> » создано путем изменения типа муниципальных учреждений муниципального образования « <адрес> », является некоммерческой организацией, имеет статус юридического лица, обособленное имущество, лицевые счета, осуществляет от своего имени имущественные права и обязанности, учредителем которого является муниципальное образование « <адрес> »; МКУ «Благоустройство» МО « <адрес> » отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам несет учредитель. В соответствии с положениями вышеуказанного Устава, МКУ «Благоустройство» МО « <адрес> » осуществляет контроль и технический надзор за содержанием о ремонтом внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, обеспечивает исполнение законодательства в сфере ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства и других объектов жилищно-коммунального назначения, осуществляет технический надзор; на стадии реализации инвестиционного проекта осуществляет контроль качества работ, приемку выполненных работ; в области контроля за ходом строительства – осуществляет строительный контроль над проведением строительно-монтажных работ, проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, строительных работ, применят меры по устранению обнаруженных дефектов при проведении строительных работ, предъявляет виновной стороне предусмотренные муниципальным контрактом санкции. Материалами дела подтверждается, что между ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство» МО « <адрес> » и ООО «Фирма Гранит», в соответствии Уставом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании подведения итогов определения исполнителя, заключен контракт № на предмет оказания услуг по содержанию и ремонту дорог (дорожных знаков) на территории муниципального образования « <адрес> ». В соответствии с п. 5.2.2, п. 5.2.6, п. 5.3.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Фирма Гранит», в том числе, осуществляет ремонт, установку, замену, демонтаж дорожных знаков, восстановление недостающих дорожных знаков. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гранит» ФИО9 пояснил, что дорожный знак «Пешеходный переход», в результате падения которого истец причинен вред здоровью, был установлен на пересечении улиц Майкопская/Советская в <адрес> иным исполнителем, до заключения с МКУ «Благоустройство» МО « <адрес> » контракта № от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Фирма Гранит» устраняло последствия падения указанного дорожного знака, путем установки ДД.ММ.ГГГГ нового дорожного знака со стойкой. Ответчиком МКУ «Благоустройство» МО « <адрес> » не представлены суду доказательства, подтверждающие дату, основания, а также исполнителя по установке дорожного знака «Пешеходный переход» на пересечении улиц Майкопская/Советская в <адрес> . Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела, суд считает, что доводы истицы о причинении ей вреда здоровью в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака «Пешеходный переход» на пересечении улиц Майкопская/Советская в <адрес> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Материалами дела подтверждается и установлено в судебном заседании, что истицей, в связи с причинением вреда здоровью, понесены расходы по приобретению лекарственных и медицинских препаратов на общую сумму в размере 7 595,50 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степенью причиненных нравственных и физических страданий, и с учетом заявления ответчика, считает возможным снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда до 100 000,00 рублей. Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ закреплено положение о том, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. На основании положений ст. 123.22 ГК РФ, а также положений Устава МКУ «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> », с учетом характера а спорных правоотношений, суд считает необходимым возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по возмещению истице причиненного вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Материалами дела подтверждается, что истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, размеру которых соответствуют объему оказанных истице услуг, сложности и периоду рассмотрения настоящего дела, и считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования « <адрес> », муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> » о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> » в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 7 595,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 732,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. При недостаточности, находящихся в распоряжении муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> », денежных средств, субсидиарную ответственность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда возложить на администрацию муниципального образования « <адрес> ». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования « <адрес> », муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования « <адрес> » о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись И.Х. Сташ