Дело № ДЕЛО № 2-459/2025 (2-5254/2024;) ~ М-4910/2024

к делу № УИД 01RS0 № -69 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ И ФИО1 <адрес> 23 января 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 , ФИО3 действующему в интересах ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что № . между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор (эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от № . в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк предоставил ответчику указанную сумму, тем самым исполнив свои обязательства, ответчик же в свою очередь обязанность по возврату основного долга не исполняет. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО2 на надлежащих, наследников умершей ФИО2 – ФИО2 , ФИО3 действующий в интересах ФИО4 . Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено. Ответчики, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ., между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор с использованием кредитной карты (эмиссионный контракт № с лимитом кредита в размере № рублей, под <адрес> % годовых. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ . В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Согласно наследственному делу № , заведенного после смерти ФИО7 , наследниками принявшими наследство являются ФИО2 , ФИО4 действующий с согласия своего попечителя ФИО3 . Следовательно, ответственность по образовавшейся задолженности по кредитному договору с использованием кредитной карты несут наследники принявшие наследство. По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Установлено, что задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты (эмиссионный контракт № ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет № рублей, из которой: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № рублей. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, а в данном случае стоимость наследственного имущества превышает сумму предъявленных требований, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк № ) солидарно с ФИО2 № .р. (паспорт № ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( № ) действующего в интересах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты № , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в размере № рублей, из которой: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Разъяснить ответчикам право подачи в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ими копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Н.А. Чундышко