Дело № ДЕЛО № 2-511/2025 (2-5311/2024;) ~ М-4942/2024

к делу № УИД 01RS0 № -10 РЕШЕНИЕ И ФИО1 <адрес> 04 февраля 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом МО « <адрес> » обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства. В обоснование своих требований указал, что при проведении мероприятий по земельному контролю, истцом установлен факт использования земельного участка, с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию « <адрес> », не по целевому назначению, путем размещения без законных оснований двух некапитальных объектов торгового назначения, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о демонтаже некапитальных объектов торгового назначения, которое осталось без удовлетворения. Комитет по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> » просил обязать ФИО2 , в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , путем демонтажа некапитального объекта торгового назначения, за свой счет, а в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, возложить обязанность по демонтажу некапитального объекта на Комитет по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> », с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО2 В судебном заседании 31.01.2025г. представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации МО « <адрес> », в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РА в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. По делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ . После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что ответчик признал исковые требования в полном объеме. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и на принятие его судом (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № . Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Комитета по управлению имуществом МО « <адрес> » к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства, удовлетворить. Обязать ФИО2 в десятидневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , площадью с кадастровым номером № , путем демонтажа двух самовольно возведенных некапитальных объектов торгового назначения. В случае если ФИО2 не будет произведен демонтаж принадлежащих ей двух некапитальных объектов в установленный срок, предоставить право демонтажа объектов некапитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , Комитету по управлению имуществом муниципального образования « <адрес> », с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО2 . Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере № рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г. Судья подпись Н.А. Чундышко