Дело № ДЕЛО № 2-3719/2025

К делу № УИД 01RS0 № -20 Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 <адрес> 7 ноября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс»о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО3 был заключён договор № купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA GTC (VIN: № ), оплата по которому осуществлялась с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». В тот же день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита № на сумму 1 113 439 руб. 78 коп. сроком на 72 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 был оформлен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость которого составила 133 500 руб. Согласно условиям указанного опционного договора ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию покупателя обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1 договора). На основании опционного договора ФИО2 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания АК24 «Премиум», исполнение услуг по которому осуществляется ООО «Методика». Из заявления о заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из суммы предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных средств по распоряжению заемщика денежная сумма в размере 133 500 руб. была перечислена со счёта ФИО2 в пользу ООО «Авто-Лидер» в счёт оплаты дополнительной услуги – опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем факт перечисления ООО «Авто-Лидер» указанной суммы в пользу исполнителя услуг по опционному договору либо иного лица документально не подтверждён. 17 и ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификаторы 38500001006375 и 38500001005774) ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» получили заявления ФИО2 , содержащие требования о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , возврате уплаченной суммы 133 500 руб. 19 и ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификаторы 38500002027546 и 80110403040445) ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» получили претензии ФИО2 с повторным требованием о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Заявленные требования ответчиками ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» не исполнены. Посчитав свои права нарушенными, истец ФИО2 обратился в суд, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер» денежную сумму, оплаченную по договору № от 18.07.2024г. в размере 128 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» денежную сумму, оплаченную по договору № от 18.07.2024г. в размере 5 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 100 рублей 56 копеек. В судебное заседание стороны (их представители) не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО3 был заключён договор № купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA GTC (VIN: № ), оплата по которому осуществлялась с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». В тот же день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита № на сумму 1 113 439 руб. 78 коп. сроком на 72 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 был оформлен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость которого составила 133 500 руб. Согласно условиям указанного опционного договора ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию покупателя обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1 договора). На основании опционного договора ФИО2 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания АК24 «Премиум», исполнение услуг по которому осуществляется ООО «Методика». Из заявления о заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из суммы предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных средств по распоряжению заемщика денежная сумма в размере 133 500 руб. была перечислена со счёта ФИО2 в пользу ООО «Авто-Лидер» в счёт оплаты дополнительной услуги – опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем факт перечисления ООО «Авто-Лидер» указанной суммы в пользу исполнителя услуг по опционному договору либо иного лица документально не подтверждён. 17 и ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификаторы 38500001006375 и 38500001005774) ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» получили заявления ФИО2 , содержащие требования о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , возврате уплаченной суммы 133 500 руб. 19 и ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификаторы 38500002027546 и 80110403040445) ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» получили претензии ФИО2 с повторным требованием о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку после отказа истца от опционного договора, оплаченные по договору денежные средства не были возвращены, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, при отсутствии доказательств понесенных затрат в связи с исполнением договора, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии, ввиду следующего. Согласно статьям 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом опционного договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только положениями статьи 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ. В пункте 1 статьи 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Исходя из содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг ХакуриноваА.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по опционному договору, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в статье 782 ГК РФ. Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. На основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Из содержания указанных норм права следует, что договор заключается для совершения одной стороной (агентом) по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение. В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Согласно поручению (заявлению) ФИО2 на перечисление денежных средств от18.07.2024г., следует, что из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 133 500 руб. в пользу ООО «Авто-Лидер» (ИНН: 0107031273) в счет оплаты дополнительной услуги - опционного договора № от 18.07.2024г. ООО «Авто-Лидер» получателем указанных денежных средств являлся на основании заключенного между ним и ООО «Авто-Ассистанс» 01.08.2023г. субагентского договора № ЮГ23, по условиям которого ООО «Авто-Лидер» (субагент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению с клиентами принципала договоров, поименованных в приложениях к договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложениях к договору. В силу пункта 1.2 договора полномочия по нему переданы ООО «Авто- Ассистанс» (агентом) субагенту на основании агентского договора от 05.05.2023г. № АПМ. В случае принятия на свой расчетный счет либо в кассу оплаты от клиентов по заключенным с Принципалом договорам, Субагент в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет их на расчетный счет Агента в полном объеме (пункт 3.3). Агент не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта-Отчета Субагента и счета на оплату, перечисляет Субагенту вознаграждение за выполнение поручения в рамках настоящего Договора за отчетный период (пункт 3.4). Субагенту причитается вознаграждение только по тем заключенным сделкам, по которым Агентом получена оплата от клиентов, а также Субагентом загружены в кабинет Агента сканированные копии подписанных клиентами документов по заключенной сделке (пункт 3.5). Уплаченные денежные средства ООО «Авто-Лидер» переведены ООО «Авто- Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, что также следует из письменных возражений ответчика ООО «Авто-Лидер». Как видно из материалов дела, а именно согласно акту-отчету по субагентскому договору от 01.08.2023г. № ЮГ посредством услуг субагента реализован, в том числе опционный договор № от 18.07.2024г. в отношении ФИО2 на сумму 133 500 руб. (сто тридцать три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), из которых сумма субагентского вознаграждения ООО «Авто-Лидер» составила 128 160 рублей, сумма к перечислению агенту ООО «Авто- Ассистанс» - 5 340 рублей. Таким образом, опционная премия принципалу – ООО «Аура-Авто»перечислена не была, денежные средства в сумме 5 340 рублей (агентское вознаграждение) и в размере 128 160 рублей (субагентское вознаграждение) остались в распоряжении ООО «Авто- Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер», соответственно. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Учитывая, что наличие каких-либо оформленных договорами взаимоотношений между ответчиками, их характер и условия истцу как обычному потребителю услуг могло быть неизвестно и непонятно, а действия ответчиков по настоящему делу не соответствуют критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, суд полагает, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны потребителя с последующим переложением денежных обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда на «безнадежного» должника, не имеющего денежных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возврату уплаченных ФИО2 денежных средств должна быть возложена на ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс», а в удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто»следует отказать. С ответчиков ООО «Авто-Лидер»и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 133 500 рублей, из которых с ООО «Авто-Лидер» - 128 160 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» - 5 340 рублей. В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков и принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей с ООО «Авто-Лидер» и 5 000 рублей с ООО «Авто-Ассистанс». В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ООО «Авто-Лидер» в размере 66 580 рублей (128 160 рублей + 5 000 рублей) х 50%), с ООО «Авто-Ассистанс» - 5 170 рублей (5 340 рублей+ 5000 рублей) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в связи с его соразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательств, а также с учетом отсутствия соответствующих ходатайств со стороны ответчиков. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 100 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными квитанциями и иными доказательствами, исследованными судом. Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Как установлено судом, денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, распределены между ответчиками следующим образом: сумма субагентского вознаграждения ООО «Авто-Лидер» составила 128 160 руб., сумма, подлежавшая перечислению агенту ООО «Авто-Ассистанс», составила 5 340 руб., что в совокупности составляет 133 500 руб. Следовательно, пропорциональное участие ответчиков в удовлетворённых исковых требованиях составляет: ООО «Авто-Лидер» — 96 %, ООО «Авто-Ассистанс» — 4 %. В связи с этим судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчиков в указанной пропорции. Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд, принимая во внимание характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, степень сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании статьи 100 ГПК РФ считает возможным снизить указанные расходы до 30 000 руб., подлежащих взысканию пропорционально долям ответственности каждого ответчика. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя распределяются следующим образом с ООО «Авто-Лидер» подлежат взысканию 30 000 ? 0,96 = 28 800 руб., с ООО «Авто-Ассистанс» подлежат взысканию 30 000 ? 0,04 = 1 200 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 100 руб. 56 коп., которые также подлежат распределению пропорционально долям ответственности ответчиков с ООО «Авто-Лидер» — 1 100,56 ? 0,96 = 1 056 руб. 54 коп., с ООО «Авто-Ассистанс» — 1 100,56 ? 0,04 = 44 руб. 02 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в установленных размерах, поскольку являются документально подтверждёнными и относятся к судебным расходам, понесённым истцом при рассмотрении дела. Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает, что сумма государственной пошлины, рассчитанная на имущественные требования, составляет 5 005 рублей, а сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера — 3 000 рублей. Общая сумма государственной пошлины — 8 005 рублей. В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между ответчиками пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Учитывая долю участия ответчиков в спорных правоотношениях, а именно 96 % — ООО «Авто-Лидер» и 4 % — ООО «Авто-Ассистанс», указанная государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: с ООО «Авто-Лидер» — 7 684 рубля 80 копеек, с ООО «Авто-Ассистанс» — 320 рублей 20 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО3 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО3 денежную сумму, оплаченную по договору № от 18.07.2024г. в размере 128 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 056 рублей 54 копеек. Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежную сумму, оплаченную по договору № от 18.07.2024г. в размере 5 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 44 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс»– отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежной суммы, уплаченной по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес> » в размере 7 684 рубля 80 копеек. Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес> » в размере 320 рублей 20 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14.11.2025г. Судья подпись Н.А.Чундышко