Дело № ДЕЛО № 2-200/2026 (2-4173/2025;)

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2026 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания - ФИО3 , с участием истца ФИО2 , ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование иска указано, что в результате совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей причинен имущественный вред, который заключается в хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств в размере 754000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 754000 рублей. Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала свои требования, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против применения заявленного ответчиком срока исковой давности, в обоснование чего указала, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, моментом, когда установлен надлежащий ответчик по настоящему иску, является вынесение обвинительного приговора суда и его вступление в законную силу. Таким образом, начало течения срока исковой давности является моментом вступления в законную силу приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея, т.е. ДД.ММ.ГГГГ До вынесения Майкопским городским судом Республики Адыгея обвинительного приговора в отношении ФИО1 истец не знала и не могла знать, кто является надлежащим ответчиком, ввиду презумпции невиновности, в связи с чем при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности ею пропущен не был. Ответчик ФИО1 , и ее представитель адвокат ФИО4 , в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование чего указала, что о нарушении своего права ФИО2 достоверно было известно с момента последнего платежа, произведенного в январе 2021 года ответчиком с банковской карты ФИО9 , находившийся в ее распоряжении, на банковскую карту истца. При этом само по себе наличие либо отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления. Также указывает, в качестве возражений на иск ввиду недоказанности размера заявленного ущерба. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина ее неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от нее не поступало. Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Из материалов дела следует, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 82 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения назначенного наказания до достижения ее малолетним ребенком ФИО5 14-летнего возраста (л.д.4-33). Данным приговором установлена вина ФИО1 в том, что в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , воспользовавшись доверительными отношениями со ФИО2 , введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, получила от ФИО2 1000000 рублей, полученной той после заключения кредитного договора, для вложения в ВИП-вклады в ПАО Сбербанк. После этого для придания своим действиям законного характера ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой на имя ФИО9 , перевела на счет ФИО2 246 000 рублей, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по возврату полученных от ФИО2 денежных средств, похитив тем самым денежные средства истца на сумму 1000000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ факт совершения ФИО1 преступления, в результате которого ФИО2 причинен имущественный ущерб, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию в силу преюдиции не подлежит. Помимо вступившего в законную силу приговора, в подтверждение размера материального ущерба истцом представлена выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена на счет сумма кредита в размере 1000000 рублей, из которых 30000 рублей она перевела на счет ФИО9 , а оставшуюся сумму сняла наличными и передала ФИО1 Также суду представлены индивидуальные выписки по счету, открытому на имя ФИО9 , из которых следует, что с ее счета на счет ФИО2 переведено ДД.ММ.ГГГГ сумма 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 50000 рублей, а всего 226000 рублей. Из данных выписок также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 со счета ФИО2 поступило 30000 рублей. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 , ответчик ФИО7 говорила о том, что у нее есть подруга в Банке и через нее можно заработать деньги на вкладах. Для этих целей ФИО2 взяла кредит в Банке в сумме 1000000 рублей, часть из которых она перевела на счет матери ответчика, а часть в сумме 970 000 рублей ФИО2 в присутствии свидетеля передала ФИО1 , расписку не составляли. Позже позвонила ФИО1 и сообщила, что женщина из Банка пропала. Суд считает данные показания правдивыми и согласующимися с материалами дела, а именно, в части передачи ФИО1 денежных средств в сумме 970 000 рублей, снятых ФИО2 со счета и полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Также суд учитывает, что данный довод также бы позицией ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела и был опровергнут исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Доводы стороны ответчиков о том, что показаниями свидетеля ФИО6 , в данном судебном разбирательстве не может быть установлен факт передачи денежных средств от истца ответчику, в размере 1 000 000 рублей несостоятелен, поскольку данный факт установлен в рамках рассматриваемого уголовного дела и положен в основу государственного обвинения. Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Также согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Однако, указанные правовые нормы относятся к договорным отношения о договоре займа между сторонами, а правовые отношения возникшие между истцом и ответчиком не связаны нормами о договоре займа, а вытекают из мошеннических действий установленных приговором суда, и ущерба причиненного потерпевшей виновными действиями осужденного ответчика. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба истице ФИО2 , а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 754000 рублей установлены приговором суда и исследованными в рамках настоящего дела доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При решении вопроса по заявлению ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Частью 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу абз. 2 ч.2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Аргументируя применение срока исковой давности, ФИО1 ссылается на то, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно со дня последнего платежа, переведенного на счет истца со счет ФИО9 , т.е. ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 754000 рублей истцом было предъявлено в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ . Однако, ввиду необходимости производства судом дополнительных расчетов иск ФИО2 при постановлении приговора оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В Майкопский городской суд Республики Адыгея иск поступил ДД.ММ.ГГГГ . Анализируя изложенное, суд приход к выводу о том, что истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности с иском о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 754000 рублей в СО ОМВД России по <адрес> для рассмотрения его по существу в рамках уголовного дела, а также данный иск передан в Майкопский городской суд в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в рамках гражданского судопроизводства. При этом выбор защиты своего нарушенного права в уголовном либо гражданском производстве является правом потерпевшего. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » в размере 20080 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7923 № , выдан МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7908 № , выдан отделом ОФМС России по РА в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ , имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 754000 рублей. Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 20080 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья -подпись- М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -83 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.