Дело № ДЕЛО № 2-927/2025 ~ М-153/2025

УИД 01RS0 № -70 К делу № – 927/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю., при секретаре ФИО4 , с участием представителя истца Военного прокурора Майкопского гарнизона, по доверенности ФИО5 , представителя ответчиков А ФИО14 , ФИО2 , по доверенности и ордеру ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 , ФИО2 об обращении недвижимого имущества в доход государства, и дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 , ФИО2 о взыскании денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств в доход государства, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к А ФИО14 , ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося по адресу: РА, <адрес> А. В обоснование заявленных требований указал, что А ФИО14 проходит военную службу в должности военного комиссара Республики Адыгея и состоит в браке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Майкопского гарнизона поступила информация отдела ФСБ России по Майкопскому гарнизону о нарушении А ФИО14 требований законодательства о противодействии коррупции. Проведенными военной прокуратурой Майкопского гарнизона надзорными мероприятиями установлено несоответствие расходов А ФИО14 на приобретение недвижимого имущества. Указывает, что общие официальные доходы ФИО14 и его супруги согласно справок о доходах расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера в ДД.ММ.ГГГГ годах составили № руб. В указанный период. ФИО14 A.В. согласно договору купли продажи транспортного средcтва от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью № руб., в счет частичной уплаты которого А ФИО14 продал <данные изъяты> - <данные изъяты> » имевшейся у него в cобственности автомобиль Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ г. за № руб., которые в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> в счет частичной уплаты за автомобиль LEXUS <данные изъяты> . Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере № pyб. А ФИО14 фактически потрачены в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., фактически совокупный доход его и его супруги ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ годах составил № руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , являющейся матерью ФИО7 по договору купли продажи у ФИО8 приобретены в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей стоимостью № pуб. Ссылается, что ФИО2 не могла осуществлять накопления денежных средств в размере, значительно превышающем её доходы в целях приобретения дорогостоящей недвижимости. Указывает, что объекты недвижимости оформлены А ФИО14 в собственность ФИО2 с целью сокрытия незаконных доходов А ФИО14 , стоимость имущества которого значительно превышает совокупный доход его и супруги за три предшествующих года ( № pуб.). Ссылаясь на п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ, просит обратить в доход Российской Федерации указанное недвижимое имущество. Военный прокурор Майкопского гарнизона также обратился в суд с иском к А ФИО14 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере № рублей. Свои требования мотивировал тем, что общий доход А ФИО14 и его супруги ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ г. составил № , а общий расход за этот же период ДД.ММ.ГГГГ г. составил № рублей, из которых: № р. - покупка недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ ; № р. - покупка автомобиля <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ ; № - возврат займа в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 ; № р. - возврат займа в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 Соответственно, по мнению истца, общие расходы А ФИО14 и его супруги в ДД.ММ.ГГГГ г.г. превышают их совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на № рублей. На этом основании, просит взыскать в доход Российской Федерации с А ФИО14 денежные средства, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, в размере № рублей. Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просил иски удовлетворить. Ответчики А ФИО14 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, обеспечили явку представителя. Представитель ответчиков, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены лично ФИО2 за счет своих денежных средств, полученных в займ и затем возвращенных за счет продажи имевшегося у нее в собственности иного недвижимого имущества. А ФИО14 финансового участия в приобретении данных объектов недвижимости не принимал. Также указала, что расходы на приобретение А ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства в размере № рублей, а также возвращенные в ДД.ММ.ГГГГ году в счет погашения долга денежные средства в размере № рублей не могли учитываться в качестве расходов в контролируемом отчетном периоде за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для их взыскания в доход государства не имеется. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, пояснения эксперта, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В соответствии с подпунктами "л" и "м" пункта 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Федерального закона № 230 -ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся должности в иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки. В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ). Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Федеральными органами исполнительной власти, в том числе Министерством обороны Российской Федерации, соответствующими приказами утверждаются перечни должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие и работники обязаны представлять вышеуказанные сведения. Должность военного комиссара включена в раздел III Перечня должностей работников Минобороны России, при замещении которых наступает обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, ограничений, запретов, и обязанностей" определено, что на работников, замещающих отдельные должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации и в воинских частях, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей, работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ и при назначении и замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов, несовершеннолетних детей, распространяются ограничения, запреты и обязанности установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , в том числе обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, на себя, своих супруги, несовершеннолетних детей. Судом установлено, что А ФИО14 занимает должность военного комиссара Республики Адыгея. А ФИО14 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 Судом также установлено, что ФИО2 приходится матерью супруги А ФИО14 - ФИО7 На основании информации, поступившей из отдела ФСБ России по Майкопскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ , <данные изъяты> в отношении военного комиссара Республики Адыгея А ФИО14 была осуществлена проверка по контролю за расходами за ДД.ММ.ГГГГ годы и выявлено несоответствие расходов А ФИО14 и его супруги ФИО7 на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ году объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Республики Адыгея, <адрес> А. По результатам проверки <данные изъяты> обратился в суд с иском и просит обратить в доход Российской Федерации вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РА, <адрес> А, находящихся в собственности ответчика ФИО2 Кроме того, <данные изъяты> гарнизона предъявлен также иск о взыскании с А ФИО14 в доход государства № , рублей № копеек, в отношении которых, по мнению военного прокурора, не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств. Разрешая требования <данные изъяты> гарнизона в части обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РФ, <адрес> А., принадлежащих на праве собственности ФИО2 , суд исходит из следующих обстоятельств. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ , указано, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения). Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес> А. Согласно п. 1.7 договора по согласованию сторон общая цена недвижимого имущества составляет № рублей. Денежные средства в размере равном сумме № рублей уплачены наличными Покупателем Продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора (п.2.1 Договора). Факт передачи покупателем ФИО2 денежных средств по договору в размере № рублей подтверждается также представленной распиской продавца ФИО8 Переход право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на имя ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН. Заявляя требования об обращении указанных объектов недвижимого имущества в дохода Российской Федерации, военный прокурор Майкопского гарнизона ссылается на отсутствие у ФИО2 собственных денежных средств для покупки недвижимости в достаточном размере, указывая, что ФИО2 не могла осуществлять накопления денежных средств в размере, значительно превышающим ее доходы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 , в собственности ФИО2 , кроме прочего, имелись три земельных участка № , № , № , расположенных в <адрес> . Из пояснений представителя ФИО2 следует, что в целях приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> А, ФИО2 получила в займ № рублей под залог вышеуказанных земельных участков, заключив ДД.ММ.ГГГГ два договора займа с <данные изъяты> Р.К. на сумму № рублей, а также с ФИО11 на сумму № р. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и <данные изъяты> Р.К. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа на сумму № рублей на срок не более 36 месяцев под залог земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> , № , № . В качестве подтверждения передачи наличных денежных средств по указанному договору займа суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ , из которой следует, что ФИО2 получила от Цей Р.К. № рублей наличными. Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО11 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа в размере № рублей на срок не более 36 месяцев под залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , № . Факт передачи денежных средств в размере № рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ . Судом также установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> " заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № , стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> " заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № , стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> " заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес> № , стоимостью № рублей. Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены ФИО11 и <данные изъяты> Р.К. денежные средства по № рублей каждому, а всего № рублей, в счет оплаты долга по ранее заключенным с ними договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ . Данное обстоятельство подтверждается представленными суду расписками о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ , подписанных ФИО2 , ФИО11 , <данные изъяты> Р.К. По ходатайству истца определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки соответствия периода выполнения рукописных записей и подписей в вышеуказанных документах была назначена судебная экспертиза, порученная в <данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы № .07-25, выполненной <данные изъяты> ", установить соответствие периода выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО2 , <данные изъяты> Р.К. и ФИО11 в договоре беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ , расписках в получении суммы займов от ДД.ММ.ГГГГ , а также рукописных записей и подписи ФИО8 , не представляется возможным, ввиду того, что исследуемые штрихи в исследуемых документах непригодны для решения вопроса о соответствии или несоответствии давности их исполнения датам обозначенным в документах, ввиду того, что штрихи имеют остаточное количество 2-феноксиэтанола и глицерина, которое не несет информации о давности исполнения штрихов. Исследуемые штрихи рукописных записей и подписей в исследуемых документах не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах № месяцев с момента проведения исследования). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы, изложенные им в заключение эксперта. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом ФИО12 , по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ФИО2 имелись денежные средства в размере № рублей (полученных ею в займ, а в последующем возвращенных), то есть в сумме достаточной для оплаты спорных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Доводы истца об отсутствии у ФИО2 денежных средств в сумме, достаточной для совершения вышеуказанной сделки носит предположительный характер. Более того, в силу ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ ФИО13 не отнесена к категории лиц, в отношении которой может осуществляться контроль за расходами. Каких-либо доказательств, что источником приобретения данных объектов недвижимости являлись денежные средства ответчика А ФИО14 в материалах дела не имеется и судом не установлено. Доказательств безусловно опровергающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат. Несостоятельными суд признает также доводы истца о несоответствии действительной стоимости спорного жилого дома и земельного участка цене, указанной в договоре. Как следует из положений ч. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом в соответствии со ст. 421, 424, 454 ГК РФ стороны свободны в заключении договора купли-продажи и определении всех его условий, в том числе о цене договора. Стороны вправе указать в договоре любую цену, согласованную между ними, при этом стоимость имущества по договору может быть ниже среднерыночной цены, так как условия договора купли-продажи являются соглашением сторон договора. Кроме того, в материалах дела представлена расписка продавца ФИО8 , подтверждающая фактическое получение им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 № рублей. Указанные письменные доказательства истцом не опровергнуты, доказательств передачи денежных средств по договору в большем размере суду не представлено. Разрешая требования истца о взыскании с А ФИО14 в доход Российской Федерации денежных средств в размере № рублей суд приходит к следующим выводам. В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что общий доход А ФИО14 и его супруги ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составил № , а общий расход за этот же период ДД.ММ.ГГГГ г.г. составил № рублей, из которых: № № р. - покупка ФИО2 недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ ; № р. - покупка А ФИО14 автомобиля <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ ; № - возврат А ФИО14 займа в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 ; № р. - возврат А ФИО14 займа в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 Соответственно, по мнению истца, общие расходы А ФИО14 и его супруг в ДД.ММ.ГГГГ г.г. превышают их совокупный доход за этот же период ДД.ММ.ГГГГ г.г. на № рублей. Вместе с тем, из дела следует, что заявленные истцом ко взысканию в доход государства денежные средства в размере № рублей представляют собой стоимость жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> А, приобретенных ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении которых военным прокурором Майкопского гарнизона также заявлен самостоятельный иск об обращении данного недвижимого имущества в натре в доход государства. С учетом вывода суда о недоказанности самого факта принадлежности А ФИО14 названных выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома либо средств, на которые они были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в доход Российской Федерации с А ФИО14 суммы эквивалентной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, не имеется. Не подлежат удовлетворению также требования истца в части взыскания с А ФИО14 денежных средств в размере № рублей, уплаченных им за покупку транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , а также денежных средств в размере № рублей и № рублей, возвращенных А ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году по ранее заключенным им договорам займа с ФИО9 и ФИО10 ввиду следующего. В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего одну из должностей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой и детьми в течение отчетного период совершены сделки по приобретению имущества на общую сумму превышающую общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Судом установлено и следует из искового заявления, что проверка по контролю за расходами А ФИО14 и его супруги была проведена за ДД.ММ.ГГГГ год (отчетный период). В связи с чем, в силу Федерального закона № 230-ФЗ контролю подлежали расходы по всем совершенным А ФИО14 и его супругой сделкам в отчетном № году, относительно их общим доходам за три последних года, предшествующих отчетному периоду, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, судом установлено, что расходы в размере № рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , а также расходы в общем размере № рублей на возврат в ДД.ММ.ГГГГ году долга ФИО9 и Евсееву, ответчиком А ФИО14 произведены в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, указанные расходы не могут быть предметом контроля расходов, совершенных А ФИО14 в отчетном ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении которого была проведена проверка, по результатам которой военный прокурор Майкопского гарнизона обратился в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, оценив в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ пояснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора Майкопского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к А ФИО14 , ФИО2 об обращении в доход государства имущества и взыскания денежных средств, в отношении которых не представлены сведения о приобретении на законные доходы, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 , ФИО2 об обращении недвижимого имущества в доход государства – отказать. В иске <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 , ФИО2 о взыскании денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств в доход государства – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий С.Ю. Ситникова