Дело № ДЕЛО № 2-782/2026

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 февраля 2026 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания - ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 , обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № . Плата за пользования данной услугой составила 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которая была оплачена в соответствии с распоряжением ООО «Авто-Лидер». Ознакомившись с условиями дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Кар Профи Ассистанс», она не увидела необходимости в сохранении договорных отношений в предложенном объеме условий с данной компанией, так как предложенные ей изменения условий данного договора на момент его подписания сотрудниками автосалона не были учтены и приняты, в связи с чем, по сути, данный договор является безальтернативным, а реализация его условий фактически не будет исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено соответствующее обращение в адрес компаний ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о расторжении договора, однако до настоящего времени, ответчиками не удовлетворены ее требования. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость оплаченной услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, несмотря на надлежащее извещение суда. Представитель истица ФИО1 – ФИО3 , в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение суда. Ответчик ООО «Авто-Лидер» своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление из которого следует, что ООО «Авто-Лидер» возражает против удовлетворения требований поскольку, не является стороной указанного в исковом заявлении договора. Все права и обязанности возникают у ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс», поскольку ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс». Также указано, что ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между вышеуказанными компаниями и физическими лицами. В удовлетворении исковых требований просили отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер взыскиваемой компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» своего представителя в судебное заседание также не направил. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление из которого следует, что возражает против удовлетворения требований поскольку, в соответствии с условиями агентского договора, агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем, права и обязанности по заключенному договору между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс». В удовлетворении исковых требований просили отказать. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с ООО «Авто-Ассистанс» договор купли-продажи автомобиля Omoda C5. ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, истица ФИО1 , заключила с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № стоимость которого, составила 250000 рублей. Срок действия опционного договора – один год. Согласно п. 1.2 опционного договора следует, что клиент вправе заявить требования к обществу в течении одного года с даты заключения договора. Согласно п. 1.2 опционного договора следует, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдаче сертификата, о чем составляется двухсторонний акт. Согласно п. 4.1 опционного договора следует, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Заключенный договор на приобретение услуг, предусмотренных сертификатом общества, является договором присоединения, поскольку условия опционного договора определены исключительно ответчиком. Согласно п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. К возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей». Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора. Из материалов дела следует, что спорный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ , а с требованиями об отказе от договора истица ФИО1 обратилась к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ей не оказывались. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицы ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора № , ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. В свою очередь со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.1 опционного договора, которым следует, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, является ничтожным. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат платежа, являются недействительными и ущемляют права потребителя. Также суд учитывает, что между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») и третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В свою очередь, между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс», заключен свой агентский договор. Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Асснстанс» производятся раз в один календарный месяц, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому опционная премия по субагентскому договору № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей была перечислена в ООО «Авто-Ассистанс». Порядковый номер клиента ФИО1 в акте выполненных работ - 89. Истица была ознакомлена с условиями договора с ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждает подписанный ею договор с приложениями. В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ ", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Из обстоятельств дела следует, что агентский договор между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» и субагентский договор между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер», представляют из себя схему по сокрытию истинных целей сделки. Возвращение субагенту 95% от перечисленной суммы, что представляет из себя схему по сокрытию истинных целей сделки. Указанный размер не является разумным и экономически обоснованным. Фактически вышеуказанные агентский договор и субагентский договор являются притворными сделками, заключенными с целью получения аффилированными с автосалоном лицами сверхприбыли. Исследованные в суде обстоятельства, подтверждают тот факт, что действия ООО «Авто-Лидер» направлены на скрытое увеличение стоимости автомобиля, и дополнительное незаконное обогащение аффилированных с автосалоном лиц, а соответственно введение покупателя в заблуждение относительно стоимости автомобиля. Это выражается в том, что и ООО «Авто-Лидер» и автосалон — ООО «Юг-Авто» имеют один и тот же адрес: 385100, а. Тахтамукай, <адрес> , а также одних и тех же учредителей. Кредитные средства в размере 250 000 рублей, поступившие на счет ООО «Авто-Лидер» за Услугу по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к оказанию которой эта организация не имеет никакого отношения, фактически остались у лиц аффилированных с ООО «Юг-Авто» — продавца автомобиля, увеличив его стоимость. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истицы ФИО1 сумму уплаченной цены сертификата по опционному договору № в размере 240 000 рублей, а с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 10 000 рублей. Довод ответчика ООО «Авто-Лидер» о том, что в данном случае подлежат применению положения об абонентском договоре, предусмотренные ст.429.4 ГК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а кроме того, положения ст.429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по договору на будущий период. Более того, согласно абз.2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Авто-Ассистанс», являющийся принципалом, не может быть надлежащим ответчиком и в удовлетворении к нему требований подлежит отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости и обоснованности взыскания денежных средств с ответчиков получивших оплату, субагент ООО «Авто-Лидер» получил премию в размере 240 000 рублей, а принципал ООО «Кар Профи Ассистанс» получил премию 10 000 рублей, что подтверждается финансовыми документами. Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, основываясь на положениях статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителей, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Авто-Лидер» в размере 4 750 рублей, ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 250 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчиков денежной суммы и компенсации морального вреда влечет наложение на ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя: на ООО «Авто-Лидер» в размере 120 000 рублей на ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 5 000 рублей. Также суд учитывает, заявление ООО «Авто-Лидер» о снижения штрафа. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа и его снижения не имеется, так как у ответчика имелась возможность полностью, либо в части выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 11 447,50 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Авто-Лидер», в размере 4000 рублей с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс». На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», ИНН 0107031273, ОГРН 1160105052910, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № , выдан Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , стоимость уплаченной услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4750 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 120 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», ИНН 0107031273, ОГРН 1160105052910, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , в доход бюджета госпошлину в размере 11447,50 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № , выдан Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , стоимость уплаченной услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -77 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.