Дело № ДЕЛО № 2-930/2025 ~ М-264/2025

К делу № 2-930/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2025 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре Хурай З.Н., с участием представителя истца Щербаковой Л.П. – Смыкова В.Ю., ответчика Вороковой З.Н. и ее представителя Скрябиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербаковой Любови Петровны к Вороковой Замире Нурбиевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, а также по встречному иску Вороковой Замиры Нурбиевны к Щербаковой Любови Петровне о понуждении к исполнению обязательств, У С Т А Н О В И Л: Щербакова Л.П. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Вороковой З.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование иска указала, что 23 октября 2021 года был совершён в нотариальной форме договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого она передала в собственность Вороковой З.Н. принадлежавший по праву собственности земельный участок общей площадью 530 кв.м. и размещенный на нем жилой дом площадью 62,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> , а ответчик обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением, в том числе обеспечивать одеждой, питанием, уходом, лекарствами, необходимой помощью. Договором ренты была определена стоимость ежемесячного материального обеспечения истца в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. Вышеназванный договор был зарегистрирован 23.10.2021 в реестре №01/3-н/01-2021-6-238 нотариусом Майкопского городского нотариального округа Шагуч М.Р. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются договором ренты и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как указывает истец, принятые на себя обязательства по обеспечению пожизненного содержания истца с иждивением ответчик не исполняет. Так истец самостоятельно ходит в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами, производит стирку белья и приготовление пищи, делает уборку в доме. Посчитав, что указанные нарушения со стороны ответчика являются существенными, истец 13.12.2024г. обратилась к нему с соответствующей претензией о расторжении договора. Указанные претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом положений ст. ст. 450, 453, 605 ГК РФ просила расторгнуть заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением, обязав ответчика вернуть в собственность истца переданное по нему домовладение, расположенное по адресу: <адрес> . Ответчик обратилась с встречным иском о понуждении к исполнению договора, в обоснование чего указала, что п. 2.4 заключенного между сторонами договора определяет обязанность Вороковой З.Н. пожизненно полностью содержать Щербакову Л.П. обеспечивая ее одеждой, уходом и необходимой помощью, оплатить ритуальные услуги. С сентября 2024 г. Щербакова Л.П. препятствует исполнению данного договора, а именно не впускает в жилой дом по адресу: <адрес> , не принимает продукты питания и любую другую помощь, отказывает в изменении условий договора на выплату ежемесячной денежной компенсации. В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный Вороковой З.Н. 23 октября 2021 г. с истицей не содержит такой возможности. Тем самым ответчица умышлено препятствует исполнению условий договора, исполнение которого не возможно без доброй воли Щербаковой Л.П. Просила обязать Щербакову Л.П. не препятствовать Вороковой З.Н. в исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 23.10.2021г. путем передачи ей ключей от жилого дома и калитки и обеспечения беспрепятственного доступа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> . В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встреченного иска просил отказать ввиду необоснованности. Ответчик и ее представитель против иска Щербаковой Л.П. возражали, требования по встречному иску поддержали и просили их удовлетворить. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Щербаковой Л.П. и необходимости удовлетворить частично иск Вороковой З.Н. по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 23 октября 2021 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого истец передала в собственность Вороковой З.Н. принадлежавший ей по праву собственности земельный участок общей площадью 530 кв.м., и размещенный на нем жилой дом площадью 62,4 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> . Указанный договор удостоверен 23.10.2021 г. в реестре №01/3-н/01-2021-6-238 нотариусом Майкопского городского нотариального округа Шагуч М.Р. В соответствии с условиями указанного договора – п. 2.4. - Ворокова З.Н. обязуется пожизненно содержать Щербакову Л.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, оплатить ритуальные услуги, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонам не ниже двух региональных прожиточных минимумов в месяц. Стоимость всего объема содержания Щербаковой Л.П. определяется сторонами в 1 900 000 руб. (п. 2.5 договора). Как указывает истец, принятые на себя обязательства по обеспечению пожизненного содержания истца с иждивением ответчик не исполняет, в связи с чем она самостоятельно ходит в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами, производит стирку белья и приготовление пищи, делает уборку в доме. В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст.583 ГК РФ). Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. На основании п. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 601-602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания может включать обеспечение потребности в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты в праве потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 главы 33 части 2 ГК РФ. Из п. 1 ст.599 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п.2 ст.599 ГК РФ). Заявляя требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, истица указала, что ответчица свои обязанности по договору не исполняет. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 602 ГК РФ возлагается на ответчика, как плательщика ренты, поскольку обязательство по передаче помещения в собственность ответчика истцами исполнено надлежащим образом, а лицом, обязанным произвести встречное исполнение договора путем совершения действий, указанных в договоре является ответчик. В целях установления обстоятельств исполнения (неисполнения) ответчиком своих обязательств по договору ренты были допрошены свидетели. Так, свидетель Косиненко Н.П., приходящаяся родной сестрой истцу, суду показала, что видела ответчика в доме истца только один раз, хотя сама приходила к истцу через 2-3 дня, последние полтора года – каждые 1-2 дня. Сама покупала продукты на деньги, переданные истцом, покупала лекарства, сама платила за коммунальные услуги и сам убирала в доме и во дворе. Свидетель Мартынов А.Г. пояснил, что он является врачом, знает и истца и ответчика, последнюю знает около 5 лет. Будучи врачом домовладение истца посещал неоднократно, в том числе в связи с обращениями ответчика относительно физического здоровья истца, при каждом вызове ответчик присутствовала в домовладении. В доме всегда было чисто, необходимые лекарства присутствовали, истец всегда выглядела опрятной. Свидетель Апишева А.Р. пояснила, что она занимается продажей мясной продукции (куры), ответчик раз месяц приобретала у нее продукцию стоимостью 7 – 10 000 руб. На вопросы о том, что это много для одной семьи, ответчик говорила, что часть необходима для бабушки, за которой она ухаживает. Свидетель Айтекова М.К. пояснила, что она реализует замороженные полуфабрикаты (котлеты, пельмени, вареники). Ответчик регулярно (1-2 раза в месяц) приобретала продукцию, в том числе и для бабушки, за которой ухаживала. В среднем приобретала на 1, 5 – 2 000 руб. Свидетель Музыкантова Н.М., работающая вместе с ответчиком, пояснила, что знает о том, что ответчик ухаживает за престарелым человеком, регулярно оплачивает по квитанциям коммунальные услуги (электричество, газ, воду). Также ответчик регулярно приобретала для нее продукты питания, убирала в доме и во дворе, посещала ее в больнице. Свидетель Тугуз А.А. пояснила, что знает и истца и ответчика, последняя регулярно покупала для истца продукты питания и одежду, делала ремонт в доме истца. Свидетель Коваленко Н.Л. пояснила, что работала с истцом, которая ухаживает за бабушкой, для которой регулярно приобретала продукты питания, убирала в доме, а также делала ремонт. Свидетель Ворокова С.М., приходящаяся дочкой истцу, пояснила, что знает истца хорошо, раньше жили по соседству, в дальнейшем переехали в другое домовладение. В порядке ухода за истцом мама приобретала истцу продукты питания, лекарства, каждый месяц на 7 – 8000 руб., регулярно производила уборку в доме истца. Свидетель Магомедова А.В. пояснила, что она является врачом и с 2021 г. неоднократно (раз в 6-7 месяцев) посещала домовладения истца для проведения инъекций по назначению врача. Приобретение лекарственных препаратов и оплату ее услуг осуществлял ответчик. Свидетель Гукасян С.Г. пояснил, что он является соседом истца (проживает по ул. Гайдара), знает обеих, ответчик часто приезжала к истцу с полными пакетами, знает, что ответчик ухаживает за бабушкой, видел, что ответчик неоднократно убирала во дворе. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений договора плательщиком ренты. Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований им не доверять, поскольку не установлено и сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, кроме того, показания данных свидетелей не противоречат иным собранным по данному делу доказательствами отвечаюти принципу относимости, допустимости и достаточности. При этом к показаниям свидетеля Косиненко Н.П. суд относится критически, поскольку она приходится родной сестрой истцу, в связи с чем является заинтересованным лицом. Помимо свидетельских показаний ответчиком также представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг в домовладении по месту проживания истца, а также самостоятельно произведенные расчеты стоимости содержания истца, согласно которым размер такой помощи ежемесячно составлял более двух размеров прожиточного минимума в Республике Адыгея. Поскольку указанные расчеты представителем истца не опровергнуты, а спорные отношения не предполагают документирования (фиксации оказанных услуг, их стоимости, объема и т.д.), суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ренты. Также суд учитывает и отсутствие в материалах дела сведений о том, что за весь период действия договора истица Щербакова Л.П. обращалась к ответчице с претензиями относительного исполнения договора пожизненного содержания с иждивением. Тот факт, что 2023 года истца перестала устраивать помощь со стороны ответчицы не является основанием к расторжению договора от 23.10.2021 года. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору пожизненного содержания с иждивением специальная норма ст. 605 ГК РФ также говорит о возможности расторжения договора только при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая существенность нарушения обязательства при решении вопроса о возможности его расторжения, следует учитывать, в частности, характер нарушения и его последствия для кредитора. Так, основной целью договора пожизненного содержания с иждивением является обеспечение получателя ренты питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и содержанием до конца его жизни. В соответствии с принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ) и принципом сохранения обязательства в силе (ст. 309 ГК РФ), для защиты прав кредитора в случае нарушения обязательства должника могут применяться иные, менее радикальные меры, чем расторжение договора, такие как возмещение убытков, взыскание неустойки, принуждение к исполнению обязательства в натуре. В данном случае, если истец считает, что ответчик не исполняет обязанность по надлежащему содержанию он вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору ренты либо потребовать изменения предусмотренного договором материального обеспечения на предоставление ответчиком денежных средств. Такой способ защиты прав соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и позволяет сохранить договорные отношения, что соответствует интересам получателя ренты в долгосрочной перспективе. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щербаковой Л.П. о расторжении договора ренты от 23.10.2021г. В части требований по встречному иску суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указывает Ворокова З.М. при исполнении обязательств по заключенному с Щербаковой Л.П. договору ренты последняя создает препятствия для его исполнения со стороны плательщика ренты. Указанное обстоятельство ни Щербаковой Л.П., ни ее представителями в ходе всего судебного разбирательства не отрицалось. В частности, в судебном заседании Щербакова Л.П. поясняла, что отказывается принимать от Вороковой З.Н. все, что предусмотрено заключенным между ними договором. При этом получатель ренты вела себя немотивированно агрессивно, отвечала на вопросы невпопад, сконцентрировавшись на своем нежелании исполнения договора. Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2024г. усматривается, что между сторонами возник конфликт. Так, Щербакова Л.П. обвинила Ворокову З.Н. в краже 132 000 руб. В ходе проверки указанное обстоятельство не подтвердилось. При этом было установлено, что в 2023г. Щербакова Л.П. стала выбрасывать приобретенные Вороковой З.Н. продукты питания, стала высказывать претензии относительно уборки в доме, а в дальнейшем нанесла Вороковой З.Н. несколько ударов шваброй. В связи с изложенным суд считает установленным, что с сентября 2024 года Ворокова З.Н. лишена возможности исполнения обязательств по указанному договору ренты из-за чинения препятствий со стороны ее получателя - Щербаковой Л.П. Тем самым, Ворокова З.Н. не может посетить Щербакову Л.П. и исполнить свои обязательства по договору в натуре (приготовить для нее пищу, купить продукты, лекарства, помочь в личной гигиене), то есть фактически препятствует в исполнении обязанностей по договору, при раздельном проживании. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении иска Щербаковой Л.П. о расторжении договора ренты было отказано, но сам получатель ренты, при этом, создает препятствия другой стороне в исполнении обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска Вороковой З.Н. об устранении препятствий в исполнении обязательств по договору. При этом в части требований Вороковой З.Н. об обязательном предоставлении ключей от дома и калитки во двор суд считает необходимым отказать, поскольку доступ в домовладение Щербаковой Л.П. может быть предоставлен ответчиком и без изготовления и предоставления ключей, в том числе, исходя из наличия у получателя ренты родственников, которые могут обеспечить доступ в домовладение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : в удовлетворении иска Щербаковой Любови Петровны к Вороковой Замиоре Нурбиевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 23.10.2021г. и возврате в собственность земельного участка площадью 530 кв.м. с находящимся на нем жилым домом площадью 62, 4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> – отказать. Встречный иск Вороковой Замиры Нурбиевны к Щербаковой Любови Петровне о понуждении к исполнению обязательств – удовлетворить частично. Обязать Щербакову Любовь Петровну не препятствовать Вороковой Замире Нурбиевне в исполнении обязательств по заключенному между ними договору пожизненного содержания с иждивением от 23.10.2021г. путем обеспечения беспрепятственного доступа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> . В удовлетворении остальной части встречного иска Вороковой Замиры Нурбиевны к Щербаковой Любови Петровне - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г. Председательствующий -подпись- Г.А.Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-000628-62 Подлинник находится в материалах дела № 2-930/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.