Дело № ДЕЛО № 2-3787/2025

К делу № 2-3787/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 ноября 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя ПАО Сбербанк – ФИО4 , представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследникам имущества ФИО1 – ФИО2 , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к наследникам имущества ФИО1 – ФИО2 , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ей кредита в сумме 226 021,25 руб., под 17,02% годовых, сроком на 60 мес. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. За период с 06.06.2024г. по 10.01.2025г. задолженность по данному кредитному договору составляла 214 075,33 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 191 866,40 руб., просроченных процентов в сумме 22 208,93 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 214 075,33 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422,26 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду того, что ответчик не вступала в наследство, оставшееся после смерти ФИО1 Единственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, это денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ей кредита в сумме 226 021,25 руб., под 17,02% годовых, сроком на 60 мес. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Определением от 26.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> . Привлекая указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика суд исходил из того, что согласно справке нотариуса ФИО5 наследственное дело после смерти ФИО1 заведено на основании заявления ее сына ФИО6 об отказе от наследства по всем основаниям. Наследники, принявшие после смерти ФИО7 наследство, отсутствуют. Из представленных сведений из кредитных учреждений усматривается, что на имя умершей были открыты счета в кредитных учреждениях, на некоторых из которых имеются денежные средства. Так, согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям после смерти ФИО1 на дату ее смерти на открытых в банке счетах остались денежные средства на общую сумму 19 675, 07 руб. Согласно сведениям из иных кредитных учреждений денежные средства ФИО1 на их счетах (вкладах) отсутствует. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Пунктом 59 постановления определено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В пункте 60 названного постановления также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Согласно пунктам 49-50 названного постановления Пленума ВС РФ неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Учитывая, что обязательство ответчика ограничено стоимостью наследственного имущества, на основании положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у ответчика имеется обязанность на сумму, пропорциональную их доле, с учетом сумм, подлежащих выплате в пользу иных кредиторов той же очереди. Таким образом, учитывая, что МТУ Росимущества являются наследниками оставшегося после смерти ФИО1 имущества в виде остатков денежных средств на счетах, то предъявленная банком к взысканию денежная сумма подлежит взысканию пропорционально сумме заявленных требований. В части требований истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Поскольку ответчиками каких-либо прав истца не нарушалось и требования по настоящему иску не обусловлены их виновным поведением, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ПАО Сбербанк к наследнику ФИО1 - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать, в пределах стоимости выморочного имущества, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 675, 07 руб., находящихся в ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> , а также в иске к ФИО2 , включая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия. Председательствующий подпись Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-000750-84 Подлинник находится в материалах дела № 2-3787/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.