Дело № ДЕЛО № 2-1357/2025 ~ М-348/2025

УИД01RS0 № -69 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 02 июля 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием: представителя ответчицы ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсными управляющим утверждена ФИО1 В ходе конкурсного производства, а именно, в ходе изучения банковской выписки банка АО «Альфа-банк», конкурсным управляющим было установлено, что со счета общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» были осуществлены переводы на имя ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого ФИО5 продал обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» транспортное средство марки «Mercedes-Benz G63 AMG», 2014 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером: W № , паспорт транспортного средства <адрес> , стоимостью 7 050 000,00 рублей. Однако, среди ранее зарегистрированных транспортных средств, вышеуказанное транспортное средство за обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» зарегистрированным не значилось. Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 , при этом, денежные средства в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль на счет ООО «Транспортная инвестиционная компания» не поступали, что свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы общества. Впоследствии, вышеуказанное транспортное средство было перепродано еще 06 раз. Так, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО13 , а ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО13 - ответчицей по настоящему гражданскому делу, являющейся родственницей ФИО13 В ходе досудебного урегулирования спора, ФИО13 пояснила конкурсному управляющему ФИО1 , что перед приобретением осуществляла проверку в отношении приобретенного автомобиля, в том числе, по картотеке арбитражных дел, что, по мнению истца, свидетельствует об осведомленности ответчицы о реальном собственнике спорного автомобиля. Таким образом, спорный автомобиль находится в чужом владении и подлежит изъятию и передаче в конкурсную массу должника. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило истребовать транспортное средство марки «Mercedes-Benz G63 AMG», 2014 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером: W № , из незаконного владения ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вернуть данное транспортное средство в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания». ФИО2 , в свою очередь, обратилась суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственницей транспортного средства марки «Mercedes-Benz G63 AMG», 2014 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером: W № , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с ФИО13 , которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ приобрела данное транспортное средство у ФИО6 за 5 000 000,00 рублей, с проверкой по базам ГИБДД, а также в реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ФИО2 пользуется, добросовестно и открыто владеет и несет бремя содержания спорного автомобиля. ФИО2 просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG», 2014 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером: W № . В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» конкурсный управляющие ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО13 , ФИО11 , ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам жительства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу ст. 165.1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчицы, суд приходит к следующему. В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Б общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (ОГРН: № ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 06 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания», в лице генерального директора ФИО11 , и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz G63 AMG», 2014 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером: W № , паспорт транспортного средства <адрес> , согласно которого ФИО5 продал указанное транспортное средство ООО «Транспортная инвестиционная компания» за 7 050 000,00 рублей. Однако, вышеуказанное транспортное средство не значилось зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания». Суду представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» денежных средств ФИО5 на общую сумму в размере 7 050 000,00 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ : платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 190,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 800,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 880,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 144 130,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000,00 рублей. Также, согласно доводам иска, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 , при этом, денежные средства в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль на счет ООО «Транспортная инвестиционная компания» не поступали, что свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы общества. Впоследствии, спорное транспортное средство было перепродано еще 06 раз, и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирован за ФИО13 , а ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО13 - ответчицей по настоящему гражданскому делу, являющейся родственницей ФИО13 Вышеуказанный доводы иска суд находит несостоятельными, ввиду следующего. Так, в обоснование доводов о приобретении спорного транспортного средства истцом представлены вышеуказанные копии платежных поручений на общую сумму в размере 7 050 000,00 рублей, перечисленных частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, в представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключенного между ООО «Транспортная инвестиционная компания» и ФИО5 , не содержится условие об оплате за приобретение спорного автомобиля в рассрочку, либо частями. Напротив, согласно п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи, покупатель обязуется произведен полный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ , в то время, как последний платеж, согласно представленных истцом платежным поручениям, был произведен ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, в представленных суду платежных поручениях в назначении платежа отсутствует указание на оплату за покупку именно автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG», 2014 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером: W № . В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, при наличии установленных разночтений в платежных документах и копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , суд не может руководствоваться копией представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключенного между ООО «Транспортная инвестиционная компания» и ФИО5 , оригинал которого суду не представлен. Истцом, в обоснование заявленных доводов, представлена суду выписка операций по лицевому счету ООО «Транспортная инвестиционная компания» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой на счет общества за указанный период не поступали денежные средства. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также выписки за последующие периоды до ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающие отсутствие поступления денежных средств на счет общества суду не представлены. Иные относимые и допустимые доказательства отсутствия на балансе общества спорного автомобиля, в частности, бухгалтерские отчеты, и документы, отчеты, предоставленные в налоговые органы, подтверждающие отсутствие оплаты соответствующего транспортного налога. Кроме того, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда от 03.06.2025 № , с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО12 , однако, предоставить копию соответствующего договора купли-продажи не представляется возможным, в связи с его уничтожением за истечением срока хранения. Также не представлены суду договоры, подтверждающие последующее отчуждение спорного автомобиля. В соответствии со ст. 6.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Таким образом, суду не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца, доказательства обращения истца с заявлением о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника, доказательства оценки действий должника по отчуждению спорного имущества, в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, наличие у соответствующего судебного акта - суду не представлены, в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов. Кроме того, сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ , в то время, как несостоятельным ООО «Транспортная инвестиционная компания» признано решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , то есть, спустя 03 года 07 месяцев, в связи с чем, суд критически относится к доводам истца о выводе имущества из конкурсной массы указанного юридического лица. При этом, истцом по встречному иску ФИО8 представлено суду свидетельство о регистрации транспортного средства сери 99 63 № , выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД код подразделения № , в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG», 2014 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером: W № , с государственным регистрационным номером « № », согласно которого, собственником данного автомобиля указана ФИО2 , на основании договора дарения. По смыслу ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Суду истицей по встречному иску представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО13 и ФИО2 , согласно которого ФИО13 подарила и ФИО2 автомобиль марки «Mercedes-Benz G63 AMG», 2014 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером: W № , с государственным регистрационным номером № ». Также, суду представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , выданная МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес> , заключенного между ФИО13 и ФИО9 в <адрес> , согласно которого, ФИО9 продал ФИО10 автомобиль марки «Mercedes-Benz G63 AMG», 2014 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером: W № , с государственным регистрационным номером « № », за 5 000 000,00 рублей. Из представленных вышеуказанных договоров усматривается, что ФИО13 возмездно приобрела спорный автомобиль у ФИО9 , зарегистрировала в установленном законом порядке приобретенный автомобиль на свое имя с получением государственного регистрационного номера № », и впоследствии подарила данный автомобиль своей дочери ФИО2 Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Глава 32 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору дарения, а также действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на совершение дарения между близкими родственниками. Судом установлено, что ФИО2 открыто и добросовестно владеет, пользуется и является собственницей спорного автомобиля на законных основаниях, основании безвозмездной сделки - дарения, не признанной, в свою очередь, недействительной, в связи с чем, в силу безвомездности, отсутствуют необходимость для признания её добросовестным приобретателем, как таковой. Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а встречные исковые требования основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Сташ И.Х.